الإبانة عن أصول الديانة للأشعري

٠٠١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ﻛﺘﺎب اﷲ، إن اﷲ ﻗﺪ أﺧﱪ ﰲ ﻣﻮاﺿﻊ أﻧﻪ ﺧﻠﻖ آدم، وﻛﺮر ذﻛﺮ ﻣﻮﺳﻰ، وﲪﺪ ﻧﻔﺴﻪ ﰲ ﻣﻮاﺿﻊ، وﻛﺮر M ~ } | { zL اﻟﺮﲪﻦ٣١، وﱂ أﺗﻮﻫﻢ أن ﻣﺴﻠﲈ ﻳﺘﻮﻫﻢ أن اﷲ ﻻ ﻳﺘﻜﻠﻢ ﺑﴚء ﻣﺮﺗﲔ وﻫﺬا ﻗﻮل ﻣﻦ زﻋﻢ أن ﻛﻼم اﷲ ﳐﻠ ﻮق، وﻳﺘﻮﻫﻢ أﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز أن ﻳﻘﻮل: ﺧﻠﻖ اﷲ ﺷﻴﺌﺎ واﺣﺪا ﻣﺮﺗﲔ" )١( . وﳌﺎ اﺟﺘﻤﻌﻮا ﳌﺼﺎﳊﺔ اﺑﻦ ﺧﺰﻳﻤﺔ " ﻓﻘﺎل ﻟﻪ أﺑﻮ ﻋﲇ اﻟﺜﻘﻔﻲ: ﻣﺎ اﻟﺬي أﻧﻜﺮت أﳞﺎ اﻷﺳﺘﺎذ ﻣﻦ ﻣﺬاﻫﺒﻨﺎ ﺣﺘﻰ ﻧﺮﺟﻊ ﻋﻨﻪ؟ ﻗﺎل: ﻣﻴﻠﻜﻢ اﱃ ﻣﺬﻫﺐ اﻟﻜﻼﺑﻴﺔ، ﻓﻘﺪ ﻛﺎن أﲪﺪ ﺑﻦ ﺣﻨﺒﻞ ﻣﻦ أﺷﺪ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ ﻋﺒﺪ اﷲ اﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ ﺑﻦ ﻛﻼب، وﻋﲆ أﺻﺤﺎﺑﻪ ﻣﺜﻞ اﳊﺎرث وﻏﲑه، ﺣﺘﻰ ﻃﺎل اﳋﻄﺎب ﺑﻴﻨﻪ وﺑﲔ أﰊ ﻋﲇ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺒﺎب، ﻓﻘﻠﺖ: ﻗﺪ ﲨﻌﺖ أﻧﺎ أﺻﻮل ﻣﺬاﻫﺒﻨﺎ ﰲ ﻃﺒﻖ، ﻓﺄﺧﺮﺟﺖ إﻟﻴﻪ اﻟﻄﺒﻖ، ﻓﺄﺧﺬه وﻣﺎ زال ﻳﺘﺄﻣﻠﻪ وﻳﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ، ﺛﻢ ﻗﺎل: ﻟﺴﺖ أرى ﻫﺎﻫﻨﺎ ﺷﻴﺌﺎ ﻻ أﻗﻮل ﺑﻪ، ﻓﺴﺄﻟﺘﻪ أن ﻳﻜﺘﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﺧﻄﻪ ان ذﻟﻚ ﻣﺬﻫﺒﻪ، ﻓﻜﺘﺐ آﺧﺮ ﺗﻠﻚ اﻷﺣﺮف، ﻓﻘﻠﺖ ﻷﰊ ﻋﻤﺮو اﳉﲑي: اﺣﺘﻔﻆ أﻧﺖ ﲠﺬا اﳋﻂ ﺣﺘﻰ ﻳﻨﻘﻄﻊ اﻟﻜﻼم، وﻻ ﻳﺘﻬﻢ واﺣﺪا ﻣﻨﺎ ﺑﺎﻟﺰﻳﺎدة ﻓﻴﻪ، ﺛﻢ ﺗﻔﺮﻗﻨﺎ، ﻓﲈ ﻛﺎن ﺑﺄﴎع ﻣﻦ أن ﻓﺼﺪه أﺑﻮ ﻓﻼن وﻓﻼن وﻗﺎﻻ: ان اﻷﺳﺘﺎذ ﱂ ﻳﺘﺄﻣﻞ ﻣﺎ ﻛﺘﺐ ﰲ ذﻟﻚ اﳋﻂ، وﻗﺪ ﻏﺪروا ﺑﻚ وﻏﲑوا ﺻﻮرة اﳊﺎل، ﻓﻘﺒﻞ ﻣﻨﻬﻢ، ﻓﺒﻌﺚ إﱃ أﰊ ﻋﻤﺮو اﳉﲑي ﻻﺳﱰﺟﺎع ﺧﻄﻪ ﻣﻨﻪ، ﻓﺎﻣﺘﻨﻊ ﻋﻠﻴﻪ أﺑﻮ ﻋﻤﺮو، وﱂ ﻳﺮده ﺣﺘﻰ ﻣﺎت اﺑﻦ ﺧﺰﻳﻤﺔ، وﻗﺪ أوﺻﻴﺖ أن ﻳﺪﻓﻦ ﻣﻌﻲ، ﻓﺄﺣﺎﺟﻪ ﺑﲔ ﻳﺪي اﷲ ﺗﻌﺎﱃ ﻓﻴﻪ" )٢( . )١( ﺳﲑ ﺃﻋﻼﻡ ﺍﻟﻨﺒﻼﺀ )٤١/٠٨٣( . )٢( ﺳﲑ ﺃﻋﻼﻡ ﺍﻟﻨﺒﻼﺀ )٤١/٨٣٠-١٨٣( .

١٠١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ وﻗﺪ أورد اﻟﺬﻫﺒﻲ ﺟﺰءا ﻣﻦ ﻫﺬا اﻻﻋﺘﻘﺎد اﻟﺬى ﻛﺘﺒﻮه وﻓﻴﻪ: " اﻟﻘﺮآن ﻛﻼم اﷲ ﺗﻌﺎﱃ، وﺻﻔﺔ ﻣﻦ ﺻﻔﺎت ذاﺗﻪ، ﻟ ﻴﺲ ﳾء ﻣﻦ ﻛﻼﻣﻪ ﳐﻠﻮﻗﺎ، وﻻ ﻣﻔﻌﻮﻻ وﻻ ﳏﺪﺛﺎ)١( ، ﻓﻤﻦ زﻋﻢ أن ﺷﻴﺌﺎ ﻣﻨﻪ ﳐﻠﻮق أو ﳏﺪث، أو زﻋﻢ أن اﻟﻜﻼم ﻣﻦ ﺻﻔﺔ اﻟﻔﻌﻞ ﻓﻬﻮ ﺟﻬﻤﻲ ﺿﺎل ﻣﺒﺘﺪع، وأﻗﻮل: ﱂ ﻳﺰل اﷲ ﻣﺘﻜﻠﲈ، واﻟﻜﻼم ﻟﻪ ﺻﻔﺔ ذات، وﻣﻦ زﻋﻢ أن اﷲ ﱂ ﻳﺘﻜﻠﻢ إﻻ ﻣﺮة، وﱂ ﻳﺘﻜﻠﻢ إﻻ ﻣﺎ ﺗﻜﻠﻢ ﺑﻪ، ﺛﻢ اﻧﻘﴣ ﻛﻼﻣﻪ، ﻛﻔﺮ ﺑﺎﷲ...." )٢(. وﻫﺬا اﻟﻜﻼم ﻣﻮاﻓﻖ ﳌﺬﻫﺐ اﻟﻜﻼﺑﻴﺔ، ﻓﻘﺪ ﺟﻌﻞ اﻟﻜﻼم ﺻﻔﺔ ذات، وﻟﻴﺲ ﺻﻔﺔ ﻓﻌﻞ، وﺟﻌﻠﻪ أزﻟﻴﺎ، ﺛﻢ ذﻛﺮ ﻛﻔﺮ ﻣﻦ زﻋﻢ أن اﷲ ﱂ ﻳﺘﻜﻠﻢ إﻻ ﻣﺮة وﱂ ﻳﺘﻜﻠﻢ إﻻ ﻣﺎ ﺗﻜﻠﻢ ﺑﻪ وﻫﺬا ﺣﻖ، ﻟﻜﻦ ﻗﻮﻟﻪ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﺛﻢ اﻧﻘﴣ ﻛﻼﻣﻪ ﻛﻔﺮ ﺑﺎﷲ ﻳﺪل ﻋﲆ أﻧﻪ ﻳﻘﺼﺪ أن ﻛﻼم اﷲ ﻻزم ﻟﺬاﺗﻪ ﻛﺎﻟﻌﻠﻢ، وﻫﺬا ﻗﻮل اﻟﻜﻼﺑﻴﺔ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻘﻮﻟﻮن ﻟﻮ ﻗﻠﻨﺎ إﻧﻪ ﻳﺘﻜﻠﻢ ﺑﻜﻼم ﺑﻌﺪ ﻛﻼم ﳊﻠﺖ ﻓﻴﻪ اﳊﻮادث واﻟﺘﻐﲑ وﻫﺬا ﳏﺎل ﻋﲆ اﷲ. ﺑﻌﺪ ﻫﺬا اﻻﺳﺘﻄﺮاد ﻧﺬﻛﺮ ﻋﺒﺎرات اﻷﺷﻌﺮي وﻛﻼﻣﻪ ﰲ اﻹﺑﺎﻧﺔ ﻟﻨﻨﻈﺮ ﻫﻞ ﻓﻴﻪ ﻣﺎ ﻳﻮاﻓﻖ ﻣﺬﻫﺐ اﺑﻦ ﻛﻼب ام ﻻ؟: ا- ﻳﻘﻮل ﰲ ﺑﺎب: أن اﻟﻘﺮآن ﻛﻼم اﷲ ﻏﲑ ﳐﻠﻮق: " ﻓﻠﲈ ﻛﺎن اﷲ ﻋﺰ وﺟﻞ ﱂ ﻳﺰل ﻋﺎﳌﺎ، إذ ﱂ ﳚﺰ أن ﻳﻜﻮن ﱂ ﻳﺰل ﺑﺨﻼف اﻟﻌﻠﻢ ﻣﻮﺻﻮﻓﺎ، اﺳﺘﺤﺎل أن ﻳﻜﻮن ﱂ ﻳﺰل ﺑﺨﻼف اﻟﻜﻼم ﻣﻮﺻﻮﻓﺎ، ﻷن ﺧﻼف اﻟﻜﻼم اﻟﺬي ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻛﻼم )١( ﰲ ﺍﳌﻄﺒﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﲑ "ﻟﻴﺲ ﺷﻰﺀ ﻣﻦ ﻛﻼﻣﻪ ﳐﻠﻮﻕ ﻭﻻ ﳏﺪﺙ" ﺑﺎﻟﺮﻓﻊ، ﻭﻫﻮ ﺧﻄﺄ. )٢( ﺳﲑ ﺃﻋﻼﻡ ﺍﻟﻨﺒﻼﺀ )٤١/١٨٣( ، ﻭﳑﺎ ﻳﺪﻝ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺍﻟﺬﻯ ﻛﺘﺒﻮﻩ ﻣﻮﺍﻓﻖ ﳌﺬﻫﺐ ﺍﻟﻜﻼﺑﻴﺔ ﺃﻥ ﺑﻌﺾ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﺍﻻﺷﺎﻋﺮﺓ ﺫﻛﺮﻭﺍ ﺃﻥ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﳝﺔ ﺭﺟﻊ ﺍﱃ ﻣﺬﻫﺐ ﺍﻟﺴﻠﻒ- ﺍﻟﺬﻱ ﻫﻮ ﻣﺬﻫﺒﻬﻢ- ﻭﻣﻦ ﻫﺆﻻﺀ ﺍﻟﺒﻐﺪﺍﺩﻱ ﰲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﻦ )ﺹ: ٤١٣( ﻭﺍﻟﺒﻴﻬﻘﻲ ﰲ ﺍﻷﲰﺎﺀ ﻭﺍﻟﺼﻔﺎﺕ )ﺹ:٩٦(

٢٠١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ﺳﻜﻮت أو آﻓﺔ، ﻛﲈ أن ﺧﻼف اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺬى ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻋﻠﻢ ﺟﻬﻞ أو ﺷﻚ أو آﻓﺔ، وﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻳﻮﺻﻒ رﺑﻨﺎ ﺟﻞ وﻋﻼ ﺑﺨﻼف اﻟﻌﻠﻢ، وﻛﺬﻟﻚ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺨﻼف اﻟﻜﻼم ﻣﻦ اﻟﺴﻜﻮت واﻵﻓﺎت، ﻓﻮﺟﺐ ﻟﺬﻟﻚ أن ﻳﻜﻮن ﱂ ﻳﺰل ﻣﺘﻜﻠﲈ، ﻛﲈ وﺟﺐ أن ﻳﻜﻮن ﱂ ﻳﺰل ﻋﺎﳌﺎ ")١( . وﻳﻼﺣﻆ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻨﺺ أن اﻷﺷﻌﺮي ﺟﻌﻞ ﻛﻼم اﷲ أزﻟﻴﺎ )٢( ﻛﲈ أن ﻋﻠﻢ اﷲ أزﱄ، ﺛﻢ ذﻛﺮ أﻧﻪ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻳﻜﻮن ﱂ ﻳﺰل ﺑﺨﻼف اﻟﻜﻼم ﻣﻮﺻﻮﻓﺎ، وﺧﻼف اﻟﻜﻼم ﻳﻔﴪه ﺑﺄﻧﻪ ﺳﻜﻮت أو آﻓﺔ، وﻫﺬا واﺿﺢ اﻟﺪﻻﻟﺔ أﻧﻪ ﻗﺼﺪ أن اﷲ ﻻ ﻳﺘﻜﻠﻢ ﺑﻜﻼم ﺑﻌﺪ ﻛﻼم، ﺑﻞ ﻛﻼﻣﻪ ﻛﻠﻪ ﻗﺪﻳﻢ أزﱃ، ﺛﻢ وﺿﺢ ذﻟﻚ ﺑﻘﻮﻟﻪ:" ﻓﻮﺟﺐ ﻟﺬﻟﻚ أن ﻳﻜﻮن ﱂ ﻳﺰل ﻣﺘﻜﻠﲈ ﻛﲈ وﺟﺐ أن ﻳﻜﻮن ﱂ ﻳﺰل ﻋﺎﳌﺎ"، وﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻘﺎرن ﺑﻜﻼم ﻟﻪ ﻣﺸﺎﺑﻪ ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ اﻟﻠﻤﻊ- اﻟﺬى ﺳﺒﻖ أن ﻧﻘﻠﻨﺎ ﻣﻨﻪ ﻧﺼﻮﺻﺎ ﻋﺪﻳﺪة ﺗﺪل ﻋﲆ ﺳﲑه ﻋﲆ ﻣﺬﻫﺐ اﺑﻦ ﻛﻼب- ﻳﻘﻮل ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﻫﺬا: "وﳑﺎ ﻳﺪل ﻣﻦ اﻟﻘﻴﺎس ﻋﲆ أن اﷲ ﺗﻌﺎﱃ ﱂ ﻳﺰل ﻣﺘﻜﻠﲈ اﻧﻪ ﻟﻮ ﻛﺎن ﱂ ﻳﺰل ﻏﲑ ﻣﺘﻜﻠﻢ - وﻫﻮ ﳑﻦ ﻻ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻜﻼم- ﻟﻜﺎن ﻣﻮﺻﻮﻓﺎ ﺑﻀﺪ ﻣﻦ أﺿﺪاد اﻟﻜﻼم ﻣﻦ اﻟﺴﻜﻮت أو اﻵﻓﺔ" )٣( . ٢- وﻳﻘﻮل ﰲ اﻹﺑﺎﻧﺔ ﰲ اﻷدﻟﺔ ﻋﲆ ﻛﻼم اﷲ وأﻧﻪ ﻏﲑ ﳐﻠﻮق: "دﻟﻴﻞ آﺧﺮ: M Ð Ï Î Í Ì Ë Ê É È Ç Æ Å Ä ÃL اﻟﻜﻬﻒ٩٠١ ، ﻓﻠﻮ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺒﺤﺎر ﻣﺪادا ﻟﻜﺘﺒﻪ ﻟﻨﻔﺬت اﻟﺒﺤﺎر، وﺗﻜﴪت اﻷﻗﻼم، وﱂ ﻳﻠﺤﻖ اﻟﻔﻨﺎء ﻛﻠﲈت رﰊ، ﻛﲈ ﻻ ﻳﻠﺤﻖ اﻟﻔﻨﺎء ﻋﻠﻢ اﷲ ﺗﻌﺎﱃ، وﻣﻦ ﻓﻨﻲ ﻛﻼﻣﻪ ﳊﻘﺘﻪ اﻵﻓﺎت، )١( ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ )ﺹ: ٦٦- ٧٦( - ﺕ ﻓﻮﻗﻴﺔ-. )٢( ﺍﻟﺴﻠﻒ ﻳﻘﻮﻟﻮﻥ ﺇﻥ ﺍﷲ ﻣﺘﻜﻠﻢ ﰲ ﺍﻷﺯﻝ، ﻟﻜﻨﻬﻢ ﻳﻘﻮﻟﻮﻥ ﺇﻧﻪ ﻳﺘﻜﻠﻢ ﲟﺸﻴﺘﻪ ﻭﻗﺪﺭﺗﻪ. )٣( ﺍﻟﻠﻤﻊ )ﺹ: ٧١( - ﺕ- ﻣﻜﺎ ﺭﺛﻲ.

٣٠١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ وﺟﺮى ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺴﻜﻮت، ﻓﻠﲈ ﱂ ﳚﺰ ذﻟﻚ ﻋﲆ رﺑﻨﺎ ﺳﺒﺤﺎﻧﻪ ﺻﺢ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺰل ﻣﺘﻜﻠﲈ، ﻷﻧﻪ ﻟﻮ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺘﻜﻠﲈ وﺟﺐ اﻟﺴﻜﻮت واﻵﻓﺎت، ﺗﻌﺎﱃ رﺑﻨﺎ ﻋﻦ ﻗﻮل اﳉﻬﻤﻴﺔ ﻋﻠﻮا ﻛﺒﲑا" )١( ، ﻓﻘﺪ رﺑﻂ اﻟﻜﻼم ﺑﺎﻟﻌﻠﻢ ﰲ ﻛﻮﻧﻪ ﺻﻔﺔ أزﻟﻴﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﺬات اﷲ أزﻻ وأﺑﺪا، وﻛﻠﲈت اﷲ ﻻ ﳖﺎﻳﺔ ﳍﺎ ﻛﲈ دﻟﺖ ﻋﲆ ذﻟﻚ ﻫﺬه اﻵﻳﺔ وﻏﲑﻫﺎ، ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻻ ﺗﺪل ﻋﲆ أن اﷲ ﻻ ﻳﺘﻜﻠﻢ ﺑﻜﻼم ﺑﻌﺪ ﻛﻼم اذا ﺷﺎء ﻣﺘﻰ ﺷﺎء، وأﻧﻪ ﻛﻠﻢ ﻣﻮﺳﻰ ﺑﻌﺪ أن ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﻜﻠﲈ ﻟﻪ، واﻷﺷﻌﺮي ﺟﻌﻞ ﺿﺪ اﻟﻜﻼم اﻟﺴﻜﻮت وﻫﺬا ﻳﻮ ﺣﻲ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻤﻨﻊ ﻣﻦ ذﻟﻚ. ٢- واﻷﺷﻌﺮي ﻳﻘﻮل ان ارادة اﷲ أزﻟﻴﺔ، وﻻ ﳚﻌﻠﻬﺎ ﻣﻦ ﺻﻔﺎت اﻷﻓﻌﺎل ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺮﻳﺪ ﰲ وﻗﺖ دون وﻗﺖ، وﻳﻘﺮن اﻹرادة ﺑﺎﻟﻜﻼم ﰲ ﻫﺬا اﻟﺒﺎب ﻛﲈ ﻳﺮﺑﻄﻬﲈ ﲨﻴﻌﺎ ﺑﺎﻟﻌﻠﻢ، ﻓﻜﲈ أن ﻋﻠﻢ اﷲ ﺻﻔﺔ ﻟﺬاﺗﻪ وأﻧﻪ أزﱄ وأﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز أن ﻳﻘﺎل ﻋﻠﻢ ﺑﻌﺪ أن ﱂ ﻳﻜﻦ ﻋﺎﳌﺎ ﻷﻧﻪ ﻳﺪل ﻋﲆ وﺻﻒ اﷲ ﺑﺎﻟﻨﻘﺺ، ﻓﻜﺬﻟﻚ اﻹرادة واﻟﻜﻼم، ﻳﻘﻮل ﰲ اﻹﺑﺎﻧﺔ: "ﻳﻘﺎل ﳍﻢ ﱂ ﻳﺰل ﻋﺎﳌﺎ؟ ﻓﻤﻦ ﻗﻮﳍﻢ: ﻧﻌﻢ، ﻗﻴﻞ ﳍﻢ: ﻓﻠﻢ ﻻ؟ ﻗﻠﺘﻢ: إن ﻣﺎ ﱂ ﻳﺰل ﻋﺎﳌﺎ اﻧﻪ ﻳﻜﻮن ﰲ وﻗﺖ ﻣﻦ اﻷوﻗﺎت ﱂ ﻳﺰل ﻣﺮﻳﺪا أن ﻳﻜﻮن ﰲ ذﻟﻚ اﻟﻮﻗﺖ، وﻣﺎ ﱂ ﻳﺰل ﻋﺎﳌﺎ اﻧﻪ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻓﻠﻢ ﻳﺰل ﻣﺮﻳﺪا أن ﻻ ﻳﻜﻮن، واﻧﻪ ﱂ ﻳﺰل ﻣﺮﻳﺪا أن ﻳﻜﻮن ﻣﺎ ﻋﻠﻢ ﻛﲈ ﻋﻠﻢ؟ ")٢( ﺛﻢ ﻗﺎل: "ﻓﺈن ﻗﺎﻟﻮا: ﻻ ﳚﻮز أن ﻳﻜﻮن ﻋﻠﻢ اﷲ ﳏﺪﺛﺎ، ﻷن ﻣﻦ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻋﺎﳌﺎ ﺛﻢ ﻋﻠﻢ ﳊﻘﻪ اﻟﻨﻘﺼﺎن، ﻗﻴﻞ ﳍﻢ: وﻻ ﳚﻮز أن ﺗﻜﻮن ارادة اﷲ ﳏﺪﺛﺔ ﳐﻠﻮﻗﺔ، ﻷن ﻣﻦ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺮﻳﺪا ﺛﻢ أراد ﳊﻘﻪ اﻟﻨﻘﺼﺎن، وﻛﲈ ﻻ ﳚﻮز أن ﺗﻜﻮن إرادﺗﻪ ﺗﻌﺎﱃ ﳏﺪﺛﺔ ﳐﻠﻮﻗﺔ )١( ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ )ﺹ: ٧٦( - ﺕ- ﻓﻮﻗﻴﺔ. )٢( ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ )ﺹ: ١٦١( .

٤٠١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ﻛﺬﻟﻚ ﻻ ﳚﻮز أن ﻳﻜﻮن ﻛﻼﻣﻪ ﳏﺪﺛﺎ ﳐﻠﻮﻗﺎ")١( ، وﻗﺪ ﻳﺘﺒﺎدر إﱃ اﻟﺬﻫﻦ أﻧﻪ ﻗﺼﺪ اﻟﺮد ﻋﲆ ﻣﻦ ﻗﺎل ﺑﺨﻠﻖ اﻟﻘﺮآن - وﻫﺬا ﺣﻖ - ﻟﻜﻨﻪ ﻗﺼﺪ أﻳﻀﺎ اﳌﻨﻊ ﻣﻦ أن اﷲ ﻳﺘﻜﻠﻢ ﺑﻜﻼم ﺑﻌﺪ ﻛﻼم ﺑﺈرادﺗﻪ وﻣﺸﻴﺌﺘﻪ، وأن اﷲ ﻣﺮﻳﺪ إذا ﺷﺎء، ﻣﺘﻲ ﺷﺎء وﻋﻠﻞ ذﻟﻚ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻠﺰم ﻣﻨﻪ أن ﻳﻠﺤﻘﻪ اﻟﻨﻘﺼﺎن، وﺣﺘﻲ ﻳﺘﻀﺢ ﻛﻼﻣﻪ ﻫﻨﺎ ﻧﻨﻘﻞ ﻛﻼﻣﻪ ﻣﻦ رﺳﺎﻟﺘﻪ إﱃ أﻫﻞ اﻟﺜﻐﺮ- اﻟﺘﻲ ﻧﺺ ﻓﻴﻬﺎ ﰲ ﻣﻮاﺿﻊ- ﺑﲈ ﻳﻮاﻓﻖ اﺑﻦ ﻛﻼب، ﻓﺈﻧﻪ ﺑﻌﺪ ذﻛﺮه ﻟﻘﺪم اﻟﺼﻔﺎت: اﳊﻴﺎة، واﻟﻌﻠﻢ، واﻹرادة، واﻟﻜﻼم، واﻟﻘﺪرة، واﻟﺴﻤﻊ، وا ﻟﺒﴫ، ﻗﺎل: " ] ﻣﻨﻬﺎ ﳏﺪﺛﺎ ﻟﻜﺎن ﺗﻌﺎﱃ ﻗﺒﻞ ﺣﺪوﺛﻬﺎ ﻣﻮﺻﻮﻓﺎ ﺑﻀﺪﻫﺎ وﻟﻮ ﻛﺎن ﻛﺬﻟﻚ ﳜﺮج ﻋﻦ اﻷﻫﻠﻴﺔ وﺻﺎر إﱃ ﺣﻜﻢ اﳌﺤﺪﺛﲔ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻠﺤﻘﻬﻢ اﻟﻨﻘﺺ، وﳜﺘﻠﻒ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺻﻔﺎت اﻟﺬم واﳌﺪح، وﻫﺬا ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﲆ اﷲ، وإذا اﺳﺘﺤﺎل ذﻟﻚ ﻋﻠﻴﻪ وﺟﺐ أن ﻳﻜﻮن ﱂ ﻳﺰل ﺑﺼﻔﺔ اﻟﻜﲈل، إذ ﻛﺎن ﻻ ﳚﻮز ﻋﻠﻴﻪ اﻻﻧﺘﻘﺎل ﻣﻦ ﺣﺎل ﻣﻦ اﻟﻜﲈل" )٢( . واﻟﺬى ﻳﻨﺘﻘﻞ ﻣﻦ ﺣﺎل إﱃ ﺣﺎل وﻳﻔﻌﻞ ﺑﻤﺸﻴﺌﺘﻪ وﻗﺪرﺗﻪ، ﻓﲑﴇ ﻋﻦ ﻫﺬا ﺑﻌﺪ أن ﱂ ﻳﻜﻦ راﺿﻴﺎ ﻋﻨﻪ، وﻳﺴﺨﻂ ﻋﲆ ﻫﺬا ﺑﻌﺪ أن ﱂ ﻳﻜﻦ ﺳﺎﺧﻄﺎ ﻋﻠﻴﻪ، وﻳﺮﻳﺪ أﻣﺮاً ﺑﻌﺪ أن ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺮﻳﺪا ﻟﻪ، وﻳﻜﻠﻢ أﺣﺪا ﻣﻦ اﻟﺒﴩ ﺑﻌﺪ أن ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﻜﻠﲈ ﻟﻪ، ﻫﺬﻫـ ﻋﻨﺪﻫﻢ- ﺣﻮادث وﺗﻐﲑات ﻻ ﳚﻮز أن ﻳﺘﺼﻒ ﲠﺎ اﷲ، ﻷن اﳊﻮادث ﻻ ﲢﻞ ﰲ ذاﺗﻪ. )١( ﻧﻔﺲ ﺍﳌﺼﺪﺭ )ﺹ: ٢٦ ﺍ-٣٦ ١( . )٢( ﺍﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﺍﱃ ﺃﻫﻞ ﺍﻟﺜﻐﺮ )ﺹ: ٧٦-٨٦( ﺕ: ﺍﳉﻠﻨﻴﺪ، ﻭﰲ ﻃﺒﻌﺔ ﻣﻜﺘﺒﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﻭﺍﳊﻜﻢ ﺕ: ﻋﺒﺪ ﺍﷲ ﺷﺎﻛﺮ )ﺹ: ٥١٢( . ﻭﻣﻨﻬﺎ:"ﳋﺮﺝ ﻋﻦ ﺍﻹﳍﺔ". ﻭﻓﻴﻬﺎ ﺃﻳﻀﺎ:" ﺍﻻﻧﺘﻔﺎﻝ ﻣﻦ ﺣﺎﻝ ﺇﱃ ﺣﺎﻝ" ﻭﻟﻌﻠﻬﻤﺎ ﺃﺻﻮﺏ.

٥٠١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ٤- واﻟﺮﺿﺎ واﻟﻐﻀﺐ - ﻋﻨﺪ اﻟﻜﻼﺑﻴﺔ أزﻟﻴﺎن - وﻟﺬﻟﻚ اﻟﺘﺰﻣﻮا ﺑﺎﻟﻘﻮل ﺑﺎﳌﻮاﻓﺎة. وﻣﻘﺘﻀﺎﻫﺎ: أن اﷲ " ﱂ ﻳﺰل راﺿﻴﺎ ﻋﻤﻦ ﻳﻌﻠﻢ أﻧﻪ ﻳﻤﻮت ﻣﺆﻣﻨﺎ وإن ﻛﺎن أﻛﺜﺮ ﻋﻤﺮه ﻛﺎﻓﺮا، ﺳﺎﺧﻄﺎ ﻋﲆ ﻣﻦ ﻳﻌﻠﻢ أﻧﻪ ﻳﻤﻮت ﻛﺎﻓﺮا وإن ﻛﺎن أﻛﺜﺮ ﻋﻤﺮه ﻣﺆﻣﻨﺎ" )١( ، وﻣﻌﻨﺎه أن ﱂ ﻳﺰل راﺿﻴﺎ ﻋﻦ اﻟﺼﺤﺎﺑﺔ، ﺣﺘﻰ وﻫﻢ ﻗﺒﻞ إﺳﻼﻣﻬﻢ ﻳﻘﺎﺗﻠﻮن اﳌﺴﻠﻤﲔ وﻳﴩﻛﻮن ﺑﺎﷲ، ورﺿﺎه ﻋﻨﻬﻢ أزﱄ، وﻛﺬﻟﻚ اﻟﻌﻜﺲ، وﻫﺬا ﺣﺘﻰ ﻻ ﻳﻘﻮل ﺑﺘﺠﺪد اﳊﻮادث ﰲ ذاﺗﻪ ﺗﻌﺎﱃ إذا ﻗﻴﻞ إﻧﻪ ﻛﺎن ﺳﺎﺧﻄﺎ ﻋﲆ ﻫﺬا ﺛﻢ رﴈ ﻋﻨﻪ، ﻳﻘﻮل اﻷﺷﻌﺮي ﰲ اﻹﺑﺎﻧﺔ: "ﺛﻢ ﻳﻘﺎل ﳍﻢ: اذا ﻛﺎن ﻏﻀﺐ اﷲ ﻏﲑ ﳐﻠﻮق وﻛﺬﻟﻚ رﺿﺎه وﺳﺨﻄﻪ ﻓﻠﻢ ﻻ؟ ﻗﻠﺘﻢ: إن ﻛﻼﻣﻪ ﻏﲑ ﳐﻠﻮق، وﻣﻦ زﻋﻢ أن ﻏﻀﺐ اﷲ ﳐﻠﻮق ﻟﺰﻣﻪ أن ﻏﻀﺐ اﷲ وﺳﺨﻄﻪ ﻋﲆ اﻟﻜﺎﻓﺮﻳﻦ ﻳﻔﻨﻰ، وأن رﺿﺎه ﻋﻦ اﳌﻼﺋﻜﺔ واﻟﻨﺒﻴ ﲔ ﻳﻔﻨﻲ ﺣﺘﻰ ﻻ ﻳﻜﻮن راﺿﻴﺎ ﻋﻦ أوﻟﻴﺎﺋﻪ وﻻ ﺳﺎﺧﻄﺎ ﻋﲆ أﻋﺪاﺋﻪ، وﻫﺬا ﻫﻮ اﳋﺮوج ﻋﻦ اﻹﺳﻼم" )٢( ، ﻓﻘﻮل اﻷﺷﻌﺮي:" ﻟﺰﻣﻪ أن ﻏﻀﺐ اﷲ وﺳﺨﻄﻪ ﻋﲆ اﻟﻜﺎﻓﺮﻳﻦ ﻳﻔﻨﻰ، ﻫﺬا ﻋﻨﺪه ﺧﺎص ﻓﻴﻤﻦ ﻋﻠﻢ أﻧﻪ ﻳﻤﻮت ﻛﺎﻓﺮا، أﻣﺎ اﻹﻧﺴﺎن ﻟﻮ ﻋﺎش ﺳﻨﲔ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻛﺎﻓﺮا ﺛﻢ أﺳﻠﻢ وﻣﺎت ﻋﲆ إﺳﻼﻣﻪ، ﻓﻬﺬا - ﻋﻨﺪ اﻷﺷﻌﺮي- ﻻ ﳚﻮز أن ﻳﻘﺎل إن اﷲ ﻛﺎن ﺳﺎﺧﻄﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ وﻗﺖ ﻛﻔﺮه، ﺛﻢ رﴈ ﻋﻨﻪ ﳌﺎ أﺳﻠﻢ، وإﻧﲈ ﻳﻘﺎل: ان اﷲ ﱂ ﻳﺰل راﺿﻴﺎ ﻋﻨﻪ ﺣﺘﻰ ﰲ ﺣﺎل ﻛﻔﺮه ﻷﻧﻪ ﻋﻠﻢ أﻧﻪ ﻳﻤﻮت ﻣﺆﻣﻨﺎ، وﻫﺬا ﺑﻨﺎء ﻋﲆ أﺻﻠﻪ اﻟﻜﻼﰊ. ٥- وﳌﺎ ﻛﺎن ﻣﻦ أدﻟﺔ اﳌﻌﺘﺰﻟﺔ ﻋﲆ ﻗﻮﳍﻢ أن اﻟﻘﺮآن ﳐﻠﻮق ﻗﻮﻟﻪ ﺗﻌﺎﱃ: )١( ﺍﳌﻘﺎﻻﺕ )ﺹ: ٧٤٥( - ﻁ- ﺭﻳﺘﺮ، ﻭﻧﺴﺒﻪ ﺍﻷﺷﻌﺮﻱ ﺇﱃ ﺍﺑﻦ ﻛﻼﺏ. )٢( ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ )ﺹ: ٠٨- ١٨( .

٦٠١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ M 4 3 2 1 0 / . - , + * )L اﻷﻧﺒﻴﺎء٢ أﺟﺎب اﻷﺷﻌﺮي ﻋﻦ ﻫﺬه اﻵﻳﺔ ﺑﻘﻮﻟﻪ: " اﻟﺬﻛﺮ اﻟﺬى ﻋﻨﺎه اﷲ ﻋﺰ وﺟﻞ ﻟﻴﺲ ﻫﻮ اﻟﻘﺮآن، ﺑﻞ ﻫﻮ ﻛﻼم اﻟﺮﺳﻮل - ﺻﲆ اﷲ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺴﻼم - ووﻋﻈﻪ إﻳﺎﻫﻢ ... " )١( ،اﻟﺬى دﻋﺎه إﱃ ﻫﺬا اﻟﺘﺄوﻳﻞ اﻟﺒﻌﻴﺪ ﺧﻮﻓﻪ ﻣﻦ أن ﻳﻮﺻﻒ اﻟﻘﺮآن ﺑﺄﻧﻪ ﳏﺪث، واﳊﺪوث: ﰲ اﺻﻄﻼح أﻫﻞ اﻟﻜﻼم ﺑﻤﻌﻨﻰ اﳋﻠﻖ، ﻓﺎﳌﺤﺪث ﻫﻮ اﳋﻠﻮق، وﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﺬى ﻓﺮ ﻣﻨﻪ اﻷﺷﻌﺮي، ﻟﻜﻦ اﳊﺪوث ﰲ ﻟﻐﺔ اﻟﻌﺮب ﻳﻜﻮن ﺑﻤﻌﻨﻰ اﻟﺘﺠﺪد، ﻓﻴﺴﻤﻮن ﻣﺎ ﲡﺪد ﺣﺎدﺛﺎ، وﻣﺎ ﺗﻘﺪم ﻋﲆ ﻏﲑه ﻗﺪﻳﲈ)٢( ، ﻓﻠﲈذا ﱂ ﻳﻔﴪ اﻷﺷﻌﺮي ﻫﺬه اﻵﻳﺔ ﺑﺎﳌﻌﻨﻰ اﻟﺜﺎﲏ وأن اﳌﻘﺼﻮد ﺑﻪ اﻟﻘﺮآن؟ وﻻ ﻳﻘﺘﴤ ذﻟﻚ أن ﻳﻜﻮن ﳐﻠﻮﻗﺎ، وﻗﺪ ﺑﻮب اﻹﻣﺎم اﻟﺒﺨﺎرى ﰲ ﺻﺤﻴﺤﻪ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻘﺎل:"ﺑﺎب ﻗﻮل اﷲ ﺗﻌﺎﱃ: M h g f k j iL اﻟﺮﲪﻦ٩٢ ، M / . - , + * )L اﻷﻧﺒﻴﺎء٢ ، وﻗﻮﻟﻪ ﺗﻌﺎﱃ: M O N M L K J IL اﻟﻄﻼق١ ، وأن ﺣﺪﺛﻪ ﻻ ﻳﺸﺒﻪ ﺣﺪث اﳌﺨﻠﻮﻗﲔ ﻟﻘﻮﻟﻪ ﺗﻌﺎﱃ: M 8 7 6 5 43 2 1L اﻟﺸﻮرى ١١، وﻗﺎل اﺑﻦ ﻣﺴﻌﻮد ﻋﻦ اﻟﻨﺒﻲ - ﺻﲆ اﷲ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺴﻼم -: إن اﷲ ﻋﺰ وﺟﻞ ﳛﺪث ﻣﻦ أﻣﺮه ﻣﺎ ﻳﺸﺎء، ﻻن ﳑﺎ أﺣﺪث أن ﻻ ﺗﻜﻠﻤﻮا ﰲ اﻟﺼﻼة "، ﺛﻢ ذﻛﺮ اﻟﺒﺨﺎري أﺛﺮﻳﻦ ﻋﻦ اﺑﻦ ﻋﺒﺎس ﰲ ﻫﺬا، أﺣﺪﳘﺎ ﻗﻮﻟﻪ: "ﻛﻴﻒ ﺗﺴﺄﻟﻮن أﻫﻞ اﻟﻜﺘﺎب ﻋﻦ ﻛﺘﺒﻬﻢ وﻋﻨﺪﻛﻢ ﻛﺘﺎب اﷲ أﻗﺮب اﻟﻜﺘﺐ ﻋﻬﺪا ﺑﺎﷲ، ﺗﻘﺮأوﻧﻪ ﳏﻀﺎ ﱂ ﻳﺸﺐ )٣(... " )٤( )١( ﻧﻔﺲ ﺍﳌﺼﺪﺭ )ﺹ: ٢٠١( . )٢( ﺍﻧﻈﺮ: ﻣﻌﺠﻢ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻟﻠﻐﺔ )٢/٦٣( ، ﻭﺩﺭﺀ ﺍﻟﺘﻌﺎﺭﺽ )١/٤٧٣( ، ﻭﻗﺪ ﺫﻛﺮ ﺷﻴﺦ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻵﻳﺔ ﺗﺪﻝ ﻋﻠﻰ ﻧﻘﻴﺾ ﻗﻮﻝ ﺍﳌﻌﺘﺰﻟﺔ " ﻓﺈ ﲟﺤﺪﺙ، ﻭﻫﻮ ﺿﺪ ﻗﻮﳍﻢ". )٣( ﱂ ﻳﺸﺐ ﺃﻱ ﱂ ﳜﺎﻟﻄﻪ ﻏﲑﻩ، ﺍﻟﻔﺘﺢ )٣١/٩٩٤( . )٤( ﺻﺤﻴﺢ ﺍﻟﺒﺨﺎﺭﻱ، ﻛﺘﺎﺏ ﺍﻟﺘﻮﺣﻴﺪ، ﻭﺭﻗﻢ ﺍﻷﺛﺮ )٢٢٥٧( ٠ ﺍﻟﻔﺘﺢ )٣١/ ٦٩٣( .

٧٠١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ، وﰲ رواﻳﺔ أﺧﺮى ﳍﺬا اﻷﺛﺮ "أﺣﺪث اﻷﺧﺒﺎر ﺑﺎﷲ" )١( ، وﻫﺬا ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻗﻮل أﻫﻞ اﻟﺴﻨﺔ: إن اﷲ ﻳﺘﺼﻒ ﺑﺎﻟﺼﻔﺎت اﻻﺧﺘﻴﺎرﻳﺔ، وأن ﻛﻼﻣﻪ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺸﻴﺌﺔ، وأن ﻣﻦ ﺻﻔﺎت ﻛﲈل ﺗﻌﺎﱃ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺰل ﻣﺘﻜﻠﲈ اذا ﺷﺎء، وﻫﺬا اﻟﺬى ﻗﺎل ﺑﻪ اﻻﻣﺎم أﲪﺪ واﻟﺒﺨﺎري وﻏﲑﳘﺎ وردوا ﻋﲆ اﻟﻜﻼﺑﻴﺔ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻨﻜﺮون ﻫﺬا)٢(. واﻟﻈﺎﻫﺮ أن ﺗﺄوﻳﻞ اﻷﺷﻌﺮي ﻟﻶﻳﺔ M / . - , + * )L اﻷﻧﺒﻴﺎء٢ اﺷﺘﻬﺮ ﻋﻨﺪ اﻷﺷﺎﻋﺮة اﻟﺬﻳﻦ اﻟﺘﺰﻣﻮا ﻫﺬا اﻷﺻﻞ، وﻟﺬﻟﻚ ذﻛﺮه اﺑﻦ ﺣﺠﺮ اﻟﻌﺴﻘﻼﲏ- ﰲ ﴍﺣﻪ ﻟﺒﺎب اﻟﺒﺨﺎري ﻫﺬا - وذﻛﺮ ﺗﺄوﻳﻼت أﺧﺮى ﻣﺸﺎﲠﺔ، وﻛﻞ ذﻟﻚ ﻓﺮارا ﳑﺎ ﻳﺪل ﻋﻠﻴﻪ ﻇﺎﻫﺮ اﻵﻳﺔ، ﺑﻞ ﻧﻘﻞ ردود اﻟﻌﻠﲈء وأﻗﻮاﳍﻢ ﰲ أن اﻗﻮل ﺑﺎن اﳌﻘﺼﻮد ﺑﺎﻵﻳﺔ اﻟﻘﺮآن "ﻳﻠﺰم ﻣﻨﻪ أن ﻳﻜﻮن اﷲ ﻣﺘﻜﻠﲈ ﺑﻜﻼم ﺣﺎدث ﻓﺘﺤﻞ ﻓﻴﻪ اﳊﻮادث" )٣( . ﻫﺬه أﻗﻮال اﻷﺷﻌﺮي ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ اﻹﺑﺎﻧﺔ وﻫﻲ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﻬﺎ داﻟﺔ ﻋﲆ أﻧﻪ ﺑﻘﻲ ﻋﲆ اﺗﺒﺎﻋﻪ ﻻﺑﻦ ﻛﻼب، وإن ﻛﺎن ﱂ ﴏح ﺑﺬﻟﻚ ﻛﺘﴫﳛﻪ ﰲ ﻛﺘﺒﻪ اﻷﺧﺮى، ﻓﻬﻮ ﰲ اﻹﺑﺎﻧﺔ- ﺑﻼ ﺷﻚ- أﻛﺜﺮ إﺛﺒﺎﺗﺎ واﺗﺒﺎﻋﺎ ﻷﻫﻞ اﻟﺴﻨﺔ، وﺑﻌﺪا ﻋﻦ ﻛﻼم أﻫﻞ اﻟﺒﺪع، ﺧﺎﺻﺔ وأﻧﻪ رد ﻋﲆ اﳌﻌﺘﺰﻟﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﲔ ﺑﺨﻠﻖ اﻟﻘﺮآن، ﻛﲈ رد ﻋﲆ اﻟﻜ ﺮاﻣﻴﺔ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻘﻮﻟﻮن: إن اﷲ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺘﻜﻠﲈ ﺛﻢ ﺗﻜﻠﻢ، ﻟﻜﻨﻪ ﱂ ﻳﺮد ﻋﲆ أﻗﻮال اﻟﻜﻼﺑﻴﺔ اﻟﺬﻳﻦ اﺷﺘﻬﺮ ﰲ ﻋﻬﺪه إﻧﻜﺎر اﻟﺴﻠﻒ ﻋﻠﻴﻬﻢ. )١( ﺍﻧﻈﺮ: ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﻱ )٣١/٩٩٤( . )٢( ﺍﻧﻈﺮ: ﺩﺭﺀ ﺍﻟﺘﻌﺎﺭﺽ )٢/١٩٢- ﺍ ٠٣( . )٣( ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﻱ )٣١/٨٩٤( ، ﻭﺍﻧﻈﺮ: ﺷﺮﺡ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﰲ )٣١/١٧٩(

٨٠١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ وﻫﺬه اﳌﻠﺤﻮﻇﺎت اﻟﺘﻰ ذﻛﺮﻧﺎﻫﺎ - ﻓﻴﲈ ﻧﻘﻠﻨﺎه ﻋﻦ اﻹﺑﺎﻧﺔ- ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺟﻌﻠﺖ ﺷﻴﺦ اﻹﺳﻼم ﻳﺬﻛﺮ أن اﻷﺷﻌﺮي اﺣﺘﺞ ﰲ اﻹﺑﺎﻧﺔ وﻏﲑﻫﺎ ﺑﻤﻘﺪﻣﺎت ﺳﻠﻤﻬﺎ ﻟﻠﻤﻌﺘﺰﻟﺔ. ﻳﻘﻮل ﺷﻴﺦ اﻻﺳﻼم:" وﻫﺬا ﻣﻦ اﻟﻜﻼم اﻟﺬي ﺑﻘﻲ ﻋﲆ اﻷﺷﻌﺮي ﻣﻦ ﺑﻘﺎﻳﺎ ﻛﻼم اﳌﻌﺘﺰﻟﺔ، ﻓﺈﻧﻪ ﺧﺎﻟﻒ اﳌﻌﺘﺰﻟﺔ ﳌﺎ رﺟﻊ ﻋﻦ ﻣﺬﻫﺒﻬﻢ ﰱ أﺻﻮﳍﻢ اﻟﺘﻲ اﺷﻬﺮوا ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻤﺨﺎﻟﻔﺔ أﻫﻞ اﻟﺴﻨﺔ ﻛﺈﺛﺒﺎت اﻟﺼﻔﺎت واﻟﺮؤﻳﺔ، وأن اﻟﻘﺮآن ﻏﲑ ﳐﻠﻮق، وإﺛﺒﺎت اﻟﻘﺪر، وﻏﲑ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻣﻘﺎﻻت أﻫﻞ اﻟﺴﻨﺔ و اﳊﺪﻳﺚ، وذﻛﺮ ﰲ ﻛﺘﺎب "اﳌﻘﺎﻻت" أﻧﻪ ﻳﻘﻮل ﺑﲈ ذﻛﺮه ﻋﻦ أﻫﻞ اﻟﺴﻨﺔ واﳊﺪﻳﺚ. وذﻛﺮ ﰱ اﻹﺑﺎﻧﺔ أﻧﻪ ﻳﺄﺗﻢ ﺑﻘﻮل اﻹﻣﺎم أﲪﺪ، ﻗﺎل:"ﻓﺈﻧﻪ اﻹﻣﺎم اﻟﻜﺎﻣﻞ واﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﻔﺎﺿﻞ، اﻟﺬى أﺑﺎن اﷲ ﺑﻪ اﳊﻖ، وأوﺿﺢ ﺑﻪ اﳌﻨﻬﺎج وﻗﻤﻊ ﺑﻪ ﺑﺪع اﳌﺒﺘﺪﻋﲔ، وزﻳﻎ اﻟﺰاﺋﻔﲔ، وﺷﻚ اﻟﺸﺎﻛﲔ"، وﻗﺎل:"ﻓﺈن ﻗﺎل ﻗﺎﺋﻞ ﻗﺪ اﻧﻜﺮﺗﻢ ﻗﻮل اﳉﻬﻤﻴﺔ واﳌﻌﺘﺰﻟﺔ واﻟﻘﺪرﻳﺔ واﳌﺮﺟﺌﺔ"، واﺣﺘﺞ ﰱ ﺿﻤﻦ ذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺪﻣﺎت ﺳﻠﻤﻬﺎ ﻟﻠﻤﻌﺘﺰﻟﺔ، ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻜﻼم، ﻓﺼﺎرت اﳌﻌﺘﺰﻟﺔ وﻏﲑﻫﻢ ﻣﻦ أﻫﻞ اﻟﻜﻼم ﻳﻘﻮﻟﻮن: إﻧﻪ ﻣﺘﻨﺎﻗﺾ ﰱ ذﻟﻚ، وﻛﺬﻟﻚ ﺳﺎﺋﺮ أﻫﻞ اﻟﺴﻨﺔ واﳊﺪﻳﺚ ﻳﻘﻮﻟﻮن: إن ﻫﺬا ﺗﻨﺎﻗﺾ، وإن ﻫﺬه ﺑﻘﻴﺔ ﺑﻘﻴﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻛﻼم اﳌﻌﺘﺰﻟﺔ" )١( . ﺑﻘﻲ ﰲ أدﻟﺔ اﻟﺬﻳﻦ ﻗﺎﻟﻮا ﺑﺮﺟﻮﻋﻪ رﺟﻮﻋﺎ ﻛﺎﻣﻼ إﱃ ﻣﺬﻫﺐ اﻟﺴﻠﻒ دﻟﻴﻼن - ﻻﺑﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻠﻴﻖ ﻋﻠﻴﻬﲈ- أﻣﺎ ﺑﻘﻴﺔ اﻷدﻟﺔ ﻓﻬﻲ ﳎﻤﻠﺔ وﳏﺘﻤﻠﺔ: )١( ﻣﻨﻬﺎﺝ ﺍﻟﺴﻨﺔ )٢١/٧٢٢-٩٢٢( ﻁ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺍﻻﻣﺎﻡ ٠

٩٠١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ اﻷول: ﺗﴫﻳﺢ اﻷﺷﻌﺮي ﰲ اﻹﺑﺎﻧﺔ ﺑﺄن ﻛﻼم اﷲ ﻣﻜﺘﻮب ﰲ اﻟﻠﻮح اﳌﺤﻔﻮظ ﰲ اﳊﻘﻴﻘﺔ، ﻣﺘﻠﻮ ﺑﺎﻷﻟﺴﻦ ﰲ اﳊﻘﻴﻘﺔ، ﳏﻔﻮظ ﰲ اﻟﺼﺪور ﰲ اﳊﻘﻴﻘﺔ، وأن ﻣﻮﺳﻰ- ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺼﻼة واﻟﺴﻼم- ﺳﻤﻊ ﻛﻼم اﷲ، ﻓﻬﻞ ﻫﺬا ﻳﺪل ﻋﲆ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻘﻮل ﺑﻘﻮل اﺑﻦ ﻛﻼب؟، ﻟﻘﺪ ﺳﺒﻖ ﰲ ﻋﺮض أﻗﻮال اﺑﻦ ﺗﻴﻤﻴﺔ أﻧﻪ ﻳﻘﻮل ﻋﻦ اﻟﻜﻼﺑﻴﺔ: إﳖﻢ ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻳﻘﻮﻟﻮن: اﻟﻘﺮآن ﳏﻔﻮظ ﰲ اﻟﻘﻠﻮب ﺣﻘﻴﻘﺔ، ﻣﺘﻠﻮ ﺑﺎﻷﻟﺴﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ، ﻣﻜﺘﻮب ﰲ اﳌﺼﺎﺣﻒ ﺣﻘﻴﻘﺔ. وﺷﺎﻫﺪ ذﻟﻚ أن أﺣﺪ أﻋﻼم اﻷﺷﺎﻋﺮة- اﻟﺒﺎﻗﻼﲏ - ﴏح ﺑﺄن ﻛﻼم اﷲ ﻣﻌﻨﻰ ﻗﺎﺋﻢ ﺑﻨﻔﺴﻪ، وأﻧﻪ أزﱄ أﺑﺪي ﻣﺘﻜﻠﻢ ﺑﻪ ﰲ اﻷزل، ﻛﲈ ﻫﻮ ﻣﺘﻜﻠﻢ ﺑﻪ ﻓﻴﲈ ﻻ ﻳﺰال، ﻻ أول ﻟﻮﺟﻮده وﻻ آﺧﺮ ﻟﻪ، وأﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﺑﺤﺮف وﻻ ﺻﻮت )١( - وﻣﻊ ذﻟﻚ ﴏح ﺑﺄن " ﻛﻼم اﷲ ﺗﻌﺎﱃ ﻣﻜﺘﻮب ﰲ اﳌﺼﺎ ﺣﻒ ﻋﲆ اﳊﻘﻴﻘﺔ " )٢( ، و " ﻣﺴﻤﻮع ﻟﻨﺎ ﻋﲆ اﳊﻘﻴﻘﺔ، ﻟﻜﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻘﺎرئ" )٣( ، وﻗﺎل: " إن ﻛﻼم اﷲ ﻣﺴﻤﻮع ﺑﺤﺎﺳﺔ اﻵذان ﻋﲆ اﳊﻘﻴﻘﺔ" )٤( ، وﻫﻮ ﻳﻘﻮل: إن ﻣﻮﺳﻰ ﺳﻤﻊ ﻛﻼم اﷲ ﺑﻼ واﺳﻄﺔ ﻟﻜﻨﻪ ﻳﻘﻮل أﻳﻀﺎ ﰲ ﻗﻮﻟﻪ ﺗﻌﺎﱃ: M ¿ ¾ ½ ¼ » º ¹ ¸ Á ÀL اﻟﺘﻮﺑﺔ٦ ، ﺑﺄن اﳌﺴﻤﻮع ﻛﻼم اﷲ اﻟﻘﺪﻳﻢ، ﺻﻔﺔ ﷲ ﺗﻌﺎﱃ ﻗﺪﻳﻤﺔ ﻣﻮﺟﻮدة ﺑﻮﺟﻮد ﻗﺒﻞ ﺳﲈع اﻟﺴﺎﻣﻊ ﳍﺎ، وإﻧﲈ اﳌﻮﺟﻮد ﺑﻌﺪ أن ﱂ ﻳﻜﻦ ﻫﻮ ﺳﻤﻊ اﻟﺴﺎﻣﻊ وﻓﻬﻢ اﻟﻔﺎﻫﻢ ﻟﻜﻼم اﷲ ﺗﻌﺎﱃ، ﳛﺪث اﷲ ﺗﻌﺎﱃ ﻟﻪ ﺳﻤﻌﺎ اذا أراد أن ﻳﺴﻤﻌﻪ ﻛﻼﻣﻪ، وﻓﻬﲈ )١( ﺭﺳﺎﻟﺔ ﺍﳊﺮﺓ، ﺍﳌﻄﺒﻮﻋﺔ ﺑﺎﺳﻢ ﺍﻹﻧﺼﺎﻑ ﻓﻴﻤﺎ ﳚﺐ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﻩ ﻭﻻ ﳚﻮﺯ ﺍﳉﻬﻞ ﺑﻪ )ﺹ:٩٠١،٩٩،٩٨-٠١١( . )٢( ﺍﳌﺼﺪﺭ ﺍﻟﺴﺎﺑﻖ )ﺹ: ٣٩( . )٣( ﻧﻔﺴﻪ )ﺹ: ٤٩( . )٤( ﺭﺳﺎﻟﺔ ﺍﳊﺮﺓ )ﺹ: ٦٣١( ، ﻭﻳﻼﺣﻆ ﺃﻥ ﺍﻟﺴﺠﺰﻱ- ﺍﻟﺬﻱ ﺷﻨﻊ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺷﻌﺮﻳﺔ- ﻗﺎﻝ ﰲ ﺭﺳﺎﻟﺘﻪ ﺍﻟﺮﺩ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﺃﻧﻜﺮ ﺍﳊﺮﻑ ﻭﺍﻟﺼﻮﺕ )ﺹ: ٦٣١( ﺇ

٠١١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ إذا أراد أن ﻳﻔﻬﻤﻪ ﻛﻼﻣﻪ" )١( .ﻓﻠﻢ ﻳﺪل ﻗﻮﻟﻪ: أن ﻣﻮﺳﻰ ﺳﻤﻊ ﻛﻼم اﷲ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻘﻮل ﺑﻘﻮل اﺑﻦ ﻛﻼب. اﻟﺜﺎﲏ: أن اﻷﺷﻌﺮي ﻓﺮق ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ "اﳌﻘﺎﻻت" ﺑﲔ أﻫﻞ اﳊﺪﻳﺚ، واﻟﻜﻼﺑﻴﺔ، وﻫﺬا دﻟﻴﻞ ﻣﻬﻢ، وﻳﻠﻘﻲ ﻇﻼﻻ ﻣﻦ اﻟﺸﻚ ﰲ ﺗﺒﻌﻴﺘﻪ ﻻﺑﻦ ﻛﻼب، وﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﻴﻼﺣﻆ ﻣﺎ ﻳﲇ: ١- ان ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﰲ ﻣﻘﺎﻻت أﻫﻞ اﻹﺳﻼم، ﳛﻜﻲ ﻓﻴﻪ اﻷﻗﻮال دون أن ﻳﺬﻛﺮ ﻣﻌﺘﻘﺪه ﰲ ﻛﻞ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻳﻌﺮض ﳍﺎ، وﻟﺬﻟﻚ ﱂ ﻳﺮد ﻋﲆ اﳌﻌﺘﺰﻟﺔ أو اﻟﺮاﻓﻀﺔ أو اﳋﻮارج أو اﳌﺮﺟﺌﺔ أو اﳉﻬﻤﻴﺔ أو ﻏﲑﻫﻢ، ﺑﻞ ﺣﻜﻰ أﻗﻮاﳍﻢ وﺳﻜﺖ إﻻ ﻧﺎدرا. وﻣﻦ ﻏﲑ اﳌﻌﻘﻮل- وﻫﻮ اﳋﺒﲑ ﺑﻤﻘﺎﻻت أﻫﻞ اﻟﻜﻼم- أن ﻻ ﻳﻔﺮد ﻣﻘﺎﻻت اﺑﻦ ﻛﻼب أو اﻟﻜﻼﺑﻴﺔ، وﻫﻢ اﳌﺘﻤﻴﺰون ﻋﻦ ﻛﻞ ﻣﻦ اﳌﻌﺘﺰﻟﺔ وأﻫﻞ اﳊﺪﻳﺚ. ٢- أن اﻷﺷﻌﺮي ﱂ ﻳﻜﻦ ﺧﺒﲑا ﺑﺄﻗﻮال أﻫﻞ اﳊﺪﻳﺚ، وﻟﺬﻟﻚ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻬﻢ ﻗﻮﻟﲔ ﻟﻴﺴﺎ ﻣﻦ أﻗﻮال أﻫﻞ اﳊﺪﻳﺚ- وﻗﺪ ﺳﺒﻖ ذﻛﺮﳘﺎ ﻋﻨﺪ اﳊﺪﻳﺚ ﻋﻦ ﻣﺆﻟﻔﺎت اﻷﺷﻌﺮي وﻣﻨﻬﺠﻪ ﰲ ﻛﺘﺎب اﳌﻘﺎﻻت- وﳌﺎ ذﻛﺮ ﻣﻘﺎﻟﺘﻬﻢ ﺑﺈﲨﺎل ذﻛﺮ اﻧﺘﺴﺎﺑﻪ إﻟﻴﻬﻢ وﻗﻮﻟﻪ ﺑﻘﻮﳍﻢ، ﻓﻠﲈ ذﻛﺮ ﻣﻘﺎﻟﺔ اﺑﻦ ﻛﻼب ﻗﺎل: " ﻓﺄﻣﺎ أﺻﺤﺎب ﻋﺒﺪ اﷲ اﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ اﻟﻘﻄﺎن ﻓﺈﳖﻢ ﻳﻘﻮﻟﻮن ﺑﺄﻛﺜﺮ ﻣﺎ ذﻛﺮﻧﺎه ﻋﻦ أﻫﻞ اﻟﺴﻨﺔ" )٢( ، ﺛﻢ ذﻛﺮ ﺑﻌﺾ أﻗﻮاﳍﻢ، إذا ﻫﻮ ﻻ ﳚﻌﻞ اﻟﻜﻼﺑﻴﺔ ﺑﻌﻴﺪﻳﻦ ﻋﻦ أﻫﻞ اﻟﺴﻨﺔ واﳊﺪﻳﺚ. )١( ﺭﺳﺎﻟﺔ ﺍﳊﺮﺓ )ﺹ: ٤٩- ﻫـ ٩( . )٢( ﺍﳌﻘﺎﻻﺕ )ﺹ: ٨٩٢( .

١١١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ٣- إن اﳌﺴﺄﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﲤﻴﺰ أﻫﻞ اﻟﺴﻨﺔ ﻋﻦ اﻟﻜﻼﺑﻴﺔ وﻫﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻛﻼم اﷲ واﻟﻘﺮآن ﱂ ﻳﺬﻛﺮﻫﺎ اﻷﺷﻌﺮي ﰲ ﻋﺮﺿﻪ ﳌﻘﺎﻟﺔ أﻫﻞ اﳊﺪﻳﺚ، ﺑﻞ ﻗﺎل ﻛﻼﻣﺎ ﳎﻤﻼ ﻗﺼﲑا، وﻫﺬا ﻧﺼﻪ: "وﻳﻘﻮﻟﻮن: إن اﻟﻘﺮآن ﻛﻼم اﷲ ﻏﲑ ﳐﻠﻮق، واﻟﻜﻼم ﰲ اﻟﻮﻗﻒ واﻟﻠﻔﻆ: ﻣﻦ ﻗﺎل ﺑﺎﻟﻠﻔﻆ أو ﺑﺎﻟﻮﻗﻒ ﻓﻬﻮ ﻣﺒﺘﺪع ﻋﻨﺪﻫﻢ، ﻻ ﻳﻘﺎل: اﻟﻠﻔﻆ ﺑﺎﻟﻘﺮآن ﳐﻠﻮق وﻻ ﻳﻘﺎل ﻏﲑ ﳐﻠﻮق" )١( ، ﻟﻜﻨﻪ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﻘﺮآن ذﻛﺮ ﻗﻮل اﺑﻦ ﻛﻼب ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻔﺼﻴﻼ )٢( ، ﺛﻢ ذﻛﺮ أﻗﻮال ﻏﲑه ﻣﻦ اﳌﻌﺘﺰﻟﺔ وﻏﲑﻫﻢ، وذﻛﺮ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻛﺜﲑة ﻣﺘﻔﺮﻋﺔ، وﱂ ﻳﺬﻛﺮ ﻟﻨﻔﺴﻪ أو ﳌﻦ ﻳﻘﻮل ﺑﻘﻮﳍﻢ - ﻛﲈ ﻳﻌﱪ أﺣﻴﺎﻧﺎ ﺑﻘﻮﻟﻪ: ﻗﺎل أﻫﻞ اﳊﻖ، أو اﻹﺛﺒﺎت، أو أﻫﻞ اﻹﺳﻼم، أو أﻫﻞ اﻟﺴﻨﺔ، أو اﻻﺳﺘﻘﺎﻣﺔ ... - ﻗﻮﻻ ﰲ ذﻟﻚ، ﻓﺈذا ﱂ ﻳﻜﻦ ﴍح ﻗﻮل أﻫﻞ اﳊﺪﻳﺚ ﻋﻨﺪ ذﻛﺮه ﳌﻘﺎﻟﺘﻬﻢ، وﻻ ذﻛﺮ ﻣﻘﺎﻟﺘﻬﻢ ﻋﻨﺪ ﺗﻔﺼﻴﻞ اﻟﻘﻮل ﰲ ذﻟﻚ، ﻓﲈ ﻫﻮ ﻗﻮل اﻷﺷﻌﺮي ﰲ ﻫﺬه اﳌﺴﺄﻟﺔ؟، ﻋﻠﲈ ﺑﺄن اﻷﺷﻌﺮي ذﻛﺮ ﻗﻮﻟﻪ ﴏاﺣﺔ ﰲ ﺑﻌﺾ اﳌﺴﺎﺋﻞ ﻣﺜﻞ ﻣﺴﺄﻟﺔ " اﻟﻜﺴﺐ" )٣( ، وﻫﻞ اﷲ ﻣﻮﺻﻮف ﺑﺎﻟﻘﺪرة ﻋﲆ أن ﻳﻀﻄﺮ ﻋﺒﺎده اﱃ إﻳﲈن وﻛﻔﺮ؟)٤( . ٣- ﺛﻢ إن اﻷﺷﻌﺮي ذﻛﺮ ﰲ ﺛﻨﺎﻳﺎ ﻋﺮﺿﻪ ﻟﻸﻗﻮال ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ اﳌﻘﺎﻻت ﻣﺎ ﻳﺪل ﻋﲆ ﻛﻼﺑﻴﺘﻪ، ﻓﻤﺜﻼ: ذﻛﺮ ﰲ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﷲ ﻗﺎدر اﺧﺘﻼف اﳌﺘﻜﻠﻤﲔ ﰲ: ﻫﻞ ﻳﻮﺻﻒ اﻟﺒﺎرئ ﺑﺄﻧﻪ ﻗﺎدر ﻋﲆ اﻷﻋﺮاض، ﻓﻘﺎل: " ﻗﺎل اﳌﺴﻠﻤﻮن ﻛﻠﻬﻢ أﲨﻌﻮن- إﻻ ﻣﻌﻤﺮا-: إن اﷲ ﻗﺎدر ﻋﲆ اﻷﻋﺮاض واﳊﺮﻛﺎت واﻟﺴﻜﻮن واﻷﻟﻮان واﳊﻴﺎة واﳌﻮت واﻟﺼﺤﺔ واﳌﺮض واﻟﻘﺪرة واﻟﻌﺠﺰ وﺳﺎﺋﺮ اﻷﻋﺮاض، وﻗﺎل )١( ﺍﳌﻘﺎ ﻻﺕ )ﺹ: ٢٩٢( . )٢( ﻧﻔﺴﻪ )ﺹ: ٤٨٥( . )٣( ﺍﳌﻘﺎ ﻻﺕ )ﺹ: ٩٣٥- ٢٤٥( . )٤( ﻧﻔﺴﻪ )ﺹ:٢٥٥( .

٢١١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ﻣﻌﻤﺮ: ﺑﺎﻟﺘﻌﺠﻴﺰ ﷲ، وأﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺻﻒ اﻟﻘﺪﻳﻢ ﺑﺄﻧﻪ ﻗﺎدر إﻻ ﻋﲆ اﳉﻮاﻫﺮ، وأﻣﺎ اﻷﻋﺮاض ﻓﻼ ﳚﻮز أن ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺎﻟﻘﺪرة ﻋﻠﻴﻬﺎ ... وأن ﻣﻦ ﻗﺪر ﻋﲆ اﳊﺮﻛﺔ ﻗﺪر أن ﻳﺘﺤﺮك ... "، ﻓﺮد ﻋﻠﻴﻪ اﻷﺷﻌﺮي ﺑﻘﻮﻟﻪ: " ﻓﻴﻘﺎل ﻟﻪ إذا ﻗﻠﺖ: إن اﻟﺒﺎرئ ﻗﺎدر ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺮﻳﻚ واﻟﺘﺴﻜﲔ، ﻓﻘﻞ ﻗﺎدر ﻋﲆ أن ﻳﺘﺤﺮك وﻳﺴﻜﻦ، ﻓﺈن ﻛﺎن ﻣﻦ ﻗﺪر ﻋﲆ ﲢﺮﻳﻚ ﻏﲑه وﺗﺴﻜﻴﻨﻪ ﻻ ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺎﻟﻘﺪرة أن ﻳﺘﺤﺮك، ﻓﻜﺬﻟﻚ ﻣﻦ وﺻﻒ ﺑﺎﻟﻘﺪرة ﻋﲆ ﺣﺮﻛﺔ ﻏﲑه ﻻ ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺎﻟﻘﺪرة ﻋﲆ أن ﻳﺘﺤﺮك "- ﺛﻢ ﻗﺎل اﻷﺷﻌﺮي -: "وﺧﺎﻟﻒ أﻫﻞ اﳊﻖ أﻫﻞ اﻟﻘﺪر وﻣﻌﻤﺮا ﰲ ذﻟﻚ ﻓﻘﺎﻟﻮا: ﻗﺪ ﻳﻮﺻﻒ اﻟﻘﺪﻳﻢ ﺑﺎﻟﻘﺪرة ﻋﲆ إﻧﺸﺎء اﳊﺮﻛﺔ وﻻ ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺎﻟﻘﺪرة ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺮك" .)١( ٤- واﳊﺮﻛﺔ ﻣﻦ اﳊﻮادث اﻟﺘﻲ ﻻ ﳚﻮز أن ﲢﻞ ﺑﺎﷲ ﻋﻨﺪ اﻟﻜﻼﺑﻴﺔ، وﳍﺬا ﻗﺎل اﻷﺷﻌﺮي ﰲ رﺳﺎﻟﺘﻪ إﱃ أﻫﻞ اﻟﺜﻐﺮ ﰲ ﺻﻔﺔ اﳌﺠﻲء ﷲ: "ﻟﻴﺲ ﳎﻴﺌﻪ ﺣﺮﻛﺔ وﻻ زواﻻ" )٢( . ﻓﺮد اﻷﺷﻌﺮي ﻋﲆ ﻣﻌﻤﺮ اﳌﻌﺘﺰﱄ ﺛﻢ ﻧﺴﺒﺘﻪ إﱃ أﻫﻞ اﳊﻖ ﻫﺬا اﻟﻘﻮل ﻳﺪل ﻣﻴﻠﻪ إﱃ ﻫﺬا اﻷﺻﻞ اﻟﻜﻼﰊ، ﻋﻠﲈ ﺑﺄن ﻟﻔﻆ اﳊﺮﻛﺔ أﻃﻠﻘﻪ ﺑﻌﺾ اﻟﺴﻠﻒ وﻣﻨﻌﻪ اﻟﺒﻌﺾ ﻷﻧﻪ ﱂ ﻳﺮد، وﻳﺬﻛﺮ اﻟﻌﻠﲈء ﻫﺬا اﻟﻜﻼم ﰲ ﻣﺒﺤﺚ اﻟﺼﻔﺎت اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ اﻻﺧﺘﻴﺎرﻳﺔ ﷲ ﺗﻌﺎﱃ ﻣﺜﻞ اﳌﺠﻲء واﻟﻨﺰول. ﻣﺜﺎل آﺧﺮ: ذﻛﺮ اﻷﺷﻌﺮي اﻷﻗﻮال ﰲ أن اﻟﺒﺎري ﻣﺘﻜﻠﻢ، ﻓﺬﻛﺮ أﻗﻮال اﳌﻌﺘﺰﻟﺔ ﺛﻢ ﻗﺎل: " وﻗﺎﻟﺖ ﴍذﻣﺔ: إن اﷲ ﱂ ﻳﺰل ﻣﺘﻜﻠﲈ، ﺑﻤﻌﻨﻲ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺰل ﻣﻘﺘﺪرا ﻋﲆ اﻟﻜﻼم، وأن ﻛﻼم اﷲ ﳏﺪث، واﻓﱰﻗﻮا ﻓﺮﻗﺘﲔ: ﻓﻘﺎل ﺑﻌﻀﻬﻢ ﳐﻠﻮق، وﻗﺎل ﺑﻌﻀﻬﻢ ﻏﲑ ﳐﻠﻮق " ﺛﻢ ﻗﺎل: " وﻗﺎل اﺑﻦ ﻛﻼب: إن اﷲ ﱂ ﻳﺰل ﻣﺘﻜﻠﲈ، واﻟﻜﻼم )١( ﻧﻔﺴﻪ )ﺹ: ٨٤٥-٥٤٥( . )٢( ﺍﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﺍﱃ ﺃﻫﻞ ﺍﻟﺜﻐﺮ )ﺹ: ٣٧( .

٣١١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ﻣﻦ ﺻﻔﺎت اﻟﻨﻔﺲ ﻛﺎﻟﻌﻠﻢ واﻟﻘﺪرة ")١(. وﻻ أدري ﻣﻦ ﻳﻘﺼﺪ ﲠﺬه اﻟﴩذﻣﺔ، ﺧﺎﺻﺔ وأن ﻣﻨﻬﻢ ﻣﻦ ﻳﻘﻮل: إن ﻛﻼم اﷲ ﻏﲑ ﳐﻠﻮق، وﻗﺪ ذﻛﺮ ﻓﻴﲈ ﺑﻌﺪ ﻗﻮل داود اﻷﺻﺒﻬﺎﲏ ﻓﻘﺎل: "وﺑﻠﻐﻨﻲ ﻋﻦ ﺑﻌﺾ اﳌﺘﻔﻘﻬﺔ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﻘﻮل: إن اﷲ ﱂ ﻳﺰل ﻣﺘﻜﻠﲈ ﺑﻤﻌﻨﻲ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺰل ﻗﺎدرا ﻋﲆ اﻟﻜﻼم، وﻳﻘﻮل: إن ﻛﻼم اﷲ ﳏﺪث ﻏﲑ ﳐﻠﻮق وﻫﺬا ﻗﻮل داود اﻷﺻﺒﻬﺎﲏ )٢( ، وﻗﻮل داود ﻣﺒﻨﻲ ﻋﲆ أن ﻛﻼم اﷲ ﻣﻦ ﺻﻔﺎت اﻟﻔﻌﻞ، ﻓﻬﻮ أزﱄ، وﻳﺘﻜﻠﻢ إذا ﺷﺎء ﻣﺘﻰ ﺷﺎء، وﻋﺮض اﻷﺷﻌﺮي ﻟﻠﻘﻀﻴﺔ ﻳﺪل ﻋﲆ ﻣﻴﻞ ﻋﻨﺪه ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﻮل. وﻗﺎل اﻷﺷﻌﺮي ﰲ ﻣﻌﺮض اﻹﻧﻜﺎر ﻋﲆ اﳌﻌﺘﺰﻟﺔ: " وأﻧﻜﺮوا أن ﻳﻜﻮن اﻟﺒﺎري ﺳﺒﺤﺎﻧﻪ ﱂ ﻳﺰل ﻣﺮﻳﺪا ﻣﺘﻜﻠﲈ، راﺿﻴﺎ، ﺳﺎﺧﻄﺎ، ﻣﻮاﻟﻴﺎ ﻣﻌﺎدﻳﺎ، ﺟﻮادا، ﺣﻜﻴﲈ، ﻋﺎدﻻ ﳏﺴﻨﺎ، ﺻﺎدﻗﺎ، ﺧﺎﻟﻘﺎ، رازﻗﺎ، وزﻋﻤﻮا أن ﻫﺬا أﲨﻊ ﻣﻦ ﺻﻔﺎت اﻷﻓﻌﺎل" )٣( ، ﻓﲈ ﻣﻌﻨﻲ اﻹﻧﻜﺎر ﻣﻨﻪ أن ﺗﻜﻮن أو ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺻﻔﺎت أﻓﻌﺎل اﷲ؟. ﻓﻬﺬه اﻷدﻟﺔ ﺗﺪل ﻋﲆ ﻣﺎ رﺟﺤﻪ ﺷﻴﺦ اﻻﺳﻼم اﺑﻦ ﺗﻴﻤﻴﺔ ﻣﻦ أن اﻷﺷﻌﺮي وإن ﻛﺎن ﰲ اﻹﺑﺎﻧﺔ ﻗﺪ ﻗﺮب ﻛﺜﲑا ﻣﻦ ﻣﺬﻫﺐ أﻫﻞ اﻟﺴﻨﺔ إﻻ أﻧﻪ ﻗﺪ ﺑﻘﻴﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻘﺎﻳﺎ ﻣﻦ ﻣﺬﻫﺐ اﺑﻦ ﻛﻼب، واﷲ أﻋﻠﻢ. )١( ﺍﳌﻘﺎﻻﺕ )ﺹ ٧١٥( - ﺭﻳﺘﺮ- )٢( ﻧﻔﺲ ﺍﳌﺼﺪﺭ )ﺹ: ٣٨٥( . )٣( ﻧﻔﺲ ﺍﳌﺼﺪﺭ )ﺹ: ٥٠٥( .

٤١١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ﺛﺎﻣﻨﺎ: ﻋﻘﻴﺪﺗﻪ ﻗﺒﻞ ﺑﻴﺎن ﻋﻘﻴﺪﺗﻪ ﻻﺑﺪ ﻣﻦ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺑﻌﺾ اﻷﻣﻮر: اﻷﻣﺮ اﻷول: أن اﳌﺼﺎدر اﻟﺘﻲ ﻳﺮﺟﻊ إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ﺑﻴﺎن ﻋﻘﻴﺪﺗﻪ ﻫﻲ ﻛﺘﺒﻪ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻋﻨﻪ، أﻣﺎ ﻣﺎﻋﺪا ذﻟﻚ ﻣﻦ اﳌﺼﺎدر ﻓﺎﳉﺰم ﺑﻨﺴﺒﺔ اﻟﻘﻮل إﻟﻴﻪ ﻣﻨﻬﺎ ﻻ ﳜﻠﻮ ﻣﻦ ﳏﺎذﻳﺮ، واﻟﺴﺒﺐ ﰲ ذﻟﻚ - ﻓﻮق ﻣﺎ ﰲ اﻟﻨﻘﻞ ﻣﻦ ﻣﻈﻨﺔ ﺗﻐﲑ اﻟﻌﺒﺎرات أو اﻟﺰﻳﺎدة واﻟﻨﻘﺺ - أن اﻷﺷﻌﺮي ﺑﺎﻟﺬات ﻟﻪ ﻣﻨﺰﻟﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻟﺪى أﺗﺒﺎﻋﻪ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻨﺘﺴﺒﻮن إﻟﻴﻪ، واﻟﺬﻳﻦ ﻃﻮروا ﻣﺬﻫﺒﻪ وﻏﲑوا ﻓﻴﻪ واﻗﱰﺑﻮا ﻛﺜﲑا ﻣﻦ اﳌﻌﺘﺰﻟﺔ، ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺄﻗﻮاﻟﻪ اﻟﺘﻲ ﲣﺎﻟﻒ ﻣﺎ ﻫﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﻟﻦ ﺗﻜﻮن ﳏﻞ ارﺗﻴﺎح ﳍﻢ ﳑﺎ ﻗﺪ ﻳﺆدى اﱃ ﲢﺮﻳﻒ ﻛﻼﻣﻪ وأن ﻳﻨﺴﺐ إﻟﻴﻪ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻘﻠﻪ. وأﻗﺮب ﻣﺜﺎل ﻋﲆ ذﻟﻚ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺼﻔﺎت اﳋﱪﻳﺔ ﻛﺎﻟﻮﺟﻪ واﻟﻴﺪﻳﻦ واﻟﻌﲔ ﻓﻘﺪ ﻧﺴﺐ اﻟﻴﻪ اﳌﺘﺄﺧﺮون أن ﻟﻪ ﻓﻴﻬﺎ ﻗﻮﻟﲔ: اﻹﺛﺒﺎت ﻣﻊ اﻟﺘﻔﻮﻳﺾ أو اﻟﺘﺄوﻳﻞ، وﻫﺬا ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺢ ﻣﻄﻠﻘﺎ. اﻷﻣﺮ اﻟﺜﺎﲏ: ﲨﻊ اﺑﻦ ﻓﻮرك ﻣﻘﺎﻻت اﻷﺷﻌﺮي ﰲ ﻛﺘﺎب ﻛﺒﲑ، وذﻛﺮ ﻓﻴﻪ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﻋﺪﻳﺪة ﻣﻦ ﻣﺴﺎﺋﻞ اﻟﻌﻘﻴﺪة، وﻣﻦ دﻗﺎﺋﻖ ﻋﻠﻢ اﻟﻜﻼم، ﳑﺎ ﱂ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ ﻛﺘﺒﻪ اﻟﺘﻲ وﺻﻠﺖ إﻟﻴﻨﺎ، وﻗﺪ ﻗﺎل ﳏﻘﻖ اﻟﻜﺘﺎب ﻋﻦ ﻗﻴﻤﺘﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻔﻜﺮ اﻷﺷﻌﺮي: " ﺳﻮف ﺗﺪرك - دون ﻛﺒﲑ ﺟﻬﺪ- أﳘﻴﺔ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ، ﺻﺤﻴﺢ أن ﻓﻜﺮ اﻷﺷﻌﺮي ﱂ ﻳﻜﻦ ﳎﻬﻮﻻ

٥١١ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﺃﺻﻮﻝ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ﻟﺪﻳﻨﺎ ﲤﺎﻣﺎ، ﻓﺎﳉﻮﻫﺮي ﻣﻨﻪ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻗﺪ وﺻﻠﻨﺎ، ﺧﺼﻮﺻﺎ ﰲ ﻛﺘﺎب " اﻟﻠﻤﻊ" إﻻ أن ذﻟﻚ ﻳﻌﺪ ﻧﺰرا ﻳﺴﲑا إذا ﻣﺎ ﻗﻴﺲ ﺑﻔﻴﺾ اﳌﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﺰودﻧﺎ ﲠﺎ ﻛﺘﺎب اﳌﺠﺮد، وﻟﻌﻠﻨﺎ ﻻ ﻧﺒﺎﻟﻎ ﻛﺜﲑا إذا ﻧﺤﻦ ﲢﺪﺛﻨﺎ ﲠﺬا اﳋﺼﻮص ﻋﻦ ﺑﻌﺚ ﻟﻔﻜﺮ اﻷﺷﻌﺮي، ذﻟﻚ أﻧﻨﺎ ﻫﻨﺎ إذا ﻛﺎن اﻟﺒﻌﺾ ﻻ ﻳﺰال ﻳﺸﻚ- ﻟﻔﺮط ﻣﺎ ﻛﺎن اﻷﺷﻌﺮي ﺿﺤﻴﺔ ﻟﻸﻓﻜﺎر اﳋﺎﻃﺌﺔ- أﻧﻨﺎ ﻫﻨﺎ أﻣﺎم ﻓﻜﺮ اﻷﺷﻌﺮي اﳊﻘﻴﻘﻲ ﻛﺎﻣﻼ ﻏﲑ ﻣﻨﻘﻮص، ﻻ ﻳﺆﻛﺪ ذﻟﻚ ﻓﻘﻂ أن ﻣﺮﺟﻌﻨﺎ ﻫﻮ اﺑﻦ ﻓﻮرك، وﻻ ﻳﺆﻛﺪ ذﻟﻚ ﻓﻘﻂ اﻟﺮﺟﻮع اﻟﻜﺜﲑ إﱃ ﻣﺆﻟﻔﺎ ت اﻷﺷﻌﺮي " إﱃ ﺛﻼﺛﲔ ﻣﻨﻬﺎ، وﺑﻌﻀﻬﺎ ﻳﺬﻛﺮ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻋﴩ ﻣﺮات " وإﻧﲈ ﻛﺬﻟﻚ اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﺘﺎﻣﺔ ﺑﲔ اﻵراء اﻟﺘﻲ ﻳﻮردﻫﺎ اﻟﻜﺘﺎب وﺑﲔ اﻵراء اﻟﺘﻲ ﺗﺮد ﰲ اﻟﻠﻤﻊ أو ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﻘﻠﻬﺎ أﺑﻮ ﻣﻨﺼﻮر اﻟﺒﻐﺪادي واﳉﻮﻳﻨﻲ وأﺑﻮ اﻟﻘﺎﺳﻢ اﻷﻧﺼﺎري وﻏﲑﻫﻢ ". " ﻫﻜﺬا ﻳﺴﺘﻌﻴﺪ اﻷﺷﻌﺮي ﺑﺼﻮرة ﳖﺎﺋ ﻴﺔ ﻫﻮﻳﺘﻪ اﳊﻘﻴﻘﻴﺔ: ﻫﻮﻳﺘﻪ ﻻ ﺑﻮﺻﻔﻪ ﺗﻠﻤﻴﺬا إﻣﻌﺎ ﻻﺑﻦ ﺣﻨﺒﻞ، وإﻧﲈ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﺘﻜﻠﲈ ﺣﻘﻴﻘﻴﺎ ﻣﻦ ﻣﺘﻜﻠﻤﻲ ﻋﴫه، وﺗﻠﻤﻴﺬا ﺧﻠﻴﻘﺎ ﺑﺸﻴﺨﻪ أﺑﻰ ﻋﲇ اﳉﺒﺎﺋﻲ، ﻣﺘﻜﻠﲈ ﻛﺸﻴﺨﻪ، ﻳﻘﻄﻊ ﺑﺮأي ﻧﻔﺴﻪ ﰲ اﳌﺴﺎﺋﻞ اﳌﺨﺘﻠﻔﺔ، وﳜﻮض ﺑﱪاﻋﺔ ﺷﻴﺨﻪ ﰲ ﲨﻴﻊ ﻟﻄﺎﺋﻒ "دﻗﻴﻖ" اﻟﻜﻼم، ﻫﻮﻳﺘﻪ ﻛﺮﺟﻞ اﺳﺘﺤﻖ ﺑﺠﺪارة أن ﻳﻄﻠﻖ اﺳﻤﻪ ﻋﲆ ﻛﻞ اﳌﺪرﺳﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﺴﺒﺖ إﻟﻴﻪ" )١( . وﻻ ﺷﻚ أن ﻣﻦ اﻃﻠﻊ ﻋﲆ "اﳌﺠﺮد" ﻳﺮى أن ﻫﺬا اﻟﻜﻼم ﺻﺤﻴﺢ ﰲ اﳉﻤﻠﺔ، وﻳﻌﻠﻞ ﻛﺜﲑا ﻣﻦ اﻷﻣﻮر- اﳌﺜﲑة ﻟﻠﺘﺴﺎؤل- وﻣﻨﻬﺎ: ﳌﺎذا ﻛﺎن ﻣﻮﻗﻒ ﻋﻠﲈء اﻟﺴﻠﻒ )١( ﺍ٤- ﻫـ( - ﺕ-- ﺩﺍﻧﻴﺎﻝ ﺟﻴﻤﺎﺭﻳﻪ.