أنساق التأويل وسننه في نماذج ممثلة من تفسير آيات الصفات

٧٧٣ - ﯾﻜﻮن " اﻹﺣﻜﺎم " ﻓﻲ اﻟﺘّﺄوﯾﻞ، واﻟﻤﻌﻨﻰ، وھﻮ ﺗﻤﯿﯿﺰ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ اﻟﻤﻘﺼﻮدة ﻣﻦ ﻏﯿﺮھﺎ ﺣﺘّﻰ ﻻ ﺗﺸﺘﺒﮫ ﺑﻐﯿﺮھﺎ. وﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻠﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺎت اﻵﯾﺎت اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮭﺎت اﻟّﺘﻲ ﺗﺸﺒﮫ ھﺬا وﺗﺸﺒﮫ ھﺬا ﻓﺘﻜﻮن ﻣﺤﺘﻤﻠﺔً ﻟﻠﻤﻌﻨﯿﯿﻦ.١ وھﺬا اﻹﺣﻜﺎم ﻓﻲ اﻟﻤﻌﻨﻰ ﻟﮫ ﻣﺴﺘﻮﯾﺎن: ﻣﺴﺘﻮى ﻣﻌﻨﻰ "اﻹﻧﺸﺎء اﻟﻘﺮآﻧﻲّ "، وﻣﺴﺘﻮى ﻣﻌﻨﻰ "اﻟﺨﺒﺮ اﻟﻘﺮآﻧﻲّ "، وﻛﺬﻟﻚ اﻟﺘﺸﺎﺑﮫ ﻟﮫ ﻧﻮﻋﺎن: ﺗﺸﺎﺑﮫ ﺣﻘﯿﻘﻲ أي اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ ﻓﻲ ﻧﻔﺴﮫ، وﺗﺸﺎﺑﮫ إﺿﺎﻓﻲ، أﻣّﺎ اﻟﺘﺸﺎﺑﮫ اﻟﺤﻘﯿﻘﻲ ﻓﻼ ﯾﻜﻮن إﻻ ﻓﻲ اﻷﺧﺒﺎر اﻟﻘﺮآﻧﯿﺔ، وﻣﻌﻨﺎه ﻋﺪم إدراك اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﻨﺘﮭﻲ إﻟﯿﮭﺎ اﻟﺨﺒﺮ أي ﻣﺎ ﯾﺆول إﻟﯿﮫ، أﻣّﺎ اﻹﻧﺸﺎء ﻓﻼ ﯾﻘﻊ ﻓﯿﮫ ﺗﺸﺎﺑﮫ ﺣﻘﯿﻘﻲ، ﺑﻞ ﯾﻘﻊ ﻓﯿﮫ اﻟﺘﺸﺎﺑﮫ اﻹﺿﺎﻓﻲ وھﻮ اﺷﺘﺒﺎه اﻟﻤﻌﻨﻰ واﺧﺘﻼﻓﮫ ﻋﻨﺪ ﺑﻌﺾ اﻟﻨّﺎس، وﻟﮭﺬا اﻻﺧﺘﻼف ﻓﻲ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﺘﺸﺎﺑﮫ وﻛﻮن اﻟﻤﺨﺒﺮ ﺑﮫ ﻣﻦ اﻟﻮﻋﺪ واﻟﻮﻋﯿﺪ ﻣﺘﺸﺎﺑﮫ ﺑﺨﻼف اﻷﻣﺮ واﻟﻨّﮭﻲ "ﺟﺎء ﻓﻲ اﻵﺛﺎر:" اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻤﺤﻜﻤﮫ واﻹﯾﻤﺎن ﺑﻤﺘﺸﺎﺑﮭﮫ"؛ ﻷنّ اﻟﻤﻘﺼﻮد ﻓﻲ اﻟﺨﺒﺮ اﻹﯾﻤﺎن، وذﻟﻚ ﻷنّ اﻟﻤﺨﺒﺮ ﺑﮫ ﻣﻦ اﻟﻮﻋﺪ واﻟﻮﻋﯿﺪ ﻓﯿﮫ ﻣﻦ اﻟﺘّﺸﺎﺑﮫ، ﺑﺨﻼف اﻷﻣﺮ واﻟﻨّﮭﻲ؛ وﻟﮭﺬا ﻗﺎل ﺑﻌﺾ اﻟﻌﻠﻤﺎء:" اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ " اﻷﻣﺜﺎل واﻟﻮﻋﺪ واﻟﻮﻋﯿﺪ، و" اﻟﻤﺤﻜﻢ ": اﻷﻣﺮ واﻟﻨّﮭﻲ ﻓﺈﻧّﮫ ﻣﺘﻤﯿّﺰ ﻏﯿﺮ ﻣﺸﺘﺒﮫ ﺑﻐﯿﺮه، ﻓﺈﻧّﮫ أﻣﻮر ﻧﻔﻌﻠﮭﺎ ﻗﺪ ﻋﻠﻤﻨﺎھﺎ ﺑﺎﻟﻮﻗﻮع وأﻣﻮر ﻧﺘﺮﻛﮭﺎ ﻻ ﺑﺪّ أن ﻧﺘﺼﻮّرھﺎ "٢. إنّ " اﻟﻜﻼم ﻧﻮﻋﺎن ": إﻧﺸﺎء ﻓﯿﮫ اﻷﻣﺮ وإﺧﺒﺎر ﻓﺘﺄوﯾﻞ اﻷﻣﺮ ھﻮ ﻧﻔﺲ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻤﺄﻣﻮر ﺑﮫ ﻛﻤﺎ ﻗﺎل ﻣﻦ ﻗﺎل ﻣﻦ اﻟﺴّﻠﻒ إنّ اﻟﺴّﻨّﺔ ھﻲ ﺗﺄوﯾﻞ اﻷﻣﺮ. }ﻗﺎﻟﺖ ﻋﺎﺋﺸﺔ رﺿﻲ اﷲ ﻋﻨﮭﺎ ﻛﺎن رﺳﻮل اﷲ ﺻﻠّﻰ اﷲ ﻋﻠﯿﮫ وﺳﻠّﻢ ﯾﻘﻮل ﻓﻲ رﻛﻮﻋﮫ وﺳﺠﻮده ﺳﺒﺤﺎﻧﻚ اﻟﻠﮭﻢّ وﺑﺤﻤﺪك اﻟﻠﮭﻢّ اﻏﻔﺮ ﻟﻲ ﯾﺘﺄوّل اﻟﻘﺮآن{ﺗﻌﻨﻲ ﻗﻮﻟﮫ: }ﻓﺴﺒّﺢ ﺑﺤﻤﺪ رﺑّﻚ واﺳﺘﻐﻔﺮه إﻧّﮫ ﻛﺎن ﺗﻮّاﺑ ﺎً { .وأﻣّﺎ اﻹﺧﺒﺎر ﻓﺘﺄوﯾﻠﮫ ﻋﯿﻦ اﻷﻣﺮ اﻟﻤﺨﺒﺮ ﺑﮫ إذا وﻗﻊ ﻟﯿﺲ ﺗﺄوﯾﻠﮫ ﻓﮭﻢ ﻣﻌﻨﺎه ﺑﺄنّ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ اﻟﻤﺬﻛﻮر ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ھﻮ ﺗﺸﺎﺑﮭﮭﺎ ﻓﻲ ﻧﻔﺴﮭﺎ اﻟﻼزم ﻟﮭﺎ وذاك اﻟّﺬي ﻻ ﯾﻌﻠﻢ ﺗﺄوﯾﻠﮫ إﻻ اﷲ وأﻣّﺎ اﻹﺿﺎﻓﻲّ اﻟﻤﻮﺟﻮد ﻓﻲ ﻛﻼم ﻣﻦ أراد ﺑﮫ اﻟﺘّﺸﺎﺑﮫ اﻹﺿﺎﻓﻲّ ﻓﻤﺮادھﻢ أﻧّﮭﻢ ﺗﻜﻠّﻤﻮا ﻓﯿﻤﺎ اﺷﺘﺒﮫ ﻣﻌﻨﺎه وأﺷﻜﻞ ﻣﻌﻨﺎه ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺾ اﻟﻨّﺎس * ﻓﺼﻞ اﻟﺨﻄﺎب ﻋﻨﺪ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻓﻲ ﺑﺎب اﻹﺣﻜﺎم واﻟﺘﺸﺎﺑﮫ واﻟﺘﺄوﯾﻞ ھﻮ أنّ اﻟﻤﻌﻨﻰ ﯾﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﺘﺄوﯾﻞ. ﯾﻘﻮل اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ :" ﻗﺎل أﺣﻤﺪ ﺑﻦ ﺣﻨﺒﻞ: " اﻟﻤﺤﻜﻢ " اﻟّﺬي ﻟﯿﺲ ﻓﯿﮫ اﺧﺘﻼف، واﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ اﻟّﺬي ﯾﻜﻮن ﻓﻲ ﻣﻮﺿﻊ ﻛﺬا وﻓﻲ ﻣﻮﺿﻊ ﻛﺬا. وﻟﻢ ﯾﻘﻞ ﻓﻲ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ: ﻻ ﯾﻌﻠﻢ ﺗﻔﺴﯿﺮه وﻣﻌﻨﺎه إﻻ اﷲ، وإﻧّﻤﺎ ﻗﺎل: }وﻣﺎ ﯾﻌﻠﻢ ﺗﺄوﯾﻠﮫ إﻻ اﷲ{ .وھﺬا ھﻮ ﻓﺼﻞ اﻟﺨﻄﺎب ﺑﯿﻦ اﻟﻤﺘﻨﺎزﻋﯿﻦ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻤﻮﺿﻊ؛ ﻓﺈنّ اﷲ أﺧﺒﺮ أﻧّﮫ ﻻ ﯾﻌﻠﻢ ﺗﺄوﯾﻠﮫ إﻻ ھﻮ. واﻟﻮﻗﻒ ھﻨﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ دلّ ﻋﻠﯿﮫ أدﻟّﺔٌ ﻛﺜﯿﺮةٌ، وﻋﻠﯿﮫ أﺻﺤﺎب رﺳﻮل اﷲ ،وﺟﻤﮭﻮر اﻟﺘّﺎﺑﻌﯿﻦ وﺟﻤﺎھﯿﺮ اﻷﻣّﺔ . وﻟﻜﻦ ﻟﻢ ﯾﻨﻒ ﻋﻠﻤﮭﻢ ﺑﻤﻌﻨﺎه وﺗﻔﺴﯿﺮه ﺑﻞ ﻗﺎل: }ﻛﺘﺎبٌ أﻧﺰﻟﻨﺎه إﻟﯿﻚ ﻣﺒﺎركٌ ١ اﻟﻤﺼﺪر ﻧﻔﺴﮫ: اﻟﺠﺰء ٣١ ص ص ٤٧٢-٥٧٢. ٢ اﻟﻤﺼﺪر ﻧﻔﺴﮫ: اﻟﺠﺰء ٣١ ص ١٨٢. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٨٧٣ ﻟﯿﺪّﺑّﺮوا آﯾﺎﺗﮫ{وھﺬا ﯾﻌﻢّ اﻵﯾﺎت اﻟﻤﺤﻜﻤﺎت واﻵﯾﺎت اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮭﺎت وﻣﺎ ﻻ ﯾﻌﻘﻞ ﻟﮫ ﻣﻌﻨًﻰ ﻻ ﯾﺘﺪﺑّﺮ : وﻗﺎل: }أﻓﻼ ﯾﺘﺪﺑّﺮون اﻟﻘﺮآن{وﻟﻢ ﯾﺴﺘﺜﻦ ﺷﯿﺌﺎً ﻣﻨﮫ ﻧﮭﻰ ﻋﻦ ﺗﺪﺑّﺮه . واﷲ ورﺳﻮﻟﮫ إﻧّﻤﺎ ذمّ ﻣﻦ اﺗّﺒﻊ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ اﺑﺘﻐﺎء اﻟﻔﺘﻨﺔ واﺑﺘﻐﺎء ﺗﺄوﯾﻠﮫ ﻓﺄﻣّﺎ ﻣﻦ ﺗﺪﺑّﺮ اﻟﻤﺤﻜﻢ واﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ ﻛﻤﺎ أﻣﺮه اﷲ وﻃﻠﺐ ﻓﮭﻤﮫ وﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﻌﻨﺎه ﻓﻠﻢ ﯾﺬﻣّﮫ اﷲ ﺑﻞ أﻣﺮ ﺑﺬﻟﻚ وﻣﺪح ﻋﻠﯿﮫ".١ وھﺬا اﻟﺘﻔﺮﯾﻖ ﺑﯿﻦ "اﻟﻤﻌﻨﻰ" و"اﻟﺘﺄوﯾﻞ" ھﻮ اﻟﺬي ﯾﻨﻄﻠﻖ ﻣﻨﮫ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻓﻲ اﺧﺘﯿﺎراﺗﮫ ﻟﻤﻌﻨﻰ "اﻟﺘﺄوﯾﻞ" اﻟﻮارد ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن، وﺗﺨﻠﯿﺼﮫ ﻣﻦ دﻻﻻت اﻟﻤﺘﺄﺧﺮﯾﻦ – ﻛﻤﺎ ﯾﻘﻮل- اﻟﺬﯾﻦ ﺟﻌﻠﻮا اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﺑﺤﺜﺎً ﻓﻲ اﻟﻤﻌﻨﻰ واﻟﺪﻻﻟﺔ، وﺳﯿﺄﺗﻲ ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺨﻄﺔ اﻟﺒﺤﺜﯿﺔ ﻛﻼم اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ وﻧﻘﺎﺷﮫ ﻣﻊ اﻟﻤﺘﻜﻠﻤﯿﻦ وﻻﺳﯿﻤﺎ اﻟﻔﺨﺮ اﻟﺮازي اﻟﺬي ﯾُﻌﺪّ ﺑﺎﻣﺘﯿﺎز اﻟﻤﺨﺎﻃَﺐ اﻟﻌﻤﺪة ﻓﻲ ﺟﺪاﻻت اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻓﻲ أﺑﻮاب اﻟﺘﺄوﯾﻞ واﻟﺼﻔﺎت. ٢. ﺑﯿﺎن ﻣﻌﻨﻰ "اﻟﺘﺄوﯾﻞ" وﻓﯿﮫ ﻣﺴﺎﺋﻞ: * ﻣﻮﻗﻊ اﻟﻮﻗﻒ ﻓﻲ اﻵﯾﺔ: ﻻﺣﻈﻨﺎ أنّ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﯾﺨﺘﻠﻔﻮن ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻊ اﻟﻮﻗﻒ ﺑﯿﻦ ﻗﻮﻟﯿﻦ: اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻠﻰ ﻟﻔﻆ اﻟﺠﻼﻟﺔ "اﷲ" ﻓﯿﻜﻮن ﻧﺴﻖ اﻵﯾﺔ:}وﻻ ﯾﻌﻠﻢ ﺗﺄوﯾﻠﮫ إﻻ اﷲ{، أو اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻠﻰ "اﻟﻌﻠﻢ" ﻓﯿﻜﻮن ﻧﺴﻖ اﻵﯾﺔ:}وﻻ ﯾﻌﻠﻢ ﺗﺄوﯾﻠﮫ إﻻ اﷲ واﻟﺮاﺳﺨﻮن ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻢ{. واﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﯾﺮﺟّﺢ اﻟﻮﻗﻒ ﻋﻠﻰ ﻟﻔﻆ اﻟﺠﻼﻟﺔ "اﷲ" ﻛﻤﺎ ﻣﺮّ، ﻟﻜﻨﮫ ﻻ ﯾﺮﻓﺾ ﻗﻮل ﻣﻦ ﻗﺎل ﺑﺎﻟﻮﻗﻒ ﻋﻠﻰ "اﻟﻌﻠﻢ"، وﻋﯿﺎر ذﻟﻚ أنّ ﺻﺤﺔ ھﺬﯾﻦ اﻟﻮﻗﻔﯿﻦ ﻣﺘﻮﻗّﻔﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻨﻰ "اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ" و"اﻟﺘﺄوﯾﻞ"، ﻓﺈذا ﻛﺎن اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ ھﻮ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ اﻟﺤﻘﯿﻘﻲ ﻓﻲ ﻧﻔﺴﮫ اﻟﺬي ﯾﻘﻊ ﻓﻲ اﻷﺧﺒﺎر ﻓﻼ ﺗُﻌﻠﻢ ﺣﻘﯿﻘﺘﮭﺎ وﺳﺎﻋﺘﮭﺎ وﻣﺎ ﺗﺆول إﻟﯿﮫ وإن ﻛﻨﺎ ﻧﻌﺮف ﻣﻌﻨﺎھﺎ، ﻓﺈنّ اﻟﻮﻗﻒ ﻋﻨﺪ ﻟﻔﻆ اﻟﺠﻼﻟﺔ "اﷲ" وھﻮ اﻟﻤﺨﺘﺎر، ﻷنّ ﻋﻠﻢ ﻣﺎ ﺗﻨﺘﮭﻲ إﻟﯿﮫ ھﺬه اﻷﺧﺒﺎر ﻟﯿﺲ إﻻ ﷲ. أﻣّﺎ إن ﻛﺎن اﻟﺘﺸﺎﺑﮫ إﺿﺎﻓﯿّﺎً ﺑﻤﻌﻨﻰ اﺷﺘﺒﺎه اﻟﻤﻌﻨﻰ ﻋﻨﺪ ﺑﻌﺾ اﻟﻨﺎس وﺗﺮدّدھﻢ ﺑﯿﻦ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﻌﻨﻰً ﯾُﻤﻜﻦ أن ﯾﻜﻮن ﻣﺮاداً ﷲ، ﻓﺎﻟﻮﻗﻒ ﻋﻨﺪ "اﻟﻌﻠﻢ" ﻷنّ ھﺬا اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ ﯾﻌﻠﻢ ﺗﺄوﯾﻠﮫ أي ﺗﻔﺴﯿﺮه اﻟﻌﻠﻤﺎء.٢ وﺧﻼﺻﺔ اﻷﻣﺮ أنّ اﻟﻮﻗﻒ ﻋﻠﻰ ﻟﻔﻆ اﻟﺠﻼﻟﺔ "اﷲ" ﺻﺤﯿﺢ ﻣﺘﻰ ﻛﺎن ﻣﻌﻨﻰ "اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ" ھﻮ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ ﻓﻲ ﻧﻔﺴﮫ، وﺗﺄوﯾﻠﮫ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ ﯾﺆول إﻟﯿﮫ ﻓﻲ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ وﯾﺼﯿﺮ إﻟﯿﮫ. واﻟﻮﻗﻒ ﻋﻠﻰ "اﻟﻌﻠﻢ" ﺻﺤﯿﺢ ﻣﺘﻰ ﻛﺎن ﻣﻌﻨﻰ "اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ" ھﻮ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ اﻹﺿﺎﻓﻲ ﻓﻲ اﻟﻤﻌﻨﻰ، وﺗﺄوﯾﻠﮫ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﻤﺮاد اﻟﺬي ﯾﺪرﻛﮫ اﻟﺮاﺳﺨﻮن ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻢ أي ﺗﻔﺴﯿﺮ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ. ١ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻔﺘﺎوى: اﻟﺠﺰء ٣١ ص ٥٧٢. ٢ اﻧﻈﺮ: "ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻔﺘﺎوى" اﻟﺠﺰء:٧١ ص ص ٦٨٣-٨٨٣. واﻧﻈﺮ: "ﻣﻮﻗﻒ اﻹﻣﺎم اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻣﻦ ﻗﻀﯿﺔ اﻟﺘﺄوﯾﻞ"، ص ص ٢٠١- ٩٢١. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٩٧٣ * ﺑﯿﺎن ﻣﻌﺎﻧﻲ "اﻟﺘﺄوﯾﻞ": وﻷﺟﻞ ذﻟﻚ ﻓﺈنّ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﯾﺮى ﻓﻲ "اﻟﺘﺄوﯾﻞ" ﺛﻼﺛﺔ ﻣﻌﺎنٍ : ﻗﺮاﻧﻲّ، وﻟﻐﻮيّ اﺻﻄﻼﺣﻲ ﺳﻠﻔﻲ، واﺻﻄﻼﺣﻲ ﺧﻠﻔﻲ ﺑﺪﻋﻲ. ﯾﻘﻮل اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ : " وذﻟﻚ أنّ ﻟﻔﻆ " اﻟﺘّﺄوﯾﻞ " ﻗﺪ ﺻﺎر ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻌﺪّد اﻻﺻﻄﻼﺣﺎت ﻟﮫ ﺛﻼﺛﺔ ﻣﻌﺎنٍ : أﺣﺪھﺎ: أن ﯾﺮاد ﺑﺎﻟﺘّﺄوﯾﻞ ﺣﻘﯿﻘﺔ ﻣﺎ ﯾﺆول إﻟﯿﮫ اﻟﻜﻼم وإن واﻓﻖ ﻇﺎھﺮه. وھﺬا ھﻮ اﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟّﺬي ﯾﺮاد ﺑﻠﻔﻆ اﻟﺘّﺄوﯾﻞ ﻓﻲ اﻟﻜﺘﺎب واﻟﺴّﻨّﺔ، ﻛﻘﻮﻟﮫ ﺗﻌﺎﻟﻰ: }ھﻞ ﯾﻨﻈﺮون إﻵ ﺗﺄوﯾﻠﮫ ﯾﻮم ﯾﺄﺗﻲ ﺗﺄوﯾﻠﮫ ﯾﻘﻮل اﻟّﺬﯾﻦ ﻧﺴﻮه ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻗﺪ ﺟﺎءت رﺳﻞ رﺑّﻨﺎ ﺑﺎﻟﺤﻖّ {وﻣﻨﮫ ﻗﻮل ﻋﺎﺋﺸﺔ:" ﻛﺎن رﺳﻮل اﷲ ﺻﻠّﻰ اﷲ ﻋﻠﯿﮫ وﺳﻠّﻢ ﯾﻜﺜﺮ أن ﯾﻘﻮل ﻓﻲ رﻛﻮﻋﮫ وﺳﺠﻮده: ﺳﺒﺤﺎﻧﻚ اﻟﻠﮭﻢّ رﺑّﻨﺎ وﻟﻚ اﻟﺤﻤﺪ اﻟﻠﮭﻢّ اﻏﻔﺮ ﻟﻲ ﯾﺘﺄوّل اﻟﻘﺮآن". واﻟﺜّﺎﻧﻲ ﯾﺮاد ﺑﻠﻔﻆ اﻟﺘّﺄوﯾﻞ : " اﻟﺘّﻔﺴﯿﺮ "، وھﻮ اﺻﻄﻼح ﻛﺜﯿﺮٍ ﻣﻦ اﻟﻤﻔﺴّﺮﯾﻦ وﻟﮭﺬا ﻗﺎل ﻣﺠﺎھﺪٌ - إﻣﺎم أھﻞ اﻟﺘّﻔﺴﯿﺮ : إنّ " اﻟﺮّاﺳﺨﯿﻦ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻢ " ﯾﻌﻠﻤﻮن ﺗﺄوﯾﻞ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ ﻓﺈﻧّﮫ أراد ﺑﺬﻟﻚ ﺗﻔﺴﯿﺮه وﺑﯿﺎن ﻣﻌﺎﻧﯿﮫ وھﺬا ﻣﻤّﺎ ﯾﻌﻠﻤﮫ اﻟﺮّاﺳﺨ ﻮن. واﻟﺜّﺎﻟﺚ أن ﯾﺮاد ﺑﻠﻔﻆ " اﻟﺘّﺄوﯾﻞ ": ﺻﺮف اﻟﻠّﻔﻆ ﻋﻦ ﻇﺎھﺮه اﻟّﺬي ﯾﺪلّ ﻋﻠﯿﮫ ﻇﺎھﺮه إﻟﻰ ﻣﺎ ﯾﺨﺎﻟﻒ ذﻟﻚ ﻟﺪﻟﯿﻞ ﻣﻨﻔﺼﻞٍ ﯾﻮﺟﺐ ذﻟﻚ. وھﺬا اﻟﺘّﺄوﯾﻞ ﻻ ﯾﻜﻮن إﻵ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎً ﻟﻤﺎ ﯾﺪلّ ﻋﻠﯿﮫ اﻟﻠّﻔﻆ وﯾﺒﯿّﻨﮫ . وﺗﺴﻤﯿﺔ ھﺬا ﺗﺄوﯾﻼً ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﻓﻲ ﻋﺮف اﻟﺴّﻠﻒ، وإﻧّﻤﺎ ﺳﻤّﻰ ھﺬا وﺣﺪه ﺗﺄوﯾﻼً ﻃﺎﺋﻔﺔٌ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﺄﺧّﺮﯾﻦ اﻟﺨﺎﺋﻀﯿﻦ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﮫ وأﺻﻮﻟﮫ واﻟﻜﻼم. وﻇﻦّ ھﺆﻻء أنّ ﻗﻮﻟﮫ ﺗﻌﺎﻟﻰ} وﻣﺎ ﯾﻌﻠﻢ ﺗﺄوﯾﻠﮫ إﻻ اﷲ{ﯾﺮاد ﺑﮫ ھﺬا اﻟﻤﻌﻨﻰ ﺛﻢّ ﺻﺎروا ﻓﻲ ھﺬا اﻟﺘّﺄوﯾﻞ ﻋﻠﻰ ﻃﺮﯾﻘﯿﻦ: ﻗﻮمٌ ﯾﻘﻮﻟﻮن: إﻧّﮫ ﻻ ﯾﻌﻠﻤﮫ إﻻ اﷲ. وﻗﻮمٌ ﯾﻘﻮﻟﻮن: إنّ اﻟﺮّاﺳﺨﯿﻦ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻢ ﯾﻌﻠﻤﻮﻧﮫ وﻛﻠﺘﺎ اﻟﻄّ ﺎﺋﻔﺘﯿﻦ ﻣﺨﻄﺌﺔ. ﻓﺈنّ ھﺬا اﻟﺘّﺄوﯾﻞ ﻓﻲ ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﻮاﺿﻊ - أو أﻛﺜﺮھﺎ وﻋﺎﻣّﺘﮭﺎ - ﻣﻦ ﺑﺎب ﺗﺤﺮﯾﻒ اﻟﻜﻠﻢ ﻋﻦ ﻣﻮاﺿﻌﮫ ﻣﻦ ﺟﻨﺲ ﺗﺄوﯾﻼت اﻟﻘﺮاﻣﻄﺔ واﻟﺒﺎﻃﻨﯿّﺔ . وھﺬا ھﻮ اﻟﺘّﺄوﯾﻞ اﻟّﺬي اﺗّﻔﻖ ﺳﻠﻒ اﻷﻣّﺔ وأﺋﻤّﺘﮭﺎ ﻋﻠﻰ ذﻣّﮫ وﺻﺎﺣﻮا ﺑﺄھﻠﮫ ﻣﻦ أﻗﻄﺎر اﻷرض ورﻣﻮا ﻓﻲ آﺛﺎرھﻢ ﺑﺎﻟﺸّﮭﺐ ".١ * دﻟﯿﻞ ﺑﻄﻼن ﻗﻮل اﻟﻤﺘﺄﺧﺮﯾﻦ ﻓﻲ اﻟﺘﺄوﯾﻞ ھﻮ اﻟﻠﻐﺔ واﻟﻘﺮآن وﻓﮭﻢ اﻟﺴﻠﻒ. ﯾﻘﻮل اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ :" ﻓﺈنّ اﻷوّﻟﯿﻦ ﻟﻌﻠﻤﮭﻢ ﺑﺎﻟﻘﺮآن واﻟﺴّﻨﻦ وﺻﺤّﺔ ﻋﻘﻮﻟﮭﻢ وﻋﻠﻤﮭﻢ ﺑﻜﻼم اﻟﺴّﻠﻒ وﻛﻼم اﻟﻌﺮب، ﻋﻠﻤﻮا ﯾﻘﯿﻨﺎً أنّ اﻟﺘّﺄوﯾﻞ اﻟّﺬي ﯾﺪّﻋﯿﮫ ھﺆﻻء ﻟﯿﺲ ھﻮ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﻘﺮآن؛ ﻓﺈﻧّﮭﻢ ﺣﺮّﻓﻮا اﻟﻜﻠﻢ ﻋﻦ ﻣﻮاﺿﻌﮫ وﺻﺎروا ﻣﺮاﺗﺐ ﻣﺎ ﺑﯿﻦ ﻗﺮاﻣﻄﺔ وﺑﺎﻃﻨﯿّﺔ ﯾﺘﺄوّﻟﻮن اﻷﺧﺒﺎر واﻷواﻣﺮ، وﻣﺎ ﺑﯿﻦ ﺻﺎﺑﺌﺔ ﻓﻼﺳﻔﺔ ﯾﺘﺄوّﻟﻮن ﻋﺎﻣّﺔ اﻷﺧﺒﺎر ﻋﻦ اﷲ وﻋﻦ اﻟﯿﻮم اﻵﺧﺮ، ﺣﺘّﻰ ﻋﻦ أﻛﺜﺮ أﺣﻮال اﻷﻧﺒﯿﺎء، وﻣﺎ ﺑﯿﻦ ﺟﮭﻤﯿﺔ وﻣﻌﺘﺰﻟﺔ ﯾﺘﺄوّﻟﻮن ﺑﻌﺾ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﯿﻮم اﻵﺧﺮ، وﻓﻲ آﯾﺎت اﻟﻘﺪر، وﯾﺘﺄوّﻟﻮن آﯾﺎت اﻟﺼّﻔﺎت . وﻗﺪ واﻓﻘﮭﻢ ﺑﻌﺾ ﻣﺘﺄﺧّﺮي اﻷﺷﻌﺮﯾّﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺑﻌﺾ اﻟﺼّﻔﺎت، وﺑﻌﻀﮭﻢ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﯿﻮم اﻵﺧﺮ، ١ "ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻔﺘﺎوى" اﻟﺠﺰء ٤ ص ٩٦. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٠٨٣ وآﺧﺮون ﻣﻦ أﺻﻨﺎف اﻷﻣّﺔ وإن ﻛﺎن ﺗﻐﻠﺐ ﻋﻠﯿﮭﻢ اﻟﺴّﻨّﺔ ﻓﻘﺪ ﯾﺘﺄوّﻟﻮن أﯾﻀﺎً ﻣﻮاﺿﻊ ﯾﻜﻮن ﺗﺄوﯾﻠﮭﻢ ﻣﻦ ﺗﺤﺮﯾﻒ اﻟﻜﻠﻢ ﻋﻦ ﻣﻮاﺿﻌﮫ".١ وﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻓﻜﻞّ ﻓﻌﻞٍ ﺗﺄوﯾﻠﻲّ ﯾﺘﺠﺎوز "ﻇﺎھﺮ اﻟﻘﺮآن" إﻟﻰ ﻣﻌﻨﻰً آﺧﺮ ﻓﮭﻮ واﻗﻊ ﻓﻲ ﺗﺤﺮﯾﻒ اﻟﻜﻠﻢ، وھﺬا ﺗﺄوﯾﻞ ﺑﺎﻃﻞ ﻣﻤﻦ ﻓﻌﻠﮫ. وھﻨﺎ وﻗﻔﺎت ﺿﺮورﯾّﺔ : - ﻗﺪ ﯾﺴﻠّﻢ ﻻﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ أنّ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن وﻋﺮف اﻟﻠﻐﺔ ﻟﯿﺲ ھﻮ اﻟﺬي اﺳﺘﻘﺮّ ﻋﻨﺪ اﻟﻤﺘﺄﺧﺮﯾﻦ ﻣﻦ أھﻞ اﻷﺻﻮل واﻟﻜﻼم واﻟﻔﻠﺴﻔﺔ. ﻟﻜﻦ اﻟﺘﺴﻠﯿﻢ ﺑﺨﻄﺄ اﻻﺻﻄﻼح اﻟﺘﺄوﯾﻠﻲّ اﻟﻤﺘﺄﺧّﺮ ھﻞ ﯾﻠﺰم ﻣﻨﮫ اﻟﺘﺴﻠﯿﻢ ﺑﺨﻄﺄ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺘﺄوﯾﻠﻲّ ﻧﻔﺴﮫ؟ أي ھﻞ ﺻﺮف اﻟﻘﺮآن ﻋﻦ ﻇﺎھﺮه ﻟﻤﻌﻨﻰً آﺧﺮ ﺗﺠﯿﺰه اﻟﻠﻐﺔ ﺑﺪﻟﯿﻞ وﻟﺪﻟﯿﻞ ھﻮ ﺗﺤﺮﯾﻒ ﻟﻠﻜﻠﻢ ﻋﻦ ﻣﻮاﺿﻌﮫ ﺑﺬاﺗﮫ ﺑﻐﺾ اﻟﻨّﻈﺮ ھﻞ ﺳُﻤﻲ ﺗﺄوﯾﻼً أم ﺷﯿﺌﺎً آﺧﺮ؟ - ﻣﺮﺟﻊ اﻟﻘﻮة ﻓﻲ اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﺘﯿﻤﻲ ھﻮ ﻣﺎ أﻗﺮّه اﻟﻤﺘﺄوﻟﻮن أﻏﻠﺒﮭﻢ ﻣﻦ أنّ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﻣﺎ ﯾﺪلّ ﻇﺎھﺮ ﻣﻌﻨﺎه ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﯾﺠﻮز أن ﯾﻜﻮن ﻣﺮاداً، ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈنّ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻤﺘﻜﻠﻤﯿﻦ واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣﻦ "ﻇﺎھﺮ اﻟﻨّﺺ اﻟﻘﺮآﻧﻲّ " ﻛﺎن ھﻮ ﻋﻤﺪة اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﺘﯿﻤﻲ ﻓﻲ ردّه ﻋﻠﯿﮭﻢ، ﻓﺎﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﯾﻮرد ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ واﻟﻤﺘﻜﻠﻤﯿﻦ ﻣﻦ "ﻇﺎھﺮ اﻟﻘﺮآن" ﻓﯿﻘﻮل:" وأﻣّﺎ ﺣﺬّاق اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻓﯿﻘﻮﻟﻮن: إنّ اﻟﻤﺮاد ﺑﺨﻄﺎب اﻟﺮّﺳﻮل  إﻧّﻤﺎ ھﻮ أن ﯾﺨﯿّﻞ إﻟﻰ اﻟﺠﻤﮭﻮر ﻣﺎ ﯾﻨﺘﻔﻌﻮن ﺑﮫ ﻓﻲ ﻣﺼﺎﻟﺢ دﻧﯿﺎھﻢ، وإن ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ذﻟﻚ ﻣﻄﺎﺑﻘﺎً ﻟﻠﺤﻖّ . ﻗﺎﻟﻮا: وﻟﯿﺲ ﻣﻘﺼﻮد اﻟﺮّﺳﻮل  ﺑﯿﺎن اﻟﺤﻖّ وﺗﻌﺮﯾﻔﮫ، ﺑﻞ ﻣﻘﺼﻮده أن ﯾﺨﯿّﻞ إﻟﯿﮭﻢ ﻣﺎ ﯾﻌﺘﻘﺪوﻧﮫ. وﯾﺠﻌﻠﻮن ﺧﺎﺻّﺔ اﻟﻨّﺒﻮّة ﻗﻮّة اﻟﺘّﺨﯿﯿﻞ . ﻓﮭﻢ ﯾﻘﻮﻟﻮن: إنّ اﻟﺮّﺳﻮل  ﻟﻢ ﯾﺒﯿّﻦ وﻟﻢ ﯾﻔﮭّﻢ؛ ﺑﻞ وﻟﻢ ﯾﻘﺼﺪ ذﻟﻚ".٢ أﻣّﺎ اﻟﻤﺘﻜﻠّﻤﻮن ﻓـ"أوﻟﺌﻚ ﯾﻘﻮﻟﻮن ﻟﻢ ﯾﻘﺼﺪ ﺑﮫ اﻟﺘّﺨﯿﯿﻞ . وﻟﻜﻦ ﻗﺼﺪ ﻣﻌﻨًﻰ ﯾﻌﺮف ﺑﺎﻟﺘّﺄوﯾﻞ . وﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ أھﻞ اﻟﻜﻼم اﻟﺠﮭﻤﯿّﺔ ﯾﻮاﻓﻖ أوﻟﺌﻚ ﻋﻠﻰ أﻧّﮫ ﻣﺎ ﻛﺎن ﯾﻤﻜﻨﮫ أن ﯾﺒﻮح ﺑﺎﻟﺤﻖّ ﻓﻲ ﺑﺎب اﻟﺘّﻮﺣﯿﺪ، ﻓﺨﺎﻃﺐ اﻟﺠﻤﮭﻮر ﺑﻤﺎ ﯾﺨﯿّﻞ ﻟﮭﻢ ﻛﻤﺎ ﯾﻘﻮﻟﻮن: إﻧّﮫ ﻟﻮ ﻗﺎل: إنّ رﺑّﻜﻢ ﻟﯿﺲ ﺑﺪاﺧﻞ اﻟﻌﺎﻟﻢ وﻻ ﺧﺎرﺟﮫ وﻻ ﯾﺸﺎر إﻟﯿﮫ وﻻ ھﻮ ﻓﻮق اﻟﻌﺎﻟﻢ وﻻ ﻛﺬا وﻻ ﻛﺬا ﻟﻨﻔﺮت ﻗﻠﻮﺑﮭﻢ ﻋﻨﮫ، وﻗﺎﻟﻮا: ھﺬا ﻻ ﯾﻌﺮف. ﻗﺎﻟﻮا ﻓﺨﺎﻃﺒﮭﻢ ﺑﺎﻟﺘّﺠﺴﯿﻢ ﺣﺘّﻰ ﯾﺜﺒﺖ ﻟﮭﻢ رﺑّ ﺎً ﯾﻌﺒﺪوﻧﮫ، وإن ﻛﺎن ﯾﻌﺮف أنّ اﻟﺘّﺠﺴﯿﻢ ﺑﺎﻃﻞ. وھﺬا ﯾﻘﻮﻟﮫ ﻃﻮاﺋﻒ ﻣﻦ أﻋﯿﺎن اﻟﻔﻘﮭﺎء اﻟﻤﺘﺄﺧّﺮﯾﻦ اﻟﻤﺸﮭﻮرﯾﻦ اﻟّﺬﯾﻦ ﻇﻨّﻮا أنّ ﻣﺬھﺐ اﻟﻨّﻔﺎة ھﻮ اﻟﺼّﺤﯿﺢ واﺣﺘﺎﺟﻮا أن ﯾﻌﺘﺬروا ﻋﻤّﺎ ﺟﺎء ﺑﮫ اﻟﺮّﺳﻮل  ﻣﻦ اﻹﺛﺒﺎت ﻛﻤﺎ ﯾﻮﺟﺪ ﻓﻲ ﻛﻼم ﻏﯿﺮ واﺣﺪ".٣ وﻗﻀﯿﺔ اﻟﺘﺨﯿﯿﻞ واﻟﺘﺄوﯾﻞ ﺑﮭﺬا اﻟﻤﻌﻨﻰ ﻣﺮّت ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺪراﺳﺔ، ورأﯾﻨﺎ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﺮازي ﻣﻦ ردّه اﻟﺘﺨﯿﯿﻞ ﻟﻤﺎ ﻓﯿﮫ إﺑﻄﺎل ﻟﻈﺎھﺮ اﻟﻘﺮآن، وﻓﺘﺢ ﺑﺎب ﻻ ﯾﻨﺘﮭﻲ ﻓﻲ ﺗﺠﺎوز اﻟﻈﺎھﺮ اﻟﻘﺮآﻧﻲّ . ١ اﻟﻤﺼﺪر ﻧﻔﺴﮫ: اﻟﺠﺰء ٣١ ص ٦٨٢-٧٨٢. ٢ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻔﺘﺎوى: اﻟﺠﺰء ٧١ ص ٧٥٣. ٣ اﻟﻤﺼﺪر ﻧﻔﺴﮫ: اﻟﺠﺰء ٧١ ص ٨٥٣. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

١٨٣ وﻣﻦ وﺟﮭﺔ ﻧﻈﺮ اﻟﺒﺎﺣﺚ أنّ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻒ اﻹﺑﻄﺎل ﻟﻘﻮل اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ واﻟﻤﺘﻜﻠّﻤﯿﻦ ﯾﻨﻄﻠﻖ ﻣﻦ ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻌﺮﻓﻲ ﻗﻮيّ ﻓﻲ اﻧﺘﻘﺎد ﺗﺄﺻﯿﻠﮭﻢ ﻟﻠﻔﻌﻞ اﻟﺘﺄوﯾﻠﻲّ؛ ﻓﺎﻧﻄﻼق اﻟﻤﺘﺄوّﻟﺔ ﻣﻦ اﻹﻗﺮار ﺑﺄنّ ھﺬه اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ اﻟﻤﺮﻓﻮﺿﺔ ﻋﻨﺪھﻢ ھﻲ ﻣﻦ ﻇﺎھﺮ اﻟﻘﺮآن أوﻗﻌﮭﻢ ﻓﻲ اﻟﻤﺂزق اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ اﻵﺗﯿﺔ: ١. ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﮭﻢ ﻟﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﻣﻦ وﺻﻒ ﻟﮫ ﺑﺎﻟﺒﯿﺎن واﻟﻮﺿﻮح،" ﻓﻠﻢ ﯾﺠﻌﻠﻮا ﻣﻘﺼﻮده ﺑﺎﻟﺨﻄﺎب اﻟﺒﯿﺎن واﻟﮭﺪى ﻛﻤﺎ وﺻﻒ اﷲ ﺑﮫ ﻛﺘﺎﺑﮫ وﻧﺒﯿّﮫ ﺣﯿﺚ ﻗﺎل: }ھﺪًى ﻟﻠﻤﺘّﻘﯿﻦ {وﻗﺎل: }ھﺬا ﺑﯿﺎنٌ ﻟﻠﻨّﺎس {وﻗﺎل: }إﻧّﺎ أﻧﺰﻟﻨﺎه ﻗﺮآﻧﺎً ﻋﺮﺑﯿّ ﺎً ﻟﻌﻠّﻜﻢ ﺗﻌﻘﻠﻮن{وﻗﺎل: }وﻣﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺮّﺳﻮل إﻻ اﻟﺒﻼغ اﻟﻤﺒﯿﻦ{وﻗﺎل: }ﻛﺘﺎبٌ أﻧﺰﻟﻨﺎه إﻟﯿﻚ ﻟﺘﺨﺮج اﻟﻨّﺎس ﻣﻦ اﻟﻈّﻠﻤﺎت إﻟﻰ اﻟﻨّﻮر {وأﻣﺜﺎل ذﻟﻚ. وﻗﺎل اﻟﻨّﺒﻲّ } ﺗﺮﻛﺘﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺒﯿﻀﺎء ﻟﯿﻠﮭﺎ ﻛﻨﮭﺎرھﺎ ﻻ ﯾﺰﯾﻎ ﻋﻨﮭﺎ ﺑﻌﺪي إﻻ ھﺎﻟﻚٌ {وﻗﺎل ﺗﻌﺎﻟﻰ: }وأنّ ھﺬا ﺻﺮاﻃﻲ ﻣﺴﺘﻘﯿﻤﺎً ﻓﺎﺗّﺒﻌﻮه وﻻ ﺗﺘّﺒﻌﻮا اﻟﺴّﺒﻞ ﻓﺘﻔﺮّق ﺑﻜﻢ ﻋﻦ ﺳﺒﯿﻠﮫ{وﻗﺎل: }ﻗﺪ ﺟﺎءﻛﻢ ﻣﻦ اﷲ ﻧﻮرٌ وﻛﺘﺎبٌ ﻣﺒﯿﻦٌ } {ﯾﮭﺪي ﺑﮫ اﷲ ﻣﻦ اﺗّﺒﻊ رﺿﻮاﻧﮫ ﺳﺒﻞ اﻟﺴّﻼم وﯾﺨﺮﺟﮭﻢ ﻣﻦ اﻟﻈّﻠﻤﺎت إﻟﻰ اﻟﻨّﻮر ﺑﺈذﻧﮫ وﯾﮭﺪﯾﮭﻢ إﻟﻰ ﺻﺮاطٍ ﻣﺴﺘﻘﯿﻢٍ {وﻗﺎل: }ﻣﺎ ﻛﻨﺖ ﺗﺪري ﻣﺎ اﻟﻜﺘﺎب وﻻ اﻹﯾﻤﺎن وﻟﻜﻦ ﺟﻌﻠﻨﺎه ﻧﻮراً ﻧﮭﺪي ﺑﮫ ﻣﻦ ﻧﺸﺎء ﻣﻦ ﻋﺒﺎدﻧﺎ وإﻧّﻚ ﻟﺘﮭﺪي إﻟﻰ ﺻﺮاطٍ ﻣﺴﺘﻘﯿﻢٍ {وﻗﺎل: }ﻓﺎﻟّﺬﯾﻦ آﻣﻨﻮا ﺑﮫ وﻋﺰّروه وﻧﺼﺮوه واﺗّﺒﻌﻮا اﻟﻨّﻮر اﻟّﺬي أﻧﺰل ﻣﻌﮫ أوﻟﺌﻚ ھﻢ اﻟﻤﻔﻠﺤﻮن{."١ ٢. اﺣﺘﯿﺎﺟﮭﻢ ﻟﺘﺴﻮﯾﻎ ورود ذﻟﻚ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﻓﻘﺎل اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ. إﻧّﮫ ﻗﺼﺪ ﺑﮫ إﻓﮭﺎم اﻟﻌﺎﻣّﺔ واﻟﺠﻤﮭﻮر، وﻗﺎل اﻟﻤﺘﻜﻠﻤﻮن:" إﻧّﻤﺎ ﻋﺪل اﻟﺮّﺳﻮل  ﻋﻦ ﺑﯿﺎن اﻟﺤﻖّ ﻟﯿﺠﺘﮭﺪوا ﻓﻲ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﺤﻖّ ﻣﻦ ﻏﯿﺮ ﺗﻌﺮﯾﻔﮫ وﯾﺠﺘﮭﺪوا ﻓﻲ ﺗﺄوﯾﻞ أﻟﻔﺎﻇﮫ ﻓﺘﻌﻈﻢ أﺟﻮرھﻢ".٢ وھﺬه ﻣﺴﻮّﻏﺎت ﻻ ﺗﺴﻠﻢ ﻣﻦ ﻧﻘﻮد ﻛﺜﯿﺮة، ﻓﮭﻞ ﻣﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻌﻮام – إن ﻛﺎن ﻣﺎ ﯾﻔﮭﻤﻮﻧﮫ ھﻮ اﻟﻈﺎھﺮ ﻏﯿﺮ اﻟﻤﺮاد ﺣﻘّﺎً - أن ﯾﻌﺘﻘﺪوا ﺑﻤﺎ ﻟﯿﺲ ﺣﻘّﺎً ؟ وھﻞ اﻟﻤﺼﻠﺤﺔ اﻟﻤﺘﺤﻘّﻘﺔ ﻣﻦ اﻻﺟﺘﮭﺎد ﻓﻲ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﺤﻖّ ﻷھﻞ اﻟﻌﻠﻢ أﻛﺒﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﻔﺴﺪة اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻣﻦ اﻋﺘﻘﺎد اﻟﻌﻮام وھﻢ اﻟﻜﺜﺮة اﻋﺘﻘﺎدات ﺑﺎﻃﻠﺔ؟ ٣. زﯾﺎدة اﻟﻜﻠﻔﺔ اﻟﺘﺄوﯾﻠﯿّﺔ ﻋﻨﺪ ﻣَﻦ ﯾﻘﺮّ ﺑﺄنّ اﻟﻈﺎھﺮ ھﻮ ﻣﻌﻨﻰً ﺑﺎﻃﻞ ﻏﯿﺮ ﻣﺮاد، ﻓﮭﻮ ﯾﺤﺘﺎج إﺛﺒﺎت ﺑﻄﻼن ھﺬا اﻟﻤﻌﻨﻰ وﻏﺎﻟﺒﺎً ﯾﻜﻮن ﺑﺤﺠﺔ ﻋﻘﻠﯿّﺔ دﻗﯿﻘﺔ، ﺛﻢّ اﻻﻧﺘﻘﺎل إﻟﻰ ﻣﻌﻨﻰً آﺧﺮ ﻣﻦ ﻣﺤﺘﻤﻼت اﻟﻜﻠﻢ، أو اﻟﺘﻮﻗّﻒ ﻋﻦ ﺗﻌﯿﯿﻦ ھﺬا اﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺑﺎﺗﺨﺎذ ﻣﻮﻗﻒ ﺗﻔﻮﯾﻀﻲ. وﻗﺪ ﻣﺮّ ﻣﻌﻨﺎ اﻻﺿﻄﺮاب ﺑﯿﻦ ھﺬﯾﻦ اﻟﻤﻮﻗﻔﯿﻦ ﻋﻨﺪ اﻟﺮازي وﻣﺎ أﻟﺠﺄه ھﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ إﻟﻰ اﻟﻘﻮل ﺑﻮﺟﻮد ﻣﺎ ﻻ ﯾُﻔﮭﻢ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن. وﻣﻦ وﺟﮭﺔ ﻧﻈﺮ اﻟﺒﺎﺣﺚ أنّ ﻣﺰﯾّﺔ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻨﻘﺪي ﻋﻨﺪ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ وﻏﯿﺮه ھﻲ ﻗﻮة اﻧﺘﻘﺎداﺗﮫ ﻻ ﻗﻮة ﻣﻘﺘﺮﺣﺎﺗﮫ ﻟﺤﻞّ ھﺬه اﻹﺷﻜﺎﻻت واﻻﻧﺘﻘﺎدات. وھﻨﺎ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺷﻲء ﻣﻦ اﻟﺘﻔﺼﯿﻞ: ﯾﻨﻄﻠﻖ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﺒﺎﺣﺚ ﻣﻦ ھﺬه اﻟﻘﻀﯿﺔ ﻣﻦ ﻣﻘﺪﻣﺘﯿﻦ: ١ اﻟﻤﺼﺪر ﻧﻔﺴﮫ: اﻟﺠﺰء ٧١ ص ٠٦٣. ٢ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻔﺘﺎوى: اﻟﺠﺰء ٧١ ص ٠٦٣. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٢٨٣ - إنّ اﻟﻮﺿﻮح واﻟﺒﯿﺎن ﻣﻘﺼﺪ ﺧﻄﺎﺑﻲ ﻗﺮآﻧﻲّ ﺗﺄﺳﯿﺴﻲّ . - إنّ ﺗﺤﻘّﻖ ھﺬا اﻟﻮﺿﻮح واﻟﺒﯿﺎن ھﻮ "ﻣﻤﻜﻨﺎت اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻮﺿﯿﺤﯿﺔ اﻟﺒﯿﺎﻧﯿﺔ"، وﻗﺪرة اﻟﻤﺘﻠﻘﻲ اﻟﻜﺎﻓﯿﺔ ﻹدراك اﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﻤﺮاد ﻗﻄﻌﺎً أو اﺣﺘﻤﺎﻻً . وﻋﻠﯿﮫ ﻓﺈنّ اﻟﺒﺎﺣﺚ ﯾﻘﺮّ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻓﻲ أنّ ﻇﻮاھﺮ اﻟﻘﺮآن ﻻ ﺗﻌﻨﻲ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻈﺎھﺮ ﻣﺎ ﻻ ﯾُﺮاد ﻣﻦ ﺗﺠﺴﯿﻢ أو ﺗﺨﯿﯿﻞ. ﻟﻜﻨﮫ ﻓﻲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﮫ ﻻ ﯾﻘﺮّ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ أنّ ﻇﻮاھﺮ اﻵﯾﺎت داﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻹﺛﺒﺎت اﻟﺬي ﯾﻘﻮل ﺑﮫ، ﻓﻤﻊ اﻹﻗﺮار ﺑﺄنّ "اﻟﺠﺪل اﻟﺼﻔﺎﺗﻲ اﻟﺪاﺧﻠﻲ" ﻟﻢ ﯾﻘﻊ ﺑﯿﻦ اﻟﺼﺤﺎﺑﺔ وﻣﻦ ﺗﺒﻌﮭﻢ ﺣﺘﻰ ﻇﮭﺮ ھﺬا اﻟﺠﺪل إﺛﺮ "اﻟﺠﺪل اﻟﻼھﻮﺗﻲ" ﻣﻊ ﻃﻮاﺋﻒ اﻟﻤﺴﯿﺤﯿﺔ اﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺑﯿﻦ ﻣﻦ اﺧﺘﺎر ﻻھﻮت اﻟﻨﻔﻲ "اﻟﻼھﻮت اﻟﺴﻠﺒﻲ"، وﻣﻦ اﺧﺘﺎر ﻻھﻮت اﻹﺛﺒﺎت "اﻟﻼھﻮت اﻹﯾﺠﺎﺑﻲ". إﻻ أنّ ھﺬا اﻹﻗﺮار ﺑﻐﯿﺎب "اﻟﺠﺪل اﻟﺼﻔﺎﺗﻲ" ﻻ ﯾﻠﺰم ﻣﻨﮫ أن ﯾُﺤﻜﻢ ﺑﺄنّ اﻟﺼﺤﺎﺑﺔ واﻟﺴﻠﻒ ﻛﺎﻧﻮا ﻋﻠﻰ أﺣﺪ ھﺬﯾﻦ اﻟﻮﺟﮭﯿﻦ ﺿﺮورة ﻣﻦ اﻟﻼھﻮت، ﻓﺈنّ ﻇﻮاھﺮ اﻵﯾﺎت اﻟﺘﻲ ﻓﯿﮭﺎ اﻹﺿﺎﻓﺔ ﷲ ﺗﻌﺎﻟﻰ ﻣﻤّﺎ ﺻﺎر ﯾﺴﻤﻰ اﺻﻄﻼﺣﺎً "آﯾﺎت اﻟﺼﻔﺎت اﻟﻤﺤﺘﻤﻼت" ﻟﯿﺲ ﻓﯿﮭﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻠﺴﺎن اﻟﻌﺮﺑﻲ وﺳَﻨَﻦ أھﻠﮫ ﻣﺎ ﯾﺠﻌﻞ "إﺛﺒﺎت اﻟﺼﻔﺎت" ﻧﺘﯿﺠﺔ ﻻزﻣﺔ أو ﻇﺎھﺮة ﻣﻦ ﻣﺠﺮّد اﻹﺿﺎﻓﺎت. وھﺬا اﻟﻘﻮل ﺑﻤﺴﺘﻮﯾﺎت اﻹﺿﺎﻓﺔ ﯾﻘﺮّه ﺑﮫ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻛﻤﺎ ﺳﯿﺄﺗﻲ ﻓﻲ اﻟﻨﻤﺎذج اﻟﺘﺄوﯾﻠﯿّﺔ، ﻟﻜﻨﮫ ﯾﺠﻌﻞ ﻣﻦ ھﺬه اﻹﺿﺎﻓﺎت ﻓﻲ اﻟﻤﻨﻘﻮل ﻋﻦ اﻟﺤﻨﺎﺑﻠﺔ أﻧّﮫ ﺻﻔﺎت ﻛﺬﻟﻚ. ﻓﺎﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻻ ﯾُﻨﻜﺮ اﻟﻤﻌﻨﻰ اﻻﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻲ ﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ آﯾﺎت اﻟﺼﻔﺎت ﻟﻜﻨﮫ ﯾﺼﺮّ ﻋﻠﻰ ﻟﺰوم إﺛﺒﺎت اﻟﺼﻔﺔ وراء اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻌﺮﻓﻲ اﻟﻠﻐﻮي. وﺳﯿﺄﺗﻲ ﻓﻲ اﻟﻤﺒﺎﺣﺚ اﻟﻘﺎدﻣﺔ. وﻧﺨﺘﻢ ﻗﻀﯿﺔ اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﻓﻲ ﻣﻘﺎم اﻟﻨﻈﺮ ﺑﻤﻮﻗﻒ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻣﻦ "آﯾﺎت اﻟﺼﻔﺎت" وﻋﺪم دﺧﻮﻟﮭﺎ ﻓﻲ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ. ٣. ﻣﻮﻗﻊ آﯾﺎت اﻟﺼﻔﺎت ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻜﻢ واﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ واﻟﺘﺄوﯾﻞ. ﺑﻌﺪ أن ﺗﺒﯿّﻦ ﻣﻔﮭﻮم اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ واﻟﺘﺄوﯾﻞ ﺑﺎﺧﺘﯿﺎرات اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻓﺈنّ اﻟﻨﺘﯿﺠﺔ اﻟﻤﺘﻮﻗّﻌﺔ ھﻲ أنّ آﯾﺎت اﻟﺼﻔﺎت ﻟﯿﺴﺖ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ. ﯾﻘﻮل اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ :" وأﻣّﺎ إدﺧﺎل أﺳﻤﺎء اﷲ، وﺻﻔﺎﺗﮫ، أو ﺑﻌﺾ ذﻟﻚ ﻓﻲ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ اﻟّﺬي ﻻ ﯾﻌﻠﻢ ﺗﺄوﯾﻠﮫ إﻻ اﷲ. أو اﻋﺘﻘﺎد أنّ ذﻟﻚ ھﻮ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ اﻟّﺬي اﺳﺘﺄﺛﺮ اﷲ ﺑﻌﻠﻢ ﺗﺄوﯾﻠﮫ ﻛﻤﺎ ﯾﻘﻮل ﻛﻞّ واﺣﺪ ﻣﻦ اﻟﻘﻮﻟﯿﻦ ﻃﻮاﺋﻒ ﻣﻦ أﺻﺤﺎﺑﻨﺎ وﻏﯿﺮھﻢ. ﻓﺈﻧّﮭﻢ وإن أﺻﺎﺑﻮا ﻓﻲ ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻤّﺎ ﯾﻘﻮﻟﻮﻧﮫ وﻧﺠﻮا ﻣﻦ ﺑﺪع وﻗﻊ ﻓﯿﮭﺎ ﻏﯿﺮھﻢ ﻓﺎﻟﻜﻼم ﻋﻠﻰ ھﺬا ﻣﻦ وﺟﮭﯿﻦ: اﻷوّل : ﻣﻦ ﻗﺎل: إنّ ھﺬا ﻣﻦ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ وأﻧّﮫ ﻻ ﯾﻔﮭﻢ ﻣﻌﻨﺎه ﻓﻨﻘﻮل: أﻣّﺎ اﻟﺪّﻟﯿﻞ ﻋﻠﻰ ﺑﻄﻼن ذﻟﻚ، ﻓﺈﻧّﻲ ﻣﺎ أﻋﻠﻢ ﻋﻦ أﺣﺪ ﻣﻦ ﺳﻠﻒ اﻷﻣّﺔ، وﻻ ﻣﻦ اﻷﺋﻤّﺔ ﻻ أﺣﻤﺪ ﺑﻦ ﺣﻨﺒﻞ وﻻ ﻏﯿﺮه، أﻧّﮫ ﺟﻌﻞ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ اﻟﺪّاﺧﻞ ﻓﻲ ھﺬه اﻵﯾﺔ، وﻧﻔﻰ أن ﯾﻌﻠﻢ أﺣﺪ ﻣﻌﻨﺎه. وﺟﻌﻠﻮا أﺳﻤﺎء اﷲ وﺻﻔﺎﺗﮫ ﺑﻤﻨﺰﻟﺔ اﻟﻜﻼم اﻷﻋﺠﻤﻲّ اﻟّﺬي ﻻ ﯾﻔﮭﻢ. وﻻ ﻗﺎﻟﻮا: إنّ اﷲ ﯾﻨﺰل ﻛﻼﻣﺎً ﻻ ﯾﻔﮭﻢ أﺣﺪ ﻣﻌﻨﺎه وإﻧّﻤﺎ All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٣٨٣ ﻗﺎﻟﻮا ﻛﻠﻤﺎت ﻟﮭﺎ ﻣﻌﺎنٍ ﺻﺤﯿﺤﺔ. ﻗﺎﻟﻮا ﻓﻲ أﺣﺎدﯾﺚ اﻟﺼّﻔﺎت : ﺗﻤﺮّ ﻛﻤﺎ ﺟﺎءت. وﻧﮭﻮا ﻋﻦ ﺗﺄوﯾﻼت اﻟﺠﮭﻤﯿّﺔ وردّوھﺎ وأﺑﻄﻠﻮھﺎ اﻟّﺘﻲ ﻣﻀﻤﻮﻧﮭﺎ ﺗﻌﻄﯿﻞ اﻟﻨّﺼﻮص ﻋﻤّﺎ دﻟّﺖ ﻋﻠﯿﮫ".١ وھﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ ﻣﻦ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻧﻔﻲ ﻋﻦ اﻟﺴﻠﻒ ﺗﻔﻮﯾﻀﺎً وﺗﺄوﯾﻼً، أﻣّﺎ اﻟﺘﻔﻮﯾﺾ ﻷﻧّﮫ ﯾﻔﻀﻲ إﻟﻰ اﻟﻘﻮل ﺑـ"ﻏﯿﺎب اﻟﻤﻌﻨﻰ" وھﺬا ﻋﻨﺪ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻻ ﯾُﻘﺒﻞ، ﻓﻠﯿﺲ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﻣﺎ ﻻ ﻣﻌﻨﻰ ﻟﮫ. أﻣّﺎ ﺗﺄوﯾﻞ اﻟﻤﺘﻜﻠﻤﯿﻦ ﻓﻤﺮﻓﻮض ﻷﻧّﮫ إﻧﻜﺎر ﻟﻈﺎھﺮ ﻣﺮاد وﯾﻔﻀﻲ إﻟﻰ ﺗﻌﻄﯿﻞ اﻟﻨّﺼﻮص ﻋﻦ اﻟﻤﻌﻨﻰ. وھﻨﺎ ﻻ ﺑﺪّ ﻣﻦ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﻘﺮﯾﺮات اﻟﺘﯿﻤﯿّﺔ ﻟﻔﮭﻢ ﻧﺴﻘﮫ اﻟﺘﺄوﯾﻠﻲّ اﻟﻤﻌﺮﻓﻲّ . وﺑﺎﻟﺠﻤﻊ ﺑﯿﻦ ﻣﻮﻗﻒ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ واﻟﺼﻔﺎت واﻟﺘﺄوﯾﻞ، ﯾﻨﺘﮭﻲ إﻟﻰ ﺧﻼﺻﺔ ﺗﻜﺸﻒ ﻋﻦ اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﺘﯿﻤﻲ ﻓﯿﻘﻮل:" إذا وﺻﻒ اﷲ ﻧﻔﺴﮫ ﺑﺼﻔﺔ أو وﺻﻔﮫ ﺑﮭﺎ رﺳﻮﻟﮫ أو وﺻﻔﮫ ﺑﮭﺎ اﻟﻤﺆﻣﻨﻮن - اﻟّﺬﯾﻦ اﺗّﻔﻖ اﻟﻤﺴﻠﻤﻮن ﻋﻠﻰ ھﺪاﯾﺘﮭﻢ ودراﯾﺘﮭﻢ - ﻓﺼﺮﻓﮭﺎ ﻋﻦ ﻇﺎھﺮھﺎ اﻟﻼﺋﻖ ﺑﺠﻼل اﷲ ﺳﺒﺤﺎﻧﮫ وﺣﻘﯿﻘﺘﮭﺎ اﻟﻤﻔﮭﻮﻣﺔ ﻣﻨﮭﺎ إﻟﻰ ﺑﺎﻃﻦٍ ﯾﺨﺎﻟﻒ اﻟﻈّﺎھﺮ وﻣﺠﺎزٍ ﯾﻨﺎﻓﻲ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ﻻ ﺑﺪّ ﻓﯿﮫ ﻣﻦ أرﺑﻌﺔ أﺷﯿﺎء: أﺣﺪھﺎ: أنّ ذﻟﻚ اﻟﻠّﻔﻆ ﻣﺴﺘﻌﻤﻞٌ ﺑﺎﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﻤﺠﺎزيّ؛ ﻷنّ اﻟﻜﺘﺎب واﻟﺴّﻨّﺔ وﻛﻼم اﻟﺴّﻠﻒ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﻠّﺴﺎن اﻟﻌﺮﺑﻲّ وﻻ ﯾﺠﻮز أن ﯾﺮاد ﺑﺸﻲء ﻣﻨﮫ ﺧﻼف ﻟﺴﺎن اﻟﻌﺮب أو ﺧﻼف اﻷﻟﺴﻨﺔ ﻛﻠّﮭﺎ؛ ﻓﻼ ﺑﺪّ أن ﯾﻜﻮن ذﻟﻚ اﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﻤﺠﺎزيّ ﻣﺎ ﯾﺮاد ﺑﮫ اﻟﻠّﻔﻆ، وإﻻ ﻓﯿﻤﻜﻦ ﻛﻞّ ﻣﺒﻄﻞٍ أن ﯾﻔﺴّﺮ أيّ ﻟﻔﻆٍ ﺑﺄيّ ﻣﻌﻨًﻰ ﺳﻨﺢ ﻟﮫ؛ وإن ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﻟﮫ أﺻﻞ ﻓﻲ اﻟﻠّﻐﺔ . اﻟﺜّﺎﻧﻲ : أن ﯾﻜﻮن ﻣﻌﮫ دﻟﯿﻞ ﯾﻮﺟﺐ ﺻﺮف اﻟﻠّﻔﻆ ﻋﻦ ﺣﻘﯿﻘﺘﮫ إﻟﻰ ﻣﺠﺎزه، وإﻻ ﻓﺈذا ﻛﺎن ﯾﺴﺘﻌﻤﻞ ﻓﻲ ﻣﻌﻨﻰً ﺑﻄﺮﯾﻖ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ وﻓﻲ ﻣﻌﻨﻰ ﺑﻄﺮﯾﻖ اﻟﻤﺠﺎز، ﻟﻢ ﯾﺠﺰ ﺣﻤﻠﮫ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺠﺎزيّ ﺑﻐﯿﺮ دﻟﯿﻞٍ ﯾﻮﺟﺐ اﻟﺼّﺮف ﺑﺈﺟﻤﺎع اﻟﻌﻘﻼء. ﺛﻢّ إن ادّﻋﻰ وﺟﻮب ﺻﺮﻓﮫ ﻋﻦ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ، ﻓﻼ ﺑﺪّ ﻟﮫ ﻣﻦ دﻟﯿﻞ ﻗﺎﻃﻊ ﻋﻘﻠﻲﱟ أو ﺳﻤﻌﻲﱟ ﯾﻮﺟﺐ اﻟﺼّﺮف . وإن ادّﻋﻰ ﻇﮭﻮر ﺻﺮﻓﮫ ﻋﻦ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ﻓﻼ ﺑﺪّ ﻣﻦ دﻟﯿﻞٍ ﻣﺮﺟّﺢٍ ﻟﻠﺤﻤﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺠﺎز. اﻟﺜّﺎﻟﺚ : أﻧّﮫ ﻻ ﺑﺪّ ﻣﻦ أن ﯾَﺴﻠّﻢ ذﻟﻚ اﻟﺪّﻟﯿﻞ - اﻟﺼّﺎرف - ﻋﻦ ﻣﻌﺎرض؛ وإﻻ ﻓﺈذا ﻗﺎم دﻟﯿﻞٌ ﻗﺮآﻧﻲﱞ أو إﯾﻤﺎﻧﻲﱞ ﯾﺒﯿّﻦ أنّ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ﻣﺮادةٌ اﻣﺘﻨﻊ ﺗﺮﻛﮭﺎ، ﺛﻢّ إن ﻛﺎن ھﺬا اﻟﺪّﻟﯿﻞ ﻧﺼّ ﺎً ﻗﺎﻃﻌﺎً ﻟﻢ ﯾﻠﺘﻔﺖ إﻟﻰ ﻧﻘﯿﻀﮫ وإن ﻛﺎن ﻇﺎھﺮاً ﻓﻼ ﺑﺪّ ﻣﻦ اﻟﺘّﺮﺟﯿﺢ . اﻟﺮّاﺑﻊ : أنّ اﻟﺮّﺳﻮل  إذا ﺗﻜﻠّﻢ ﺑﻜﻼم وأراد ﺑﮫ ﺧﻼف ﻇﺎھﺮه وﺿﺪّ ﺣﻘﯿﻘﺘﮫ، ﻓﻼ ﺑﺪّ أن ﯾﺒﯿّﻦ ﻟﻸﻣّﺔ أﻧّﮫ ﻟﻢ ﯾﺮِد ﺣﻘﯿﻘﺘﮫ، وأﻧّﮫ أراد ﻣﺠﺎزه، ﺳﻮاء ﻋﯿّﻨﮫ أو ﻟﻢ ﯾﻌﯿّﻨﮫ، ﻻ ﺳﯿّﻤﺎ ﻓﻲ اﻟﺨﻄﺎب اﻟﻌﻠﻤﻲّ اﻟّﺬي أرﯾﺪ ﻣﻨﮭﻢ ﻓﯿﮫ اﻻﻋﺘﻘﺎد واﻟﻌﻠﻢ؛ دون ﻋﻤﻞ اﻟﺠﻮارح؛ ﻓﺈﻧّﮫ ﺳﺒﺤﺎﻧﮫ وﺗﻌﺎﻟﻰ ﺟﻌﻞ اﻟﻘﺮآن ﻧﻮراً وھﺪىً وﺑﯿﺎﻧﺎً ﻟﻠﻨّﺎس وﺷﻔﺎءً ١ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻔﺘﺎوى: اﻟﺠﺰء ٣١ ص ص ٤٩٢- ٥٩٢. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٤٨٣ ﻟﻤﺎ ﻓﻲ اﻟﺼّﺪور، وأرﺳﻞ اﻟﺮّﺳﻞ ﻟﯿﺒﯿّﻦ ﻟﻠﻨّﺎس ﻣﺎ ﻧﺰّل إﻟﯿﮭﻢ وﻟﯿﺤﻜﻢ ﺑﯿﻦ اﻟﻨّﺎس ﻓﯿﻤﺎ اﺧﺘﻠﻔﻮا ﻓﯿﮫ وﻟﺌﻼ ﯾﻜﻮن ﻟﻠﻨّﺎس ﻋﻠﻰ اﷲ ﺣﺠّﺔٌ ﺑﻌﺪ اﻟﺮّﺳﻞ ".١ وﯾﺮى اﻟﺒﺎﺣﺚ أنّ ھﺬه اﻟﺸﺮوط ﻟﺼﺤﺔ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺘﺄوﯾﻠﻲّ ﻻزﻣﺔ ﻟﻜﻞّ ﻣﻦ أﻗﺮّ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻛﻼﻣﮫ ﻣﻦ أنّ ﻇﺎھﺮ ھﺬه اﻵﯾﺎت واﻷﺧﺒﺎر ھﻮ وﺻﻒ أو ﺻﻔﺔ ﷲ ﺗﻌﺎﻟﻰ، وﺗﺤﺮﯾﺮ اﻟﻨﺰاع ﻣﻦ وﺟﮭﺔ ﻧﻈﺮ اﻟﺒﺎﺣﺚ أنّ أﻏﻠﺐ ﻣﺎ ﻓﻲ ﺑﺎب اﻟﺼﻔﺎت ھﻮ ﻣﻦ اﻹﺿﺎﻓﺎت ﻻ ﻣﻦ اﻟﺼﻔﺎت، وﻟﻮ أنّ اﻟﻤﺘﻜﻠّﻤﯿﻦ ﻟﻢ ﯾﻘﺮّوا ﺑﺄنّ ﻇﺎھﺮ ھﺬه اﻵﯾﺎت ﻣﻦ اﻟﺼﻔﺎت ﻟﻤﺎ ﻛﺎن ﻣﺎ أﻟﺰﻣﮭﻢ ﺑﮫ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻻزﻣﺎً . وﻣﻦ ﺗﺘﺒﻊ ﻛﻼم اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻓﻲ ﺟﺪاﻟﮫ ﻣﻊ اﻟﻤﺘﻜﻠﻤﯿﻦ وﺟﺪ أنّ ﻗﻮة اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﺘﯿﻤﻲ ﺗﻈﮭﺮ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻜﻠﻔﺔ اﻟﺘﺄوﯾﻠﯿّﺔ اﻟﻠﻐﻮﯾّﺔ واﻟﻌﻘﻠﯿّﺔ اﻟﻌﺎﻟﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﺠﺄ إﻟﯿﮭﺎ ھﺆﻻء اﻟﻤﺘﻜﻠّﻤﻮن ﻣﻌﺒﺮاً ﻟﻠﺨﺮوج ﻣﻦ اﻟﻤﺄزق اﻟﺼﻔﺎﺗﻲ، وﺧﻼﺻﺔ اﻷﻣﺮ ﻛﻤﺎ ﯾﺠﺘﮭﺪ اﻟﺒﺎﺣﺚ أنّ "إﺛﺒﺎت اﻟﺼﻔﺎت" ھﻮ ﻣﻌﻨﻰً زاﺋﺪ ﻋﻦ ﻇﺎھﺮ اﻵﯾﺎت ﯾﻔﺘﻘﺮ ھﻮ ﻟﻠﺪﻟﯿﻞ ﻻ اﻟﻌﻜﺲ، ذﻟﻚ أنّ اﻟﺒﺎﺣﺚ ﯾﺮى أنّ اﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﻈﺎھﺮ ﻣﻦ اﻟﻜﻼم ھﻮ ﻣﺎ ﻛﺎن ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل واﻟﺴﯿﺎق ﻻ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ دﻻﻟﺔ اﻷﻟﻔﺎظ واﻟﺘﺮاﻛﯿﺐ ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ ﻋﻦ اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل واﻟﺴﯿﺎق. وﻣﻦ اﻟﻼﻓﺖ أنّ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﯾﻘﻮل ﺑﮭﺬا ﻧﻔﯿﺎً ﻟﻠﻤﺠﺎز ﻟﻜﻨﮫ ﯾﻘﻮل ﺑﺄنّ إﺛﺒﺎت اﻟﺼﻔﺎت ھﻮ ﻻزم اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل واﻟﺴﯿﺎق اﻟﻘﺮآﻧﻲّ ﻇﺎھﺮاً دون ﺣﺎﺟﺔ ﻟﺪﻟﯿﻞ زاﺋﺪ، وھﺬا ﻣﻮﻃﻦ اﻟﺨﻼف. ٤. ﺗﻘﺮﯾﺮات ﺗﯿﻤﯿّﺔ : * ﻟﯿﺲ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﻣﺎ ﻻ ﯾُﻔﮭﻢ ﻣﻌﻨﺎه، ﻓـ"إﻧّﮫ ﻻ ﯾﺠﻮز أن ﯾﻜﻮن اﷲ أﻧﺰل ﻛﻼﻣﺎً ﻻ ﻣﻌﻨﻰ ﻟﮫ وﻻ ﯾﺠﻮز أن ﯾﻜﻮن  وﺟﻤﯿﻊ اﻷﻣّﺔ ﻻ ﯾﻌﻠﻤﻮن ﻣﻌﻨﺎه، ﻛﻤﺎ ﯾﻘﻮل ذﻟﻚ ﻣﻦ ﯾﻘﻮﻟﮫ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﺄﺧّﺮﯾﻦ . وھﺬا اﻟﻘﻮل ﯾﺠﺐ اﻟﻘﻄﻊ ﺑﺄﻧّﮫ ﺧﻄﺄ ﺳﻮاء ﻛﺎن ﻣﻊ ھﺬا ﺗﺄوﯾﻞ اﻟﻘﺮآن ﻻ ﯾﻌﻠﻤﮫ اﻟﺮّاﺳﺨﻮن أو ﻛﺎن ﻟﻠﺘّﺄوﯾﻞ ﻣﻌﻨﯿﺎن: ﯾﻌﻠﻤﻮن أﺣﺪھﻤﺎ وﻻ ﯾﻌﻠﻤﻮن اﻵﺧﺮ، وإذا دار اﻷﻣﺮ ﺑﯿﻦ اﻟﻘﻮل ﺑﺄنّ اﻟﺮّﺳﻮل ﻛﺎن ﻻ ﯾﻌﻠﻢ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ ﻣﻦ اﻟﻘﺮآن وﺑﯿﻦ أن ﯾﻘﺎل: اﻟﺮّاﺳﺨﻮن ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻢ ﯾﻌﻠﻤﻮن، ﻛﺎن ھﺬا اﻹﺛﺒﺎت ﺧﯿﺮاً ﻣِﻦ ذﻟﻚ اﻟﻨّﻔﻲ؛ ﻓﺈنّ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺪّﻻﺋﻞ اﻟﻜﺜﯿﺮة ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺎب واﻟﺴّﻨّﺔ وأﻗﻮال اﻟﺴّﻠﻒ ﻋﻠﻰ أنّ ﺟﻤﯿﻊ اﻟﻘﺮآن ﻣﻤّﺎ ﯾﻤﻜﻦ ﻋﻠﻤﮫ وﻓﮭﻤﮫ وﺗﺪﺑّﺮه . وھﺬا ﻣﻤّﺎ ﯾﺠﺐ اﻟﻘﻄﻊ ﺑﮫ، وﻟﯿﺲ ﻣﻌﻨﺎه ﻗﺎﻃﻌﺎً ﻋﻠﻰ أنّ اﻟﺮّاﺳﺨﯿﻦ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻢ ﻻ ﯾﻌﻠﻤﻮن ﺗﻔﺴﯿﺮ اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ، ﻓﺈنّ اﻟﺴّﻠﻒ ﻗﺪ ﻗﺎل ﻛﺜﯿﺮٌ ﻣﻨﮭﻢ إﻧّﮭﻢ ﯾﻌﻠﻤﻮن ﺗﺄوﯾﻠﮫ ﻣﻨﮭﻢ ﻣﺠﺎھﺪ - ﻣﻊ ﺟﻼﻟﺔ ﻗﺪره - واﻟﺮّﺑﯿﻊ ﺑﻦ أﻧﺲ وﻣﺤﻤّﺪ ﺑﻦ ﺟﻌﻔﺮ ﺑﻦ اﻟﺰّﺑﯿﺮ وﻧﻘﻠﻮا ذﻟﻚ ﻋﻦ اﺑﻦ ﻋﺒّﺎس أﻧّﮫ ﻗﺎل: أﻧﺎ ﻣﻦ اﻟﺮّاﺳﺨﯿﻦ اﻟّﺬﯾﻦ ﯾﻌﻠﻤﻮن ﺗﺄوﯾﻠﮫ".٢ ١ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻔﺘﺎوى: اﻟﺠﺰء ٦ ص ص ٠٦٣-٢٦٣. ٢ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻔﺘﺎوى: اﻟﺠﺰء ٧١ ص ٩٨٣. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٥٨٣ * إﺟﺮاء اﻵﯾﺎت ﻋﻠﻰ ﻇﺎھﺮھﺎ وﻣﻌﻨﻰ "اﻟﻈﺎھﺮ": وأﻣّﺎ ﺳﺆاﻟﮫ ﻋﻦ: " إﺟﺮاء اﻟﻘﺮآن ﻋﻠﻰ ﻇﺎھﺮه " ﻓﺈﻧّﮫ إذا آﻣﻦ ﺑﻤﺎ وﺻﻒ اﷲ ﺑﮫ ﻧﻔﺴﮫ ووﺻﻔﮫ ﺑﮫ رﺳﻮﻟﮫ ﻣﻦ ﻏﯿﺮ ﺗﺤﺮﯾﻒ وﻻ ﺗﻜﯿﯿﻒ ﻓﻘﺪ اﺗّﺒﻊ ﺳﺒﯿﻞ اﻟﻤﺆﻣﻨﯿﻦ. وﻟﻔﻆ "اﻟﻈّﺎھﺮ " ﻓﻲ ﻋﺮف اﻟﻤﺘﺄﺧّﺮﯾﻦ ﻗﺪ ﺻﺎر ﻓﯿﮫ اﺷﺘﺮاك، ﻓﺈن أراد ﺑﺈﺟﺮاﺋﮫ ﻋﻠﻰ اﻟﻈّﺎھﺮ اﻟّﺬي ھﻮ ﻣﻦ ﺧﺼﺎﺋﺺ اﻟﻤﺨﻠﻮﻗﯿﻦ ﺣﺘّﻰ ﯾﺸﺒّﮫ اﷲ ﺑﺨﻠﻘﮫ ﻓﮭﺬا ﺿﺎلﱞ؛ ﺑﻞ ﯾﺠﺐ اﻟﻘﻄﻊ ﺑﺄنّ اﷲ }ﻟﯿﺲ ﻛﻤﺜﻠﮫ ﺷﻲءٌ {ﻻ ﻓﻲ ذاﺗﮫ وﻻ ﻓﻲ ﺻﻔﺎﺗﮫ وﻻ ﻓﻲ أﻓﻌﺎﻟﮫ. ﻓﻘﺪ ﻗﺎل اﺑﻦ ﻋﺒّﺎسٍ : ﻟﯿﺲ ﻓﻲ اﻟﺪّﻧﯿﺎ ﻣﻤّﺎ ﻓﻲ اﻟﺠﻨّﺔ إﻵ اﻷﺳﻤﺎء. ﯾﻌﻨﻲ أنّ ﻣﻮﻋﻮد اﷲ ﻓﻲ اﻟﺠﻨّﺔ ﻣﻦ اﻟﺬّھﺐ واﻟﺤﺮﯾﺮ واﻟﺨﻤﺮ واﻟﻠّﺒﻦ ﺗﺨﺎﻟﻒ ﺣﻘﺎﺋﻘﮫ ﺣﻘﺎﺋﻖ ھﺬه اﻷﻣﻮر اﻟﻤﻮﺟﻮدة ﻓﻲ اﻟﺪّﻧﯿﺎ؛ ﻓﺎﷲ ﺗﻌﺎﻟﻰ أﺑﻌﺪ ﻋﻦ ﻣﺸﺎﺑﮭﺔ ﻣﺨﻠﻮﻗﺎﺗﮫ ﺑﻤﺎ ﻻ ﯾﺪرﻛﮫ اﻟﻌﺒﺎد ﻟﯿﺴﺖ ﺣﻘﯿﻘﺘﮫ ﻛﺤﻘﯿﻘﺔ ﺷﻲءٍ ﻣﻨﮭﺎ. وأﻣّﺎ إن أراد ﺑﺈﺟﺮاﺋﮫ ﻋﻠﻰ اﻟﻈّﺎھﺮ اﻟّﺬي ھﻮ اﻟﻈّﺎھﺮ ﻓﻲ ﻋﺮف ﺳﻠﻒ اﻷﻣّﺔ ﻻ ﯾﺤﺮّف اﻟﻜﻠﻢ ﻋﻦ ﻣﻮاﺿﻌﮫ، وﻻ ﯾﻠﺤﺪ ﻓﻲ أﺳﻤﺎء اﷲ ﺗﻌﺎﻟﻰ وﻻ ﯾﻘﺮأ اﻟﻘﺮآن واﻟﺤﺪﯾﺚ ﺑﻤﺎ ﯾﺨﺎﻟﻒ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﺳﻠﻒ اﻷﻣّﺔ وأھﻞ اﻟﺴّﻨّﺔ؛ ﺑﻞ ﯾﺠﺮي ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ اﻗﺘﻀﺘﮫ اﻟﻨّﺼﻮص وﺗﻄﺎﺑﻖ ﻋﻠﯿﮫ دﻻﺋﻞ اﻟﻜﺘﺎب واﻟﺴّﻨّﺔ وأﺟﻤﻊ ﻋﻠﯿﮫ ﺳﻠﻒ اﻷﻣّﺔ ﻓﮭﺬا ﻣﺼﯿﺐٌ ﻓﻲ ذﻟﻚ وھﻮ اﻟﺤﻖّ ".١ واﻟﺴﺆال اﻟﻜﺒﯿﺮ اﻟﺬي ﯾُﺴﺄل ھﻨﺎ ھﻮ: ﻣﺎ اﻟﺬي ﯾﺒﻘﻰ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ اﻟﻈﺎھﺮة ﻟﻤﺜﻞ ھﺬه اﻵﯾﺎت ﻟﯿﻘﺎل ھﻮ اﻟﻈﺎھﺮ اﻟﺬي ﻋﻠﯿﮫ اﻹﺟﻤﺎع اﻟﻤﺪّﻋﻰ ﺑﻌﺪ ﻧﻔﻲ ﻛﻞّ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ﻟﮭﺬه اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ ﻓﻲ ﺗﻌﻠّﻘﺎﺗﮭﺎ ﺑﺎﻟﻤﺨﻠﻮق؟ * اﻟﻤﺨﺎﻃَﺐ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﻋﻤﻮم اﻟﻨﺎس ﻋﻠﻰ درﺟﺎت ﻓﮭﻤﮭﻢ وﻋﻘﻮﻟﮭﻢ، واﻟﻤﺨﺎﻃَﺐ "اﻟﻀﻌﯿﻒ" ﻋﻤﺪة ﻓﻲ ﻓﮭﻢ اﻟﺨﻄﺎب اﻟﻘﺮآﻧﻲّ . ﻓـ"ﻻ ﯾﺠﻮز أن ﯾﺤﯿﻠﮭﻢ –أي اﻟﻘﺮآن واﻟﺴﻨﺔ- ﻋﻠﻰ دﻟﯿﻞ ﺧﻔﻲﱟ ﻻ ﯾﺴﺘﻨﺒﻄﮫ إﻻ أﻓﺮاد اﻟﻨّﺎس ﺳﻮاءٌ ﻛﺎن ﺳﻤﻌﯿّ ﺎً أو ﻋﻘﻠﯿّ ﺎً ؛ ﻷﻧّﮫ إذا ﺗﻜﻠّﻢ ﺑﺎﻟﻜﻼم اﻟّﺬي ﯾﻔﮭﻢ ﻣﻨﮫ ﻣﻌﻨﻰ وأﻋﺎده ﻣﺮّات ﻛﺜﯿﺮة؛ وﺧﺎﻃﺐ ﺑﮫ اﻟﺨﻠﻖ ﻛﻠّﮭﻢ، وﻓﯿﮭﻢ اﻟﺬّﻛﻲّ واﻟﺒﻠﯿﺪ واﻟﻔﻘﯿﮫ وﻏﯿﺮ اﻟﻔﻘﯿﮫ، وﻗﺪ أوﺟﺐ ﻋﻠﯿﮭﻢ أن ﯾﺘﺪﺑّﺮوا ذﻟﻚ اﻟﺨﻄﺎب وﯾﻌﻘﻠﻮه وﯾﺘﻔﻜّﺮوا ﻓﯿﮫ وﯾﻌﺘﻘﺪوا ﻣﻮﺟﺒﮫ، ﺛﻢّ أوﺟﺐ أن ﻻ ﯾﻌﺘﻘﺪوا ﺑﮭﺬا اﻟﺨﻄﺎب ﺷﯿﺌﺎً ﻣﻦ ﻇﺎھﺮه؛ ﻷنّ ھﻨﺎك دﻟﯿﻼً ﺧﻔﯿّﺎً ﯾﺴﺘﻨﺒﻄﮫ أﻓﺮاد اﻟﻨّﺎس ﯾﺪلّ ﻋﻠﻰ أﻧّﮫ ﻟﻢ ﯾﺮد ﻇﺎھﺮه، ﻛﺎن ھﺬا ﺗﺪﻟﯿﺴﺎً وﺗﻠﺒﯿﺴﺎً وﻛﺎن ﻧﻘﯿﺾ اﻟﺒﯿﺎن وﺿﺪّ اﻟﮭﺪى وھﻮ ﺑﺎﻷﻟﻐﺎز واﻷﺣﺎﺟﻲّ أﺷﺒﮫ ﻣﻨﮫ ﺑﺎﻟﮭﺪى واﻟﺒﯿﺎن".٢ وﻛﻼم اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ھﺬا ﺗﺘﺠﻠّﻰ ﻗﻮﺗﮫ ﻣﺘﻰ ﻧُﻈﺮ إﻟﻰ اﻷﻣﺮ ﻣﻦ ﻣﻨﻈﻮر ﻓﻌﻞ اﻟﻤﺘﻜﻠّﻤﯿﻦ واﺳﺘﺪﻻﻻﺗﮭﻢ اﻟﻌﻘﻠﯿّﺔ ﻟﻤﻘﺎﻻﺗﮭﻢ، ﻓﻤﻦ أﻗﺮّ ﻣﻨﮭﻢ ﺑﺎﻟﻈﺎھﺮ اﻟﺘﺸﺒﯿﮭﻲ اﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺛﻢّ أﻟﺰم ﻧﻔﺴﮫ ﺑﺎﻟﺘﺄوﯾﻞ أو ردّ اﻟﻈﺎھﺮ ﺑﺎﻟﺤﺤﺞ اﻟﻌﻘﻠﯿّﺔ اﻟﺪﻗﯿﻘﺔ اﻟﺪاﻟّﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﻲ "اﻟﺠﺴﻤﯿﺔ" وﻣﺎ ﯾﻠﺰﻣﮭﺎ ﻋﻦ اﷲ، ﻟﺬا ﯾﺮى اﻟﺒﺎﺣﺚ أنّ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣﻦ ﺟﮭﺔ وﻣﻮﻗﻒ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻣﻦ ﺟﮭﺔ أﺧﺮى وﻣﻌﮭﻢ ﻣﻮﻗﻒ اﺑﻦ ﻋﺮﺑﻲ أﻛﺜﺮ اﺗﺴﺎﻗﺎً ﻣﻦ ﻣﻮاﻗﻒ اﻟﻤﺘﻜﻠّﻤﯿﻦ وﻻﺳﯿﻤﺎ ١ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻔﺘﺎوى: اﻟﺠﺰء ٣١ ص ص ٩٧٣- ٠٨٣. ٢ اﻟﻤﺼﺪر ﻧﻔﺴﮫ: اﻟﺠﺰء ٦ ص ٢٦٣. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٦٨٣ اﻷﺷﺎﻋﺮة، وھﺬا اﻻﺗﺴﺎق إﻧّﻤﺎ ھﻮ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﻘﺪﻣﺎت ھﺬه اﻟﻤﻮاﻗﻒ اﻟﻨﺴﻘﯿّﺔ واﺗﺴﺎق اﻟﺒﻨﺎء واﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ﻣﻌﮭﺎ، ﻻ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﺻﺤﺔ ھﺬه اﻟﻤﻘﺪﻣﺎت اﺑﺘﺪاء، واﻟﺒﻨﺎء واﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻧﺘﮭﺎءً . * اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﺴﺎﺋﻎ، واﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﯿﻦ ﻣﻌﺎﻧﻲ اﻟﻜﻼم وﻣﺮاد اﻟﻤﺘﻜﻠّﻢ . ﯾﻘﻮل اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ :" ﻻ ﺧﻼف ﺑﯿﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﺑﻞ ﺑﯿﻦ اﻟﻌﻘﻼء أنّ اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﺣﯿﺚ ﺳﺎغ ﺳﻮاء ﻛﺎن ﻓﻲ ﻛﻼم اﷲ أو ﻛﻼم رﺳﻮﻟﮫ  أو ﻛﻼم ﻏﯿﺮ اﷲ ورﺳﻮﻟﮫ، إﻧّﻤﺎ ﻓﺎﺋﺪﺗﮫ اﻻﺳﺘﺪﻻل ﻋﻠﻰ ﻣﺮاد اﻟﻤﺘﻜﻠﻢ وﻣﻘﺼﻮده. و ﻟﯿﺲ اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﺴﺎﺋﻎ أن ﯾﻨﺸﺊ اﻹﻧﺴﺎن ﻣﻌﺎنٍ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﻠﻔﻆ أو ﯾﺤﻤﻠﮫ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎنٍ ﺳﺎﺋﻐﺔ ﻟﻢ ﯾﻘﺼﺪھﺎ اﻟﻤﺘﻜﻠﻢ، ﺑﻞ ھﺬا ﻣﻦ أﺑﻄﻞ اﻟﺒﺎﻃﻞ وأﻋﻈﻤﮫ اﻣﺘﻨﺎﻋﺎً وﻗﺒﺤﺎً ﺑﺎﺗﻔﺎق اﻟﻌﻘﻼء. وھﻮ اﻟﺬي ﯾﻘﻊ ﻓﯿﮫ ھﺆﻻء اﻟﻤﺘﺄوﻟﻮن اﻟﻤﺤﺮﻓﻮن ﻛﺜﯿﺮاً، وﺑﺬﻟﻚ أﺷﻌﺮ ﻟﻔﻈﮫ ﺣﯿﺚ ﻗﺎل] أي اﻟﺮازي[ﻓﻌﻨﺪ ذﻟﻚ ﻗﺎل اﻟﻤﺘﻜﻠﻤﻮن ﻟﻤﺎ ﺛﺒﺖ ﺑﺎﻟﺪﻟﯿﻞ أﻧّﮫ ﺗﻌﺎﻟﻰ ﻣﻨﺰه ﻋﻦ اﻟﺠﮭﺔ واﻟﺠﺴﻤﯿﺔ وﺟﺐ ﻋﻠﯿﻨﺎ أن ﻧﻀﻊ ﻟﮭﺬه اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن واﻷﺧﺒﺎر ﻣﺤﻤﻼً ﺻﺤﯿﺤﺎً "، ﻓﺈنّ ﻗﻮﻟﮫ "ﻧﻀﻊ" ﻇﺎھﺮه أﻧّﮭﻢ ﯾﻀﻌﻮن ﻟﮭﺎ ﻣﺎ ﯾﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ اﻟﺼﺤﯿﺤﺔ ﻣﻦ ﻏﯿﺮ ﻧﻈﺮ ﻣﻨﮭﻢ ﻓﻲ أنّ اﻟﻤﺘﻜﻠﻢ ﻗﺼﺪ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ أو ﻟﻢ ﯾﻘﺼﺪھﺎ، وﻋﻠﻰ ھﺬا ﻓﯿﻜﻮن اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﻛﺬﺑﺎً واﻓﺘﺮاء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺘﻜﻠﻢ إذا ﻗﯿﻞ ﻣﻌﻨﻰ ھﺬا اﻟﻜﻼم ھﺬا، ﻓﺈن ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺘﺄوﯾﻞ أﻧّﮫ ﻗﺼﺪ وأراد ﺑﮫ ﻛﺬا، وﻟﯿﺲ ﻋﻨﺪ اﻟﻤﺘﺄول إﻻ أنّ ھﺬا اﻟﻤﻌﻨﻰ ﯾﺼﻠﺢ ﻓﻲ اﻟﺠﻤﻠﺔ أن ﯾﺮاد ﺑﮭﺬا اﻟﻜﻼم، وﻟﻜﻦ ﻗﺪ ﯾﺼﻠﺢ أن ﯾﺮﯾﺪ ﻏﯿﺮه وﻻ ﯾﺼﻠﺢ أن ﯾﺮﯾﺪ ھﻮ".١ إذن ﻓﺎﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﺴﺎﺋﻎ ھﻮ ذﻟﻚ اﻟﺬي ﯾﺼﻞ ﺑﺎﻟﻜﻼم إﻟﻰ "اﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﻤﻘﺼﻮد اﻟﻤﺮاد" ﻣﻦ اﻟﻤﺘﻜﻠّﻢ، وھﺬا ﻻ ﺧﻼف ﻓﯿﮫ ﺑﯿﻦ ﻣﺘﺄوﻟﻲ اﻟﻘﺮآن وﻣﻔﺴّﺮﯾﮫ، ﻓﻤﻦ ﯾﻘﻮل إنّ اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ اﻟﺘﻲ ﯾﺘﺄوﻟﮭﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﻟﯿﺴﺖ ﻣﺮاد اﷲ؟ ﻟﻜﻦ اﻟﻘﻀﯿﺔ ھﻲ: ﻛﯿﻒ ﯾﺒﻠﻎ اﻟﻤﻔﺴّﺮ اﻟﻤﺆوﱢل ﻣﺮاد اﷲ ھﺬا؟ وﻻﺳﯿﻤﺎ وﻧﺤﻦ أﻣﺎم ﻧﺺﱟ ﻻ ﺳﺒﯿﻞ ﻟﺒﻠﻮغ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﻧﻔﺴﮫ ﻟﺴﺆاﻟﮫ ﻋﻦ ﻣُﺮاده؟ ﺛﻢّ ﻟﻢَ ﻧﻘﻊ ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺤﯿﺮة وﻛﻼم اﷲ ﯾﻨﺒﻐﻲ أن ﯾﺪﻟّﻨﺎ ﻋﻦ ﻣﺮاده ﺑﺬاﺗﮫ. وﻟﻮ ﺗﻢّ ﺣﺴﻢ ﺟﻮاب ھﺬه اﻷﺳﺌﻠﺔ ﻻﻧﺘﮭﻰ اﻟﺴﺆال اﻟﺘﺄوﯾﻠﻲّ ﻛﻠّﮫ . ﻟﻜﻦ اﻷﻣﺮ ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﻛﺬﻟﻚ، ﻓﺈنّ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﻣﻦ اﻟﻨﺴﻖ اﻟﻠﻐﻮيّ اﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻣﻌﺎنٍ ﻣﺘﻌﺪّدة ﻛﺜﯿﺮ، ﻟﺬﻟﻚ ﻧﺸﺄ اﻟﺨﻼف واﻟﺘﺄوﯾﻞ. أﻣّﺎ ﻗﻮل اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ "ﺗﺄوﯾﻼً " ﻟﻘﻮل اﻟﺮازي وﺗﺤﻤﯿﻼً زاﺋﺪاً ﻟﺪﻻﻟﺔ ﻟﻔﻈﺔ "ﻧﻀﻊ" وﺟﻌﻠﮭﺎ "وﺿﻌﺎً ﻣﻔﺎرﻗﺎً ﻟﻤﻘﺼﺪ اﷲ وﻣﺮاده، ﻓﻼ ﯾﺴﻠﻢ ﻻﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ أﻟﺒﺘﺔ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻤﻘﺎم، ﻓﻘﺪ رأﯾﻨﺎ ﻛﯿﻒ ﻛﺎن اﻟﺮازي ﻓﻲ ﻛﻞّ ﻛﻼﻣﮫ ﻓﻲ ﻗﻀﯿﺔ اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﺣﺮﯾﺼﺎً ﻋﻠﻰ ﺻﯿﺎﻧﺔ "ﻣﺮاد اﷲ"، ﻟﻜﻨﮫ أﻣﺎم ﻧﺼﻮص ﺗﺪلّ ﺑﻈﺎھﺮھﺎ – ﻛﻤﺎ ﯾﻘﺮّ اﻟﻔﺨﺮ واﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ - ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎنٍ ھﻲ ﻋﻨﺪ اﻟﻔﺨﺮ ﻻ ﺗُﻘﺒﻞ، وﻋﻨﺪ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﺗُﻘﺒﻞ اﻓﺘﺮﻗﺖ ﻃﺮﯾﻘﺔ اﻟﺸﯿﺨﯿﻦ، ﻓﻠﺠﺄ اﻷول إﻟﻰ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﺒﺪاﺋﻞ اﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻣﻦ ﻛﻼم اﻟﻌﺮب ﻟﻤﺜﻞ ھﺬا اﻟﻜﻼم، وﻟﻤّﺎ ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﻟﮫ – أي اﻟﺮازي- ١ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ : ﺑﯿﺎن ﺗﻠﺒﯿﺲ اﻟﺠﮭﻤﯿﺔ ﻓﻲ ﺗﺄﺳﯿﺲ ﺑﺪﻋﮭﻢ اﻟﻜﻼﻣﯿّﺔ، ط١،) ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻘﻘﯿﻦ(، ﻣﺠﻤﻊ اﻟﻤﻠﻚ ﻓﮭﺪ ﻟﻄﺒﺎﻋﺔ اﻟﻤﺼﺤﻒ اﻟﺸﺮﯾﻒ، ٦٢٤١ھـ.: اﻟﺠﺰء ٦ ص ص ٧٨٢-٨٨٢. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٧٨٣ أن ﯾﺠﺰم ﺑﺄيّ ھﺬه اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ ھﻮ ﻣﺮاد اﷲ ﻻﺷﺘﺮاﻛﮭﺎ ﺑﺎﻻﺣﺘﻤﺎل، وﻋﺪم اﻟﺘﺤّﻜﻢ ﻓﻲ ﻣﺮاد اﷲ، ﻗﺎل ﺑﺎﻟﺘﻔﻮﯾﺾ اﻹﯾﺠﺎﺑﻲّ ﻣﺮّات، أو ﺑﺎﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻹﯾﺠﺎﺑﻲّ ﻣﺮّات أﺧﺮى. وﻣﻨﺸﺄ اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﺘﺄوﯾﻠﻲّ اﻟﻔﺨﺮي اﻟﻤﺮﻓﻮض ﻣﻦ وﺟﮭﺔ ﻧﻈﺮ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ھﻮ أﻧّﮫ - أي اﻟﺮازي- ﺧﻠﻂ ﺑﯿﻦ ﻣﺎ ﯾُﻤﻜﻦ أن ﯾُﺮاد ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﻣﻦ ﻣﻌﺎنٍ، ﺑﻤﺎ ﯾﺘﻮھﻤﮫ اﻟﻤﺘﻜﻠﻤﻮن واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣﻦ ﻣﻌﺎنٍ، ﻓﺠﻌﻞ دﻻﻻت اﻟﺤﻘﻞ اﻟﺪﻻﻟﻲ اﻟﻜﻼﻣﻲ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲّ ﺣﺠﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻘﻞ اﻟﺪﻻﻟﻲّ اﻟﻘﺮآﻧﻲّ، وﻋﯿﺎر ذﻟﻚ ﻋﻨﺪ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ھﻮ "اﻟﻤﺨﺎﻃﺒﻮن ﺑﺎﻟﻘﺮآن" اﺑﺘﺪاءً، وھﻢ اﻟﺼﺤﺎﺑﺔ وﻣﻦ ﺗﺒﻌﮭﻢ، ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈنّ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﯾﺆﺳّﺲ ﻟﺘﺄوﯾﻞ ﺗﺪاوﻟﻲّ – إن ﺻﺢ اﻹﻃﻼق- ﯾﻌﺘﻤﺪ ﺗﺄوﯾﻼت اﻟﻤﺨﺎﻃَﺒﯿﻦ ﺑﺎﻟﻘﺮآن ﻣﻦ اﻟﺼﺤﺎﺑﺔ اﻟﻤﺸﮭﻮد ﻟﮭﻢ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﻜﻠّﻢ ﻧﻔﺴﮫ – أي اﷲ- ﺑﺎﻟﻔﻀﻞ، وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈنّ "اﻟﺪاﺋﺮة اﻟﺘﺄوﯾﻠﯿّﺔ " ﻋﻨﺪ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ داﺋﺮة ﻣﻐﻠﻘﺔ، أﻏﻠﻘﮭﺎ ﻗﻮل اﻟﺼﺤﺎﺑﺔ وأﻓﮭﺎﻣﮭﻢ، وﻋﻠﯿﮫ ﻓﺈنّ ﻣﺤﺼﻠﺔ اﻻﺣﺘﻤﺎﻻت اﻟﺪﻻﻟﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﻤﺮاد اﻟﻤﻘﺼﻮد ﻻ ﺗﺨﺮج ﻋﻦ: ١. ﻇﺎھﺮ اﻟﻜﻼم اﻟﺬي ﺟﺎءت ﺑﮫ اﻵﯾﺎت. ٢. اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ اﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻓﻲ ﻛﻼم اﷲ ﺗﻌﺎﻟﻰ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻨﻘﻞ ﻋﻦ اﻟﺼﺤﺎﺑﺔ واﻟﺴﻠﻒ. وﻋﻠﯿﮫ: ١. ﻻ ﯾﺠﻮز أن ﯾُﻔﺎرق ﻇﺎھﺮ اﻟﻜﻼم ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن. ٢. ﻻ ﯾﺠﻮز إﺣﺪاث ﻣﻌﻨﻰً زاﺋﺪ ﻋﻦ اﻟﻤﺤﺘﻤﻼت اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻟﮭﺎ اﻟﺴﻠﻒ. وھﺬا اﻟﺬي ذُﻛﺮ ھﻨﺎ ھﻮ ﺣﺎﺻﻞ ﻗﻮل اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ اﻵﺗﻲ: " ﻓﻤﻦ ﻓﺴﺮ ﻛﻼم اﻟﻔﻘﮭﺎء ﻛﺎﻟﺸﺎﻓﻌﻲ وأﺣﻤﺪ وﻣﺎﻟﻚ وأﺑﻲ ﺣﻨﯿﻔﺔ ﺑﺪﻗﺎﺋﻖ اﻷﻃﺒﺎء اﻟﺘﻲ ﯾﻘﺼﺪھﺎ ﺑﻘﺮاط وﺟﺎﻟﯿﻨﻮس، أو ﻓﺴﺮ ﻛﻼم اﻷﻃﺒﺎء ﺑﻤﺎ ﯾﺨﺘﺺ ﺑﺪﯾﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻧﻲ اﻟﺤﺞ واﻟﺼﻼة وﻏﯿﺮ ذﻟﻚ، ﻟﻜﻮن ذﻟﻚ اﻟﻤﻌﻨﻰ ﯾﺼﻠﺢ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﻠﻔﻆ ﻓﻲ اﻟﺠﻤﻠﺔ، ﻛﺎن - ﻣﻊ ﻛﻮﻧﮫ ﻣﻦ أﻛﺬب اﻟﻨﺎس وأﻋﻈﻤﮭﻢ اﻓﺘﺮاء- ﻣﻦ أﺑﻌﺪ اﻟﻨﺎس ﻋﻦ اﻟﻌﻘﻞ واﻟﺪﯾﻦ وأﺷﺪھﻢ إﻓﺴﺎداً ﻟﻠﻌﻠﻮم واﻟﻤﺨﺎﻃﺒﺎت. ﻓﮭﻜﺬا ﻣﻦ ﻧﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺎ ﯾﺤﺘﻤﻠﮫ اﻟﻠﻔﻆ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ ﻣﻤﺎ ﯾﺼﻠﺢ أن ﯾﺮﯾﺪه ﻣﻦ ﯾﻨﺸﺊ اﻟﺨﻄﺎب ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻠﻔﻆ، ﻓﻔﺴﺮ ﻛﻼم اﷲ وﻛﻼم رﺳﻮﻟﮫ ﺑﮫ ﻛﺎن ﻓﻲ إﻓﻜﮫ وﺿﻼﻟﮫ ﺑﻞ ﻓﻲ ﻛﻔﺮه وﻧﻔﺎﻗﮫ أﻋﻈﻢ ﻣﻦ أوﻟﺌﻚ، ﻷنّ اﻟﻔﺮق ﺑﯿﻦ ﻛﻼم اﷲ ورﺳﻮﻟﮫ وﻣﺎ ﯾﻘﺼﺪه اﷲ ورﺳﻮﻟﮫ ﺑﺎﻟﺨﻄﺎب ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻧﻲ أﺳﻤﺎﺋﮫ وﺻﻔﺎﺗﮫ وﺑﯿﻦ اﻷﻋﺮاب وﻧﺤﻮھﻢ وﻣﺎ ﯾﻘﺼﺪوﻧﮫ ﻓﻲ ﺧﻄﺎﺑﮭﻢ ﻣﻦ وﺻﻒ اﻹﺑﻞ واﻟﺸﺎء واﻟﻤﻨﺎزل واﻟﻤﯿﺎه واﻟﻘﺒﺎﺋﻞ أﻋﻈﻢ ﻣﻦ اﻟﻔﺮق ﺑﯿﻦ ﻛﻼم اﻟﻔﻘﮭﺎء وﻛﻼم اﻷﻃﺒﺎء. وﺑﮭﺬا ﺗﺒﯿﻦ أن ﻣﺎ ﯾﺬﻛﺮه ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﻣﺜﻞ ھﺬا "اﻟﻤﺆﺳﺲ" وأﻣﺜﺎﻟﮫ ﻓﻲ أﺻﻮل اﻟﻔﻘﮫ أنّ اﻷﻣﺔ إذا اﺧﺘﻠﻔﺖ ﻓﻲ ﺗﺄوﯾﻞ اﻵﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﻟﯿﻦ ﻛﺎن ﻟﻤﻦ ﺑﻌﺪھﻢ إﺣﺪاث ﺗﺄوﯾﻞ آﺧﺮ ﺑﺨﻼف اﻷﺣﻜﺎم، ﻗﻮل ﺑﺎﻃﻞ. ﻓﺈنّ ﺗﺄوﯾﻞ اﻷﻣﺔ ﻟﻠﻘﺮآن واﻟﺤﺪﯾﺚ ھﻮ إﺧﺒﺎرھﻢ ﺑﺄنّ ھﺬا ھﻮ ﻣﺮاد اﷲ ﺗﻌﺎﻟﻰ ﻣﻨﮫ ﻗﻄﻌﺎً أو ﻇﺎھﺮاً ، ﻓﺎﺗﻔﺎﻗﮭﻢ ﻓﻲ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﻗﻮل أو ﻗﻮﻟﯿﻦ ھﻮ ﻛﺎﺗﻔﺎﻗﮭﻢ ﻓﻲ اﻷﺣﻜﺎم ﻋﻠﻰ ﻗﻮل أو ﻗﻮﻟﯿﻦ، وﻟﻮ ﻗﺪر أﻧّﮫ أرﯾﺪ ﺑﺎﻟﺘﺄوﯾﻞ ﺗﺠﻮﯾﺰ اﻹرادة All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٨٨٣ ﻣﺜﻞ أن ﺗﻘﻮل ﻃﺎﺋﻔﺔ ﯾﺠﻮز أن ﯾﻜﻮن ھﺬا ھﻮ اﻟﻤﺮاد، وﺗﻘﻮل ﻃﺎﺋﻔﺔ أﺧﺮى ﯾﺠﻮز أن ﯾﻜﻮن ھﺬا ھﻮ اﻟﻤﺮاد، ﻛﺎﻧﻮا ﻣﺘﻔﻘﯿﻦ ﻋﻠﻰ أﻧّﮭﻢ ﻟﻢ ﯾﻌﻠﻤﻮا ﷲ ﻣﺮاداً ﻏﯿﺮ ذﯾﻨﻚ اﻟﻮﺟﮭﯿﻦ ﻓﻼ ﯾﺠﻮز أن ﯾﻜﻮن ﻣﻦ ﺑﻌﺪھﻢ ھﻮ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺑﻤﺮاد اﷲ ﺗﻌﺎﻟﻰ دوﻧﮫ".١ وھﺬا اﻟﻜﻼم ﯾﺴﻠﻢ ﻻﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻟﻮ ﺳﻠﻢ ﻟﮫ أنّ ﻣﺎ ﯾﺮاه ﻣﻦ اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ ﻣﺮاداً ﷲ ھﻮ ﻇﺎھﺮ اﻟﻘﺮآن ﺣﻘﺎً، وﻛﻤﺎ ذﻛﺮﻧﺎ وﻛﺮرﻧﺎ، ﻓﺈنّ ﻗﻮة ﻣﻮﻗﻒ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻧﺎﺷﺌﺔ ﻣﻦ إﻗﺮار اﻟﺮازي واﻟﻤﺘﻜﻠّﻤﯿﻦ ﺑﮭﺬه اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ . وھﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﺘﯿﻤﻲ وﻣﻘﺎﺑﻠﮫ اﻟﻔﺨﺮي ﯾﺤﯿﻞ ﺑﺎﻟﻀﺮورة إﻟﻰ ذﻟﻚ اﻟﺴﺆال اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ اﻟﻨﻘﺪي اﻟﺬي اﺷﺘﻐﻠﺖ ﻓﯿﮫ واﺧﺘﻠﻔﺖ ﻓﯿﮫ اﺗﺠﺎھﺎت اﻟﻨﻘﺪ اﻟﺤﺪاﺛﯿﺔ واﻟﻤﺎﺑﻌﺪ ﺣﺪاﺛﯿّﺔ، وھﻮ ﺳﺆال "اﻟﻤﻌﻨﻰ واﻟﺪﻻﻟﺔ"، وﻟﻌﻞّ أﻗﺮب ھﺬه اﻻﺗﺠﺎھﺎت ﻟﻤﻮﻗﻒ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ واﻟﻔﺨﺮ ﻣﻌﺎً، ﻓﻲ ﺟﻌﻞ "ﻗﺼﺪ اﻟﻤﺘﻜﻠّﻢ " ﻋﯿﺎر اﻟﺘﻔﺮﯾﻖ ھﻮ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻨﺎﻗﺪ اﻷﻣﺮﯾﻜﻲ ھﯿﺮش )E.D. Hirsh (اﻟﺬي ﺟﻌﻞ "اﻟﻤﻌﻨﻰ" ﻗﺼﺪ اﻟﻤﺆﻟﻒ، و"اﻟﺪﻻﻟﺔ" أﻓﮭﺎم اﻟﻘﺮّاء اﻟﻤﺘﻌﺪدﯾﻦ، وﻋﻠﯿﮫ ﻓﺮّق ﻛﺮﯾﺲ ﺑﻮﻟﺪﯾﻚ ﺑﯿﻦ "اﻟﻤﻌﻨﻰ اﻷﺻﻠﻲ )Original Meaning( "اﻟﻤﻘﺼﻮد ﻣﻦ اﻟﻤﺆﻟﻒ، و"اﻟﺪﻻﻻت )Significances( "اﻟﺘﻲ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻠﻨﺺ أن ﯾﻜﺘﺴﺒﮭﺎ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ: ﻓﺎﻟﻤﻌﻨﻰ ﺛﺎﺑﺖ، ﻟﻜﻦ اﻟﺪﻻﻻت ﺗﺘﻐﯿﺮ ﺑﺤﺴﺐ ﻛﻞ ﻗﺮاءة، ﻓﻜﺄنّ اﻟﻤﻌﻨﻰ ﺣﻜﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﺗﺐ وﺣﺪه. ﺑﯿﻨﻤﺎ اﻟﺪﻻﻟﺔ ﻣﺸﺎﻋﺔ ﺑﯿﻦ اﻟﻘﺮاء ﺟﻤﯿﻌﺎً .٢ ﻟﻜﻦ ﺣﺠﻢ اﻟﻤﺸﻜﻠﺔ وﻧﻮﻋﮭﺎ ﯾﺘﻀﺎﻋﻒ ﺣﯿﻦ ﯾﻜﻮن "اﻟﻤﺘﻜﻠّﻢ " ھﻮ اﷲ، ﻓﺈنّ ﻗﺎرئ اﻟﻨّﺺ اﻷدﺑﻲّ ﯾُﻤﻜﻨﮫ أن ﯾﺘﺤﺮّر ﻣﻦ ﻗﯿﺪ "اﻟﻤﻌﻨﻰ" واﻻﻛﺘﻔﺎء ﺑﻔﻀﺎء "اﻟﺪﻻﻻت" ﺑﺤﺠﺔ "ﻏﯿﺎب اﻟﻤﺘﻜﻠّﻢ "، أو ﯾُﻤﻜﻨﮫ أن ﯾﻄﺎﺑﻖ ﺑﯿﻦ "اﻟﺪﻻﻟﺔ" اﻟﺘﻲ ﯾﺮاھﺎ ﻣﺤﺘﻤﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﻨّﺺ وﻣﺮاد اﻟﻤﺘﻜﻠّﻢ أي اﻟﻤﻌﻨﻰ. وﻟﻌﻞ ذﻟﻚ ﯾﻔﻀﻲ ﺑﻨﺎ إﻟﻰ ﻣﻔﮭﻮم "اﻟﻘﻮة واﻟﻔﻌﻞ اﻟﺘﺄوﯾﻠﻲّ ﻋﻨﺪ ﺑﻮل آرﻣﺴﺘﺮوﻧﻎ )Paul B. Armstrong( وذﻟﻚ ﺑﺄن ﺗﻜﻮن ﻣﻌﺎدﻟﺔ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻨّﺺ وﺳﻠﻄﺔ اﻟﻘﺎرئ ﻓﻲ ﺗﺠﺎوز آﺛﺎر اﻟﻘﻮّة اﻟﻤﺘﺒﺎدﻟﺔ ﺑﯿﻨﮭﻤﺎ ﻣﺤﻜﻮﻣﺔ ﺑﻔﻌﻞ ﺗﺄوﯾﻠﻲّ ﯾﻨﻄﻠﻖ ﻣﻦ أﻧّﮫ ﻟﯿﺲ ﻣﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻨّﺺ أن ﺗﻜﻮن ﻟﮫ ﺳﻠﻄﺔ ﻣﻄﻠﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎرئ، ﻷنّ اﻟﻔﮭﻢ ﻋﻤﻠﯿﺔ ﻓﺎﻋﻠﺔ ﻣﻦ ﻣﻞء اﻟﻔﺮاﻏﺎت وﺑﻨﺎء ﻧﻤﺎذج اﻻﺗﺴﺎق. وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈنّ اﻟﻘﺎرئ ﺳﯿﻔﻘﺪ، إذا ﻣﺎ أُﺧﻀﻊ ﺧﻀﻮﻋﺎً ﺗﺎﻣﺎً وﻓﻘﺪ اﻟﺴﯿﻄﺮة، ﻣﺎ ﯾﻠﺰم ﻣﻦ اﻟﺤﺮﯾّﺔ واﻟﻘﻮّة ﻟﯿﻀﻔﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻤﻞ ﻣﺎ ﯾﺤﺘﺎﺟﮫ ﻟﯿﺘﺨﺬ ﻣﻌﻨﻰً . ﻟﻜﻦ ﻓﻲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﮫ ﻟﯿﺲ ﻣﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻤﺆوﱢل أن ﺗﻜﻮن ﻟﮫ ﺳﻠﻄﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻻ ﺗﻘﺒﻞ اﻟﺘﺤﺪّي ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻞ ﻣﺎ، ﻷنّ اﻟﻘﻮة دون ﻣﻨﺎﻓﺲ ﯾﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﺳﺒﺒﺎً ﻟﻔﻘﺪان اﻟﺒﺼﯿﺮة.٣ واﻟﺬي ﯾﺮاه اﻟﺒﺎﺣﺚ وﺳﯿﺄﺗﻲ ﺗﻔﺼﯿﻼً أنّ اﻷﻧﺴﺎق اﻟﺘ ﺄوﯾﻠﯿﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺒﺤﺚ وﻓّﺖ ﻣﺎ اﺳﺘﻄﺎﻋﺖ ﺑﺸﻄﺮ ھﺬه اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ اﻷول، ﻓﻜﺎﻧﺖ أﻧﺴﺎﻗﮭﻢ ﻋﻤﻠﯿﺎت ﻓﮭﻢ ﻟﻤﻞء اﻟﻔﺮاغ وﺑﻨﺎء ﻧﻤﺎذج اﻻﺗﺴﺎق، ﻛﻞّ ﺣﺴﺐ ١ ﺑﯿﺎن ﺗﻠﺒﯿﺲ اﻟﺠﮭﻤﯿﺔ: اﻟﺠﺰء ٦ ص ص ٩٨٢-١٩٢. ٢ وﻏﻠﯿﺴﻲ، ﯾﻮﺳﻒ،) ٨٠٠٢( ، إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ اﻟﻤﺼﻄﻠﺢ ﻓﻲ اﻟﺨﻄﺎب اﻟﻨﻘﺪي اﻟﻌﺮﺑﻲ اﻟﺠﺪﯾﺪ، ط١ ، ﻣﻨﺸﻮرات اﻻﺧﺘﻼف، اﻟﺪار اﻟﻌﺮﺑﯿّﺔ ﻟﻠﻌﻠﻮم: ﺑﯿﺮوت.، ص ٦٨٣. ٣ آرﻣﺴﺘﺮوﻧﻎ، ﺑﻮل ب. )٩٠٠٢(، اﻟﻘﺮاءات اﻟﻤﺘﺼﺎرﻋﺔ: اﻟﺘﻨﻮّع واﻟﻤﺼﺪاﻗﯿّﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺄوﯾﻞ، ط١ ﺗﺮﺟﻤﺔ ﻓﻼح رﺣﯿﻢ، دار اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺠﺪﯾﺪ اﻟﻤﺘﺤﺪة، ﺑﯿﺮوت-ﺑﻨﻐﺎزي، ص ص ٣٩١-٤٩١. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٩٨٣ ﻣﺮﺟﻌﯿﺎﺗﮫ وإﻣﻜﺎﻧﯿﺎﺗﮫ وﻣﻘﺎﺻﺪه اﻟﺘﺄوﯾﻠﯿّﺔ، ﻟﻜﻨّﮭﻢ ﻟﻢ ﯾﻘﺮّوا ﻧﻈﺮاً – ﺳﻮى اﺑﻦ ﻋﺮﺑﻲ - ﺑﻨﺰع اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻋﻦ أﻧﺴﺎﻗﮭﻢ اﻟﺘﺄوﯾﻠﯿّﺔ ﺑﻘﺒﻮل اﻟﺘ ﺤﺪﯾﺎت اﻟﻨﺴﻘﯿّﺔ اﻷﺧﺮى واﻷﻓﻌﺎل اﻟﺘﺄوﯾﻠﯿّﺔ اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﻗﺒﻮل ﺗﺠﺎور ﺗﺄوﯾﻠﻲّ، ﺑﻞ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺄﺳﯿﺴﺎﺗﮭﻢ ﺗﻔﺮض ردّ ھﺬه اﻟﺘﺤﺪﯾﺎت وإﺑﻄﺎﻟﮭﺎ ﺑﻞ ﻧﻔﯿﮭﺎ ﻣﻦ داﺋﺮة اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺘﺄوﯾﻠﻲّ اﻟﻤﻤﻜﻦ. وﻟﻌﻞّ ﻣﺮﺟﻊ ذﻟﻚ إﺿﺎﻓﺔ ﻟﻠﻤﻘﺎﺻﺪ اﻟﻤﺬھﺒﯿّﺔ واﻟﺘﻮﺟﯿﮭﯿّﺔ واﻟﺤِﺠﺎﺟﯿّﺔ ھﻮ "اﻟﻘﻠﻖ اﻟﻮﺟﻮدي اﻟﻤﻌﺮﻓﻲّ اﻟﻨﻔ ﺴﻲّ " اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻣﻦ اﻟﻘﺒﻮل ﺑﺎﺣﺘﻤﺎل أنّ ﻣﺎ ﻓﮭﻤﺘﮫ ﻋﻦ اﷲ ﻓﻲ ﻛﻼﻣﮫ ﻟﯿﺲ ھﻮ ﻣﺮاد اﷲ . وﻗﻮل اﻟﺒﺎﺣﺚ "ﻧﻈﺮاً " ﻷنّ "اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺘﺄوﯾﻠﻲّ " ﻋﻤﻼً وﻣﻤﺎرﺳﺔ أي ﻓﻲ ﻣﻘﺎم اﻷﺛﺮ ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﺑﺎﻟﻀﺮورة ﻣﺘﻤﺎﺳﻜﺎً ھﺬا اﻟﺘﻤﺎﺳﻚ اﻟﺼﻠﺐ اﻟﺤﺎد اﻟﺮاﻓﺾ ﻟﻸﻧﺴﺎق اﻟﺘﺄوﯾﻠﯿﺔ اﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ . ٢. اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﻓﻲ ﻣﻘﺎم اﻷﺛﺮ. أوﻻً : ﻓﻲ ﻗﻮﻟﮫ ﺗﻌﺎﻟﻰ:          ]اﻟﺸﻮرى: ١١[ ﻻﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻣﻊ آﯾﺔ اﻟﺸﻮرى ﻣﻮﻗﻔﺎن: ﻣﻮﻗﻒ ﻋﺎم ﻣﺠﻤﻞ، وﻣﻮﻗﻒ ﺧﺎصّ ﻣﻔﺼّﻞ . أﻣّﺎ اﻟﻤﺠﻤﻞ اﻟﻌﺎم ﻓﮭﻮ ﺑﯿﺎﻧﮫ اﻟﻤﺘﻜﺮّر أنّ اﻵﯾﺔ أﺻﻞ ﻓﻲ ﻧﻔﻲ اﻟﺘﺸﺒﯿﮫ، وﻓﻲ إﺛﺒﺎت اﻟﺼﻔﺎت ﻣﻌﺎً ﻓﯿﻘﻮل:" ﻓﻤﻦ ﻧﻔﻰ ﻋﻨﮫ ﻣﺎ أﺛﺒﺘﮫ ﻟﻨﻔﺴﮫ ﻣﻦ اﻟﺼّﻔﺎت، ﻛﺎن ﻣﻌﻄّﻼً ، وﻣﻦ ﺟﻌﻠﮭﺎ ﻣﺜﻞ ﺻﻔﺎت اﻟﻤﺨﻠﻮﻗﯿﻦ، ﻛﺎن ﻣﻤﺜّﻼً ، واﻟﻤﻌﻄّﻞ ﯾﻌﺒﺪ ﻋﺪﻣﺎً ، واﻟﻤﻤﺜّﻞ ﯾﻌﺒﺪ ﺻﻨﻤﺎً . وﻗﺪ ﻗﺎل ﺗﻌﺎﻟﻰ: }ﻟﯿﺲ ﻛﻤﺜﻠﮫ ﺷﻲءٌ {]اﻟﺸﻮرى: ١١[وھﻮ ردﱞ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻤﺜّﻠﺔ، } وھﻮ اﻟﺴّﻤﯿﻊ اﻟﺒﺼﯿﺮ{ ]اﻟﺸﻮرى: ١١[وھﻮ ردﱞ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﻄّﻞ ".١ وأھﻞ اﻟﺴّﻨّﺔ واﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﻓﻲ اﻹﺳﻼم ﻛﺄھﻞ اﻹﺳﻼم ﻓﻲ أھﻞ اﻟﻤﻠﻞ، ﻓﮭﻢ وﺳﻂ ﻓﻲ ﺑﺎب ﺻﻔﺎت اﷲ ﻋﺰّ وﺟﻞّ ﺑﯿﻦ أھﻞ اﻟﺠﺤﺪ واﻟﺘّﻌﻄﯿﻞ، وﺑﯿﻦ أھﻞ اﻟﺘّﺸﺒﯿﮫ واﻟﺘّﻤﺜﯿﻞ، ﯾﺼﻔﻮن اﷲ ﺑﻤﺎ وﺻﻒ ﺑﮫ ﻧﻔﺴﮫ، وﺑﻤﺎ وﺻﻔﮫ ﺑﮫ رﺳﻠﮫ ﻣﻦ ﻏﯿﺮ ﺗﻌﻄﯿﻞٍ، وﻻ ﺗﻤﺜﯿﻞٍ إﺛﺒﺎﺗﺎً ﻟﺼﻔﺎت اﻟﻜﻤﺎل، وﺗﻨﺰﯾﮭﺎً ﻟﮫ ﻋﻦ أن ﯾﻜﻮن ﻟﮫ ﻓﯿﮭﺎ أﻧﺪاد، وأﻣﺜﺎل، إﺛﺒﺎتٌ ﺑﻼ ﺗﻤﺜﯿﻞٍ وﺗﻨﺰﯾﮫٌ ﺑﻼ ﺗﻌﻄﯿﻞٍ . ﻛﻤﺎ ﻗﺎل ﺗﻌﺎﻟﻰ: }ﻟﯿﺲ ﻛﻤﺜﻠﮫ ﺷﻲءٌ {]اﻟﺸﻮرى: ١١[ردّ اً ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻤﺜّﻠﺔ، } وھﻮ اﻟﺴّﻤﯿﻊ اﻟﺒﺼﯿﺮ{]اﻟﺸﻮرى: ١١] ردّاً ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﻄّﻠﺔ . وﻛﺬﻟﻚ ﻗﻮﻟﮫ:"وﻗﻮﻟﮫ ﺗﻌﺎﻟﻰ} ﻟﯿﺲ ﻛﻤﺜﻠﮫ ﺷﻲءٌ {ﻧﻔﻰ اﻟﺘّﺸﺒﯿﮫ ﻣﻦ ﺟﻤﯿﻊ اﻟﺠﮭﺎت وﻛﻞّ اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ".٢ وﻗﻮﻟﮫ:"وﺟﻤﺎع اﻟﻘﻮل ﻓﻲ إﺛﺒﺎت اﻟﺼّﻔﺎت، ھﻮ اﻟﻘﻮل ﺑﻤﺎ ﻛﺎن ﻋﻠﯿﮫ ﺳﻠﻒ اﻷﻣّﺔ وأﺋﻤّﺘﮭﺎ، وھﻮ أن ﯾﻮﺻﻒ اﷲ ﺑﻤﺎ وﺻﻒ ﺑﮫ ﻧﻔﺴﮫ، وﺑﻤﺎ وﺻﻔﮫ ﺑﮫ رﺳﻮﻟﮫ، وﯾﺼﺎن ذﻟﻚ ﻋﻦ اﻟﺘّﺤﺮﯾﻒ واﻟﺘّﻤﺜﯿﻞ واﻟﺘّﻜﯿﯿﻒ ١ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ : اﻟﺠﻮاب اﻟﺼﺤﯿﺢ ﻟﻤﻦ ﺑﺪل دﯾﻦ اﻟﻤﺴﯿﺢ، ط٢، )ﺗﺤﻘﯿﻖ: ﻋﻠﻲ ﺑﻦ ﺣﺴﻦ وﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﯾﺰ ﺑﻦ إﺑﺮاھﯿﻢ وﺣﻤﺪان ﺑﻦ ﻣﺤﻤﺪ(، دار اﻟﻌﺎﺻﻤﺔ، اﻟﺴﻌﻮدﯾﺔ، ٩١٤١ھـ - ٩٩٩١م: اﻟﺠﺰء ٤ ص ٧٠٤. ٢ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻔﺘﺎوى: اﻟﺠﺰء ٥ ص ٣٨٣. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٠٩٣ واﻟﺘّﻌﻄﯿﻞ؛ ﻓﺈنّ } اﷲ ﻟﯿﺲ ﻛﻤﺜﻠﮫ ﺷﻲءٌ {ﻻ ﻓﻲ ذاﺗﮫ وﻻ ﻓﻲ ﺻﻔﺎﺗﮫ وﻻ ﻓﻲ أﻓﻌﺎﻟﮫ ﻓﻤﻦ ﻧﻔﻰ ﺻﻔﺎﺗﮫ ﻛﺎن ﻣﻌﻄّﻼً . وﻣﻦ ﻣﺜّﻞ ﺻﻔﺎﺗﮫ ﺑﺼﻔﺎت ﻣﺨﻠﻮﻗﺎﺗﮫ ﻛﺎن ﻣﻤﺜّﻼً . واﻟﻮاﺟﺐ إﺛﺒﺎت اﻟﺼّﻔﺎت وﻧﻔﻲ ﻣﻤﺎﺛﻠﺘﮭﺎ ﻟﺼﻔﺎت اﻟﻤﺨﻠﻮﻗﺎت إﺛﺒﺎﺗﺎً ﺑﻼ ﺗﺸﺒﯿﮫٍ وﺗﻨﺰﯾﮭﺎً ﺑﻼ ﺗﻌﻄﯿﻞٍ ﻛﻤﺎ ﻗﺎل ﺗﻌﺎﻟﻰ} ﻟﯿﺲ ﻛﻤﺜﻠﮫ ﺷﻲءٌ {ﻓﮭﺬا ردﱞ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻤﺜّﻠﺔ }وھﻮ اﻟﺴّﻤﯿﻊ اﻟﺒﺼﯿﺮ{ردﱞ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﻄّﻠﺔ، ﻓﺎﻟﻤﻤﺜّﻞ ﯾﻌﺒﺪ ﺻﻨﻤﺎً واﻟﻤﻌﻄّﻞ ﯾﻌﺒﺪ ﻋﺪﻣﺎً . و "ﻃﺮﯾﻘﺔ اﻟﺮّﺳﻞ " - ﺻﻠﻮات اﷲ ﻋﻠﯿﮭﻢ - إﺛﺒﺎت ﺻﻔﺎت اﻟﻜﻤﺎل ﷲ ﻋﻠﻰ وﺟﮫ اﻟﺘّﻔﺼﯿﻞ، وﺗﻨﺰﯾﮭﮫ ﺑﺎﻟﻘﻮل اﻟﻤﻄﻠﻖ ﻋﻦ اﻟﺘّﻤﺜﯿﻞ، ﻓﻄﺮﯾﻘﺘﮭﻢ "إﺛﺒﺎتٌ ﻣﻔﺼّﻞٌ " و "ﻧﻔﻲٌ ﻣﺠﻤﻞٌ ". وأﻣّﺎ اﻟﻤﻼﺣﺪة ﻣﻦ اﻟﻤﺘﻔﻠﺴﻔﺔ واﻟﻘﺮاﻣﻄﺔ واﻟﺠﮭﻤﯿّﺔ وﻧﺤﻮھﻢ: ﻓﺒﺎﻟﻌﻜﺲ؛ ﻧﻔﻲٌ ﻣﻔﺼّﻞٌ وإﺛﺒﺎتٌ ﻣﺠﻤﻞ".١ وﻟﻠﺒﺎﺣﺚ ﻣﻼﺣﻈﺎت ﻋﻠﻰ ھﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﻌﺎم اﻹﺟﻤﺎﻟﻲ اﻟﺘﯿﻤﻲّ وﻃﺮﯾﻘﺘﮫ اﻟﺤِﺠﺎﺟﯿّﺔ : ١. ﯾﺠﻌﻞ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ اﻵﯾﺔ داﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺬھﺒﮫ ﺑﻌﻤﻮم ﻗﻮﺗﮭﺎ اﻟﺪﻻﻟﯿّﺔ؛ ﻓﯿﻨﻔﻲ اﻟﺘﺸﺒﯿﮫ ذاﺗﺎً وﺻﻔﺎتٍ وأﻓﻌﺎﻻً، وﯾﺜﺒﺖ اﻟﺼﻔﺎت إﺟﻤﺎﻻً وﺗﻔﺼﯿﻼً، ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧّﮫ ﯾﺠﻌﻞ اﻵﯾﺔ ردّاً ﻋﻠﻰ ﺟﻤﯿﻊ ﻣﺨﺎﻟﻔﯿﮫ ﻣﻦ ﻣﺸﺒّﮭﺔ وﻧﻔﺎة ﻓﻼﺳﻔﺔ وﻣﺘﻜﻠّﻤﯿﻦ، ﻣﻊ أنّ ﻛﺜﯿﺮاً ﻣﻦ ﻣﺨﺎﻟﻔﯿﮫ ﯾﺤﺘﺠﻮن ﺑﺎﻵﯾﺔ ﻧﻔﺴﮭﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺬاھﺒﮭﻢ وﻣﻘﺎﻻﺗﮭﻢ، ﻓﻠﯿﺲ ﻣﻦ اﻟﻔﺮق ﻣﻦ ﯾُﻨﻜﺮ اﻵﯾﺔ وﯾﻌﺎرﺿﮭﺎ. ﻟﺬﻟﻚ ﻻ ﯾﺼﻠﺢ ﻓﻲ اﻟﺠﺪال أن ﯾُﺴﺘﺪلّ ﺑﺎﻵﯾﺔ إﺟﻤﺎﻻً ﻟﻔﺮﯾﻖ دون ﻓﺮﯾﻖ، ﺑﻞ ﻻ ﺑﺪّ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮ إﻟﯿﮭﺎ ﻓﻲ ﻣﺴﺘﻮﯾﯿﻦ: اﻟﻤﻔﮭﻮم، واﻟﻤﺎﺻﺪق، أي ﺣﺪّ اﻟﻤﻤﺎﺛﻠﺔ اﻟﻤﻨﻔﯿﺔ، وﺣﺪّ اﻟﺼﻔﺎت أو اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ اﻟﻤﺜﺒﺘﺔ. ٢. ﯾﻮرد اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ اﻵﯾﺔ وﯾﻔﺴّﺮھﺎ ﻣﺤﯿﻄﺎً إﯾﺎھﺎ ﺑﻤﻘﺎﻻت ﺗﻮﺟﯿﮭﯿﺔ ﺳﻠﻄﻮﯾّﺔ ﻟﮭﺎ أﺛﺮ ﻛﺒﯿﺮ ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺎم اﻟﺤﺠﺎﺟﻲ، ﻓﯿﺠﻌﻞ ﻗﻮﻟﮫ ﻗﻮل أھﻞ اﻟﺴﻨﺔ واﻟﺠﻤﺎﻋﺔ، وھﻮ اﻟﻘﻮل اﻟﻮﺳﻂ، وھﻮ ﻗﻮل ﺳﻠﻒ اﻷﻣﺔ وأﺋﻤﺘﮭﻢ، ﺑﻞ ھﻮ ﻣﻮﺿﻊ اﻹﺟﻤﺎع ﻣﻨﮭﻢ. وھﺬه ﻃﺮﯾﻘﺔ ﻻ ﯾﺘﻔﺮّد ﻓﯿﮭﺎ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻋﻦ ﻏﯿﺮه ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎء وأھﻞ اﻟﻤﺬاھﺐ ﻓﻜﻠّﮭﻢ ﯾﺪّﻋﻲ ﺗﻤﺜﯿﻠﮫ أھﻞ اﻟﺴﻨﺔ واﻟﻮﺳﻄﯿﺔ اﻹﺳﻼﻣﯿّﺔ، وﺳﯿﺮه وﻓﻖ ﺳﯿﺮ اﻟﺴﻠﻒ وإﺟﻤﺎع اﻷﻣﺔ. وﻣﻦ ﻧﻈﺮ ﻓﯿﻤﺎ ﯾﺪّﻋﯿﮫ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﻣﻦ "إﺟﻤﺎع" ﻟﻮﺟﺪ اﻹﺟﻤﺎع ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻘﯿﻀﯿﻦ واﻟﻀﺪﯾﻦ! ﻟﺬﻟﻚ ادﻋﺎء اﻹﺟﻤﺎع ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ھﺬه اﻟﻤﺴﺎﺋﻞ ھﻮ ﺣِﺠﺎج ﺳﻠﻄﻮي ﯾﻘﻮّل اﻟﺴﻠﻒ اﻟﺴﺎﻛﺖ ﻣﺎ ﻟﻢ ﯾﻘﻞ، ھﺬا ﻋﻠﻰ ﻓﺮض اﻟﻘﺒﻮل ﺑﺄﻗﻮال اﻟﺴﻠﻒ – إن وﺟﺪت- ﺣﺠﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﺑﻌﺪھﻢ. وﻣﺎ ﯾﻤﺘﺎز ﺑﮫ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﺴﯿﺎق اﻟﺤﺠﺎﺟﻲ ھﻮ ﻛﺜﺮة اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺎﻹﺟﻤﺎع وأﻗﻮال اﻟﺴﻠﻒ. ٣. ﻣﻮﻗﻒ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﻔﻲ اﻟﻤﺠﻤﻞ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن، ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻹﺛﺒﺎت اﻟﻤﻔﺼّﻞ ﻓﯿﮫ ﻓﻲ ﺷﺄن اﻟﺼﻔﺎت ﯾﻘﻊ ﻓﻲ ﺑﺆرة ﻗﻀﯿﺔ اﻟﻼھﻮت اﻟﺴﻠﺒﻲّ واﻟﻼھﻮت اﻹﯾﺠﺎﺑﻲّ، وھﻮ اﻟﻤﺄزق اﻟﺬي ﺳﯿﺄﺗﻲ ﺣﺪﯾﺜﮫ وأﺛﺮه ﻓﻲ ﻗﻀﯿﺔ اﻟﺼﻔﺎت. وﺑﻌﺪ ھﺬا اﻹﺟﻤﺎل اﻟﺬي ﻻ ﯾُﻐﻨﻲ وﻻ ﯾُﺸﻔﻲ ﻓﻤﺎ اﻟﺘﻔﺼﯿﻞ؟ ١ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻔﺘﺎوى: اﻟﺠﺰء ٦ ص ٥١٥. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

١٩٣ ﻣﻦ أراد ﺗﻔﺼﯿﻞ اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﺘﯿﻤﻲ ﻓﻲ ھﺬه اﻵﯾﺔ وھﺬا اﻟﺒﺎب، ﻓﺴﯿﺠﺪه ﻓﻲ "ﺑﯿﺎن ﺗﻠﺒﯿﺲ اﻟﺠﮭﻤﯿﺔ" ﻓﻘﺪ ﻛﺘﺒﮫ ردّاً ﻋﻠﻰ ﺗﻔﺼﯿﻼت اﻟﺮازي ﻓﻲ "أﺳﺎس اﻟﺘﻘﺪﯾﺲ". وﻻﺗﺴﺎق اﻟﺒﺤﺚ ﻧﻮرد اﺧﺘﺼﺎراً ﺗﺄﺳﯿﺲ اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﻔﺨﺮي –ﻧﺴﺒﺔ ﻟﻠﻔﺨﺮ اﻟﺮازي- اﻟﺬي ﻣﺮّ ﻓﻲ ﺑﺤﺚ ﻧﺴﻘﮫ اﻟﺘﺄوﯾﻠﻲّ، ﺛﻢ أورد ﻣﻮﻗﻒ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻣﻨﮭﺎ: ١. ﻧﻔﻲ اﻟﻤﻤﺎﺛﻠﺔ ﻓﻲ اﻵﯾﺔ ھﻮ ﻧﻔﻲ ﺗﻤﺎﺛﻞ وﺗﺸﺎﺑﮫ ﻓﻲ اﻟﺬات ﺑﯿﻦ اﷲ واﻟﻤﺨﻠﻮﻗﺎت. ٢. أﺧﺺّ ﻟﻮازم اﻟﺬات اﻹﻟﮭﯿﺔ وﺻﻔﺎﺗﮭﺎ اﻟﻘﺪم. وأﺧﺺّ ﻟﻮازم اﻟﺬات اﻟﻤﺨﻠﻮﻗﺔ اﻟﺤﺪوث. ٣. ﺑﻤﺎ أنّ اﻟﻤﻨﺎﻓﺎة ﻓﻲ أﺻﻞ اﻟﺬات، ﻓﺈنّ ذات اﷲ ﺗﺘﻨﺰّه ﻋﻦ ﻛﻞّ ﻻزم ﻣﻦ ﻟﻮازم اﻟﺤﺪوث. ٤. أﺧﺺّ ﻟﻮازم اﻟﺤﺪوث ھﻮ اﻟﺠﺴﻤﯿّﺔ . ٥. وﻟﻠﺠﺴﻤﯿﺔ ﻟﻮازم ﻻﺗﻨﻔﻚ ﻋﻦ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺠﺴﻤﯿّﺔ وھﻲ اﻟﺘﺤﯿّﺰ واﻟﺠﮭﺔ واﻷﺟﺰاء واﻟﺘﺮﻛﯿﺐ. ٦. ﻓﻌﻠﯿﮫ ﻓﺈنّ اﷲ ﯾﺨﺎﻟﻒ اﻟﻤﺨﻠﻮق ﻓﻲ اﻟﺠﺴﻤﯿّﺔ وﻟﻮازﻣﮭﺎ ﺿﺮورة. ٧. أﺻﻞ ھﺬه اﻟﺘﺄﺳﯿﺴﺎت أنّ دﻟﯿﻞ وﺟﻮد اﷲ ھﻮ دﻟﯿﻞ "اﻟﺠﻮھﺮ واﻷﻋﺮاض". وھﻲ اﻟﻨﻈﺮﯾّﺔ اﻟﻜﻼﻣﯿﺔ اﻟﻜﺒﺮى اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﻋﻠﯿﮭﺎ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻜﻼﻣﻲ وﻛﺎﻧﺖ ﺳﺒﺒﺎً ﻟﻠﻨﺰاع ﺑﯿﻨﮭﻢ وﺑﯿﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻷرﺳﻄﯿﯿﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻛﺎﺑﻦ رﺷﺪ ﻣﻦ ﺟﮭﺔ، واﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻣﻦ ﺟﮭﺔ أﺧﺮى. وﻗﺒﻞ أن ﻧﺨﻮض ﻓﻲ اﻟﺠﺪل اﻟﺘﯿﻤﻲ اﻟﻜﻼﻣﻲ أﻋﺮض ﺑﺎﺧﺘﺼﺎر ﺷﺪﯾﺪ ﺑﻨﯿﺔ ھﺬه اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ وھﺬا اﻟﺪﻟﯿﻞ: ١. ﻛﻞّ ﺟﺴﻢ ﻣﺮﻛّﺐ . ٢. ﻛﻞّ ﻣﺮﻛّﺐ ﻓﮭﻮ ﺑﺎﻟﻀﺮورة ﻻ ﯾﻨﻔﻚ ﻋﻦ اﻷﻋﺮاض، ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ ﻋﺮض اﻟﺘﺮﻛﯿﺐ ﻧﻔﺴﮫ. ٣. ﻛﻞّ ﻣﺮﻛّﺐ ﻻ ﯾﻨﻔﻚ ﻋﻦ اﻷﻋﺮاض ھﻮ ﺟﺴﻢ. ٤. ﻛﻞّ ﺣﺎدث ﻻ ﯾﻤﻜﻦ أن ﯾﻜﻮن ﻗﺪﯾﻤﺎً . ٥. ﻛﻞّ ﺟﺴﻢ ھﻮ ﺣﺎدث. ٦. ﻛﻞّ ﺣﺎدث ﻓﮭﻮ ﻣﻮﺟﻮد ﺑﻌﺪ أن ﻟﻢ ﯾﻜﻦ، أي ﻣﻦ اﻟﻌﺪم. ٧. ﻛﻞّ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺟﺴﻢ، ﻓﮭﻮ ﺣﺎدث ﺑﺎﻟﻀﺮورة. ٨. ﻻ ﺑﺪّ ﻟﻜﻞّ ﺣﺎدث ﻣﻦ ﻣُﺤﺪث ﻟﯿﺲ ﺣﺎدﺛﺎً .١ واﻟﻤﻼﺣﻆ أنّ ھﺬه اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ وھﺬا اﻟﺪﻟﯿﻞ ﯾﺘﺄﺳﺲ ﻋﻠﻰ ﻓﻜﺮة ﻧﻔﻲ اﻟﺠﺴﻤﯿﺔ ﻋﻦ اﷲ إﺛﺒﺎﺗﺎً ﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺘﮫ اﻟﻤﺨﻠﻮق. وﻣﻦ ھﻨﺎ ﻧﺠﺪ أﻗﻮال اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻓﻲ ﻣﺠﺎدﻟﺔ ھﺬه اﻟﻨﻈﺮﯾّﺔ ﺗﺄﺳﯿﺴﺎً وﻧﺘﺎﺟﺎً ﻓﯿﻘﻮل: ١ Davidson. Herbert A., (٧٨٩١) ,Proofs for Eternity, Creation and the Existence of God in Medieval Islamic and Jewish Philosophy, New York & Oxford University Press, pp ٤٣١-٥٣١. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit

٢٩٣ "وﻣﻌﻠﻮم أنّ ﻛﻮن اﻟﺒﺎرئ ﻟﯿﺲ ﺟﺴﻤﺎً ﻟﯿﺲ ھﻮ ﻣﻤّﺎ ﺗﻌﺮﻓﮫ اﻟﻔﻄﺮة واﻟﺒﺪﯾﮭﺔ وﻻ ﺑﻤﻘﺪﻣﺎت ﻗﺮﯾﺒﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﻄﺮة، وﻻ ﺑﻤﻘﺪﻣﺎت ﺑﯿﻨﺔ ﻓﻲ اﻟﻔﻄﺮة؛ ﺑﻞ ﺑﻤﻘﺪﻣﺎت ﻓﯿﮭﺎ ﺧﻔﺎء وﻃﻮل، وﻟﯿﺴﺖ ﻣﻘﺪﻣﺎت ﺑﯿﻨﺔ، وﻻ ﻣﺘﻔﻘﺎً ﻋﻠﻰ ﻗﺒﻮﻟﮭﺎ ﺑﯿﻦ اﻟﻌﻘﻼء؛ ﺑﻞ ﻛﻞّ ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻼء ﺗﺒﯿﻦ أنّ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺪﻣﺎت اﻟﺘﻲ ﻧﻔﺖ ﺑﮭﺎ ﺧﺼﻮﻣﮭﺎ ذﻟﻚ ﻣﺎ ھﻮ ﻓﺎﺳﺪ ﻣﻌﻠﻮم اﻟﻔﺴﺎد ﺑﺎﻟﻀﺮورة ﻋﻨﺪ اﻟﺘﺄﻣﻞ وﺗﺮك اﻟﺘﻘﻠﯿﺪ، وﻃﻮاﺋﻒ ﻛﺜﯿﺮة ﻣﻦ أھﻞ اﻟﻜﻼم ﯾﻘﺪﺣﻮن ﻓﻲ ذﻟﻚ ﻛﻠﮫ، وﯾﻘﻮﻟﻮن: ﺑﻞ ﻗﺎﻣﺖ اﻟﻘﻮاﻃﻊ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻘﯿﺾ ھﺬا اﻟﻤﻄﻠﻮب، وأنّ اﻟﻤﻮﺟﻮد اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﻨﻔﺴﮫ ﻻ ﯾﻜﻮن إﻻ ﺟﺴﻤﺎً ، وﻣﺎ ﻻ ﯾﻜﻮن ﺟﺴﻤﺎً ﻻ ﯾﻜﻮن إﻻ ﻣﻌﺪوﻣﺎً . وﻣﻦ اﻟﻤﻌﻠﻮم أن ھﺬا أﻗﺮب إﻟﻰ اﻟﻔﻄﺮة واﻟﻌﻘﻮل ﻣﻦ اﻷول".١ وھﺬه اﻟﻌﺒﺎرات اﻷﺧﯿﺮة دﻓﻌﺖ ﺑﻌﺾ اﻷﺷﺎﻋﺮة اﻟﻤﺘﺄﺧﺮﯾﻦ ﻟﻮﺳﻢ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﺑﺎﻟﺘﺠﺴﯿﻢ. وﺗﺤﻘﯿﻖ اﻷﻣﺮ ﯾﺤﺘﺎج إﻟﻰ ﻣﺰﯾﺪ ﻧﻈﺮ ﻛﻼﻣﻲ وﺟﺪاﻟﻲ ﻗﺪ ﻻ ﯾﻜﻮن ﻣﻦ ﻣﻘﺎﺻﺪ ھﺬا اﻟﺒﺤﺚ، ﻓﺎﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻻ ﯾﻮاﻓﻖ اﻟﺮازي واﻟﻤﺘﻜﻠّﻤﯿﻦ ﺳﻮى ﻓﻲ اﻟﻘﻀﯿﺔ اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ ﻧﻔﻲ اﻟﻤﻤﺎﺛﻠﺔ ﺑﯿﻦ اﷲ واﻟﺨﻠﻖ ذاﺗﺎً، ﻟﻜﻨﮫ ﯾﻌﺘﺮض ﺟﻤﯿﻊ ﻣﺎ أﺳّﺴﮫ اﻟﺮازي ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ. وﻣﺎ ﯾﮭﻤﻨﺎ ھﻮ أن ﻧﻌﺮف ﻣﺎ ﯾﻠﺰم ﻣﻦ ھﺬا ﻟﺘﺄﺳﯿﺲ اﻟﻨﺴﻖ اﻟﺘﺄوﯾﻠﻲّ ﻋﻨﺪ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ . إنّ ﻣﺮﻛﺰ اﻟﺨﻼف ﻓﻲ ﻗﻀﯿﺔ اﻟﺼﻔﺎت ھﻮ ﻗﻮل اﻷﺷﺎﻋﺮة إنّ اﷲ ﻟﯿﺲ ﺑﺠﺴﻢ ﺑﺎﻟﻀﺮورة، وﯾﻠﺰم ﻋﻦ ذﻟﻚ أن ﻻ ﯾﻜﻮن ﻓﻲ ﺣﯿّﺰ وﻻ ﺟﮭﺔ، وﻻ ﯾﻘﺒﻞ اﻷﻋﻀﺎء واﻟﺘﺮﻛﯿﺐ، واﻟﺼﻔﺎت اﻟﺰاﺋﺪة ﻋﻦ اﻟﺬات زﯾﺎدة ذات ﻻ ﻣﻌﻨﻰً، ﻓﮭﺬه ﻛﻠّﮭﺎ ﻋﻨﺪھﺎ ﻣﻦ ﻟﻮازم اﻟﺠﺴﻤﯿّﺔ، وھﻲ ﻋﻨﺪ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻣﻦ ﻟﻮازم اﻟﻮﺟﻮد؛ ﻓﻤﺎ ﻟﯿﺲ ﺑﺨﺎرج اﻟﻌﺎﻟﻢ وﻻ داﺧﻠﮫ، وﻻ ﻣﻨﻔﺼﻞ ﻋﻨﮫ وﻻ ﻣﺘّﺼﻞ، ھﻮ اﻟﻌﺪم ﻧﻔﺴﮫ. وھﻮ ﻣﺎ ﯾﺴﻤﯿﮫ اﻟﻤﺘﻜﻠﻤﻮن واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﻮﺟﻮد اﻟﻤﻄﻠﻖ.٢ وﻻﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻤﻘﺎم ﺗﺤﺮﯾﺮ ﻣﮭﻢ ﯾﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﻘﻒ ﻋﻠﯿﮫ، وھﻮ أﻧّﮫ ﯾﻤﯿّﺰ ﺑﯿﻦ أﻟﻔﺎظ اﻟﻤﺘﻜﻠّﻤﯿﻦ ودﻻﻻت ھﺬه اﻷﻟﻔﺎظ، ﻓﺎﻟﻤﺘﻜﻠّﻤﻮن ﯾﻘﻮﻟﻮن: اﷲ ﻟﯿﺲ ﺑﺠﺴﻢ، وﻻ ﯾﻘﺒﻞ اﻷﺟﺰاء واﻷﺑﻌﺎض. واﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﯾﻔﺮّق ﺑﯿﻦ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺠﺴﻢ ﻛﻤﺎ ﻗﺎل ﺑﮫ اﻟﻤﺘﻜﻠّﻤﻮن أي اﻟﻤﺮﻛّ ﺐ اﻟﺤﺎدث، وھﺬا ﻻ ﯾﻘﻮل ﺑﮫ ﻟﻔﻈﺎً وﻣﻌﻨﻰً، وأن ﯾﻜﻮن اﻟﺠﺴﻢ ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧّﮫ ﻗﺎﺋﻢ ﺑﻨﻔﺴﮫ ﻟﮫ وﺟﻮد ﺣﻘﯿﻘﻲ ﺧﺎرج اﻟﺬھﻦ، وھﺬا اﻟﻤﻌﻨﻰ ﯾﻘﻮل ﺑﮫ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ وﯾﺮﻓﺾ ﺗﺴﻤﯿﺘﮫ ﺟﺴﻤﺎً .٣ أﻣّﺎ اﻷﺟﺰاء واﻷﺑﻌﺎض ﻓﺈنّ ﻻﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﺗﺤﻔﻈّﺎً ﻋﻠﻰ اﺳﺘﻌﻤﺎﻟﮭﺎ ودﻻﻻﺗﮭﺎ، ﻓﺒﻌﺪ أن ﯾﻨﻘﻞ ﻗﻮل اﻟﺮازي " ﻓﻌﻤﺪة ﻣﺬھﺐ اﻟﺤﻨﺎﺑﻠﺔ أﻧّﮭﻢ ﻣﺘﻰ ﺗﻤﺴﻜﻮا ﺑﺂﯾﺔ أو ﺧﺒﺮ ﯾﻮھﻢ ﻇﺎھﺮه ﺷﯿﺌﺎً ﻣﻦ اﻷﻋﻀﺎء واﻟﺠﻮارح ١ ﺑﯿﺎن ﺗﻠﺒﯿﺲ اﻟﺠﮭﻤﯿﺔ: اﻟﺠﺰء ١ ص ٩٥٣. ٢اﻧﻈﺮ ﻓﻲ ﺟﺪال اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿّﺔ ﻟﻠﻔﻼﺳﻔﺔ واﻟﻤﺘﻜﻠﻤﯿﻦ ﻓﻲ اﻟﻮﺟﻮد اﻟﻤﻄﻠﻖ أو اﻟﻤﺠﺮّد : ﺑﯿﺎن ﺗﻠﺒﯿﺲ اﻟﺠﮭﻤﯿﺔ: اﻟﺠﺰء ١ ص ص ٨٢٣-٠٣٣. "ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻔﺘﺎوى" اﻟﺠﺰء ٢ ص ٢٦١ وﻣﺎ ﺑﻌﺪھﺎ. ٣اﻧﻈﺮ: ﺑﯿﺎن ﺗﻠﺒﯿﺲ اﻟﺠﮭﻤﯿﺔ: اﻟﺠﺰء ١ ص ٠٢٢ وﻣﺎ ﺑﻌﺪھﺎ. All Rights Reserved - Library of University of Jordan - Center of Thesis Deposit