المصادر الخيالية في دراسات المستشرقين للقرآن الكريم

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 17 اﻟﻤﺆرخ ﻓﻠﯿﺐ ﺣﺘﻰ: ﻗﺪ ذھﺐ ﺑﻌﺾ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ وﺟﺎراھﻢ اﻟﻤﺆرخ اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻓﻠﯿﺐ ﺣﺘﻰ إﻟﻰ أن ﻣﺤﻤﺪاً اﺳﺘﻘﻰ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺗﮫ ﻣﻦ ﻣﺼﺎدر ﻛﺜﯿﺮة ﻣﻨﮭﺎ : ﺻﺎﺣﺒﺎه ﺻﮭﯿﺐ اﻟﺮوﻣﻲ، وﺳﻠﻤﺎن اﻟﻔﺎرﺳﻲ، وزوﺟﮫ ﻣﺎرﯾﺔ اﻟﻘﺒﻄﯿﺔ)1(. أي ﺗﺠﺎھﻞ ھﺬا ﻋﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﺘﺎرﯾﺦ، ﺑﻞ أي ﺗﺠﻦ ﻋﻠﯿﮭﺎ؟ ! إذ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﻠﻮم أن ﺻﮭﯿﺒﺎً اﻟﺮوﻣﻲ إﻧﻤﺎ ھﻮ ﻋﺮﺑﻲ، ﺳﺒﺘﮫ اﻟﺮوم طﻔﻼً، وﺑﺎﻋﺘﮫ، وﻧﺸﺄ ﺑﻤﻜﺔ، وﻟﻢ ﯾﺬھﺐ إﻟﻰ ﺑﻼ اﻟﺮوم، ﻛﻤﺎ أن اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺒﯿﺰﻧﻄﯿﺔ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ دوﻟﺔ ﻣﮭﺘﻤﺔ ﺑﺎﻟﻌﻠﻢ واﻟﺘﻌﻠﯿﻢ ﺣﺘﻰ ﯾﻘﺎل : إﻧﮭﺎ وﻓﺮت اﻟﺘﻌﻠﯿﻢ ﻟﻠﻜﻞ ﺣﺘﻰ ﺷﻤﻞ اﻟﺼﺒﯿﺎن اﻟﻌﺒﯿﺪ، وﻗﺪ ورد ﻓﻲ رواﯾﺔ أن ﺻﮭﯿﺒﺎً ھﺬا إﻧﻤﺎ ﻧﺸﺄ ﻓﻲ اﻟﻌﺮاق)2(. ﻓﻜﯿﻒ ﺗﻜﻮن ﺛﻘﺎﻓﺔ طﻔﻞ ﻣﺼﺪر ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺗﮫ؟! أﻣﺎ ﺳﻠﻤﺎن اﻟﻔﺎرﺳﻲ  ﻓﻘﺪ اﺗﺼﻞ ﺑﺎﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﺑﻌﺪ اﻟﮭﺠﺮة، وﻗﺪ ﻧﺰل ﻗﺒﻞ اﻟﮭﺠﺮة ﺛﻠﺜﺎ اﻟﻘﺮآن ﺗﻘﺮﯾﺒﺎً، ورﺣﻠﺘﮫ ﻣﻌﺮوﻓﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺎرﯾﺦ ﺑﺄ ﻧﮭﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺑﺤﺜﺎً ﻋﻦ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ، وأﺳﻠﻢ ﺑﻌﺪ أن أﻋﻠﻦ اﻟﺮﺳﻮل دﻋﻮﺗﮫ ﺑﺄﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺧﻤﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻋﺎﻣﺎً )3(. ﻓﻜﯿﻒ ﻛﺎن ﺳﻠﻤﺎن اﻟﻔﺎرﺳﻲ ﻣﺼﺪر ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺗﮫ، وﻗﺪ ﻧﺰل ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻮل أﻛﺜﺮ اﻟﻘﺮآن ﻗﺒﻞ ﻟﻘﺎﺋﮫ ﺑﮫ؟! ﺛﻢ ﻛﯿﻒ آﻣﻦ ﺑﮫ ﺳﻠﻤﺎن وﻟﻢ ﯾﻜﺸﻒ ﻟﻠﻨﺎس ﺣﻘﯿﻘﺘﮫ ﻟﻮ ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻛﻤﺎ ﯾﺰﻋﻤﻮن؟! أﻣﺎ ﻣﺎرﯾﺔ اﻟﻘﺒﻄﯿﺔ رﺿﻲ ﷲ ﻋﻨﮭﺎ ﻓﻘﺪ أھﺪاھﺎ إﯾﺎه اﻟﻤﻘﻮﻗﺲ، واﻟﻘﺼﺔ ﻣﻌﺮوﻓﺔ، وﻛﺎن ذﻟﻚ ﻓﻲ اﻟﻔﺘﺮة اﻷﺧﯿﺮة ﻣﻦ ﺑﻌﺜﺔ اﻟﺮﺳﻮل، ﺣﯿﻨﻤﺎ ﻛﺎن اﻟﺮﺳﻮل ﯾﺮﺳﻞ ﻛﺘﺒﮫ إﻟﻰ اﻟﻤﻠﻮك واﻟﺤﻜﺎم، ﯾﺪﻋﻮھﻢ ﻓﯿﮭﺎ إﻟﻰ (1) اﻧﻈﺮ: اﻹﺻﺎﺑﺔ 4104، ج2، ص195. (2) اﻧﻈﺮ: ﺳﯿﺮة اﺑﻦ ھﺸﺎم، ج1، ص228، وﻣﺎ ﺑﻌﺪھﺎ. (3) ﺗﻨﻮﯾﺮ اﻷﻓﮭﺎم ﻓﻲ ﻣﺼﺎدر اﻹﺳﻼم، ص29-30.

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 18 اﻹﺳﻼم، وﻗﺪ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺎرﯾﺔ رﺿﻲ ﷲ ﻋﻨﮭﺎ رﻗﯿﻘﺔ، ﻻ ﻋﻠﻢ ﻟﮭﺎ وﻻ ﺛﻘﺎﻓﺔ، ﻓﻜﯿﻒ ﺗﻜﻮن ﻣﺼﺪر ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺗﮫ . اﻟﻤﺴﺘﺸﺮق ﺳﻨﻜﻠﯿﺮ اﻹﻧﻜﻠﯿﺰي: أﻣﺎ اﻟﻤﺴﺸﺮق اﻟﺪﻛﺘﻮر ﺳﻨﻜﻠﯿﺮ اﻹﻧﻜﻠﯿﺰي ﻓﻘﺪ أﻟﻒ ﻛﺘﺎﺑﺎً ﺗﺤﺖ ﻋﻨﻮان "ﺗﻨﻮﯾﺮ اﻷﻓﮭﺎم ﻓﻲ ﻣﺼﺎدر اﻹﺳﻼم " واﻟﻌﻨﻮان اﻟﺠﺪﯾﺮ ﺑﮭﺬا اﻟﻜﺘﺎب ھﻮ "ﺗﻀﻠﯿﻞ اﻷﻓﮭﺎم ﻓﻲ ﻣﺼﺎدر اﻹﺳﻼم" ﺟﻤﻊ اﻟﻤﺆﻟﻒ ﻓﯿﮫ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻗﯿﻞ وﻣﺎ ﯾﻘﺎل ﻣﻦ ﻣﻔﺘﺮﯾﺎت ﺣﻮل ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﻨﺒﻲ ، ﻛﻤﺎ أﺿﺎف إﻟﯿﮫ ﻣﺼﺎدر ﺟﺪﯾﺪة، ﺟﺎد ﺑﮭﺎ ﺧﯿﺎﻟﮫ اﻟﻔﯿﺎض ﺑﺎﻷﻛﺎذﯾﺐ واﻷوھﺎم، ﻓﻘﺪ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ زﻋﻤﮫ: ﻟﻤﺎ ﺷﺮع ﻣﺤﻤﺪ ﻓﻲ ادﻋﺎء اﻟﻨﺒﻮة، وﺑﺬل ﻣﺎ ﻓﻲ وﺳﻌﮫ وإﻣﻜﺎﻧﮫ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺎﻋﻲ، ﻹﺑﻌﺎد ﻗﻮﻣﮫ ﻣﻦ ﻋﺒﺎدة اﻷﺻﻨﺎم، وإرﺟﺎﻋﮭﻢ إﻟﻰ دﯾﻦ إﺑﺮاھﯿﻢ، ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﻋﻨﺪ اﻟﻌﺮب ﻛﺘﺎب وﺣﻲ إﻟﮭﻲ ﯾﻌﻮل ﻋﻠﯿﮫ ﺟﻤﯿﻊ ﻗﺒﺎﺋﻞ اﻟﻌﺮب ﻗﺎطﺒﺔ ﺑﻼ اﺳﺘﺜﻨﺎء، أو ﯾﺘﺨﺬوﻧﮫ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎً أو دﺳﺘﻮراً ﻟﮭﻢ، ﻓﻠﮭﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻛﺎن ﯾﺼﻌﺐ ﺟﺪاً إﺻﻼح ﻣﺎ ﻓﺴﺪ واﺧﺘﻞ ﻣﻦ دﯾﺎﻧﺘﮭﻢ، وﻛﺎن رأب اﻟﺼﺪع ﻓﻲ ﻏﺎﯾﺔ اﻟﺼﻌﻮﺑﺔ، وﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﻘﺪ ﻛﺎن ﺑﯿﻨﮭﻢ ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻷﯾﺎم ﺛﻼث طﻮاﺋﻒ، ﻛﺎن ﻣﺘﺪاوﻟﺔ ﺑﯿﻨﮭﻢ ﻛﺘﺐ دﯾﻨﯿﺔ، ﻗﺪ ﻛﺎن ﻟﻜﻞ طﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ ھﺬه اﻟﻄﻮاﺋﻒ ﻧﻔﻮذ وﺷﺄن ﻓﻲ اﻟﺪﯾﺎﻧﺔ اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ، اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻌﺼﺮ ﺷﺒﯿﮭﺔ ﺑﻄﻔﻞ ﻣﻮﻟﻮد ﺣﺪﯾﺜﺎً ﻣﻠﻔﻮف ﺑﺎﻷﻗﻤﻄﺔ، أﻣﺎ ھﺬه اﻟﻄﻮاﺋﻒ أﺷﺮﻧﺎ إﻟﯿﮭﺎ ﻓﮭﻲ ﻣﻠﺔ اﻟﺼﺎﺑﺌﯿﻦ وأﺳﺒﺎط اﻟﯿﮭﻮد واﻟﻨﺼﺎرى)1( وﯾﻤﻀﻲ ﻗﺎﺋﻼً : إﻧﮫ ﺗﻌﻠﻢ ﻣﻦ اﻟﯿﮭﻮد وأﺧﺬ ﻋﻨﮭﻢ ﻛﻞ ﻣﺎ أﻣﻜﻨﮭﻢ أن ﯾﻔﯿﺪوه ﻋﻦ دﯾﻦ إﺑﺮاھﯿﻢ، ﻓﻜﺎن اﻻﻗﺘﺒﺎس ﯾﺘﻨﺎول ﺟﻮاﻧﺐ ﻛﺜﯿﺮة)2(. (1) اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، ص33، وﻣﺎ ﺑﻌﺪھﺎ. (2) اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، ص145.

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 19 وﯾﻘﻮل: ﻛﻤﺎ ﯾﺴﮭﻞ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﻋﺎﻟﻢ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻟﯿﻞ ﻋﻠﻰ أن اﻟﻘﺮآن أﺧﺬ أﺷﯿﺎء ﻛﺜﯿﺮة أﺧﺮى ﻣﻦ ﻛﺘﺐ ﺟﮭﻠﺔ اﻟﻤﺴﯿﺤﯿﯿﻦ اﻟﻜﺎذﺑﺔ، وﻣﻦ ﺗﺄﻟﯿﻒ أﺻﺤﺎب اﻟﺒﺪع اﻟﺴﺎﻗﻄﺔ )1( .وﯾﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ ادﻋﺎﺋﮫ ھﺬا ﻓﯿﻘﻮل : واﻟﺤﺎﺻﻞ أﻧﮫ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ إﻧﻜﺎر ﻣﺎ ذھﺐ إﻟﯿﮫ اﻟﻤﻌﺘﺮﺿﻮن ﻣﻦ أن اﻹﻧﺠﯿﻞ وﻣﺎ ﻓﻲ ﻛﺘﺐ اﻟﻤﺴﯿﺤﯿﯿﻦ وﻻ ﺳﯿﻤﺎ أﺻﺤﺎب اﻟﺒﺪع اﻟﺒﺎطﻠﺔ ھﻲ أﺣﺪ ﻣﺼﺎدر ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ اﻟﺪﯾﺎﻧﺔ اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ، ﻓﺄﺧﺬ ﻣﻨﮭﺎ ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺎ أﺧﺬه)2(. ﻛﻤﺎ ادﻋﻰ أن اﻟﺮﺳﻮل  ﺗﺄﺛﺮ ﻓﻲ ﺗﻌﺎﻟﯿﻤﮫ ﺑﺂراء زﯾﺪ ﺑﻦ ﻋﻤﺮو، ﺣﯿﺚ زﻋﻢ ﻗﺎﺋﻼً : ﻓﻜﻞ ﻣﻦ ﻟﮫ اطﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮآن واﻷﺣﺎدﯾﺚ... ﯾﺮى أن آراء زﯾﺪ ﺑﻦ ﻋﻤﺮو أﺛﺮت ﺗﺄﺛﯿﺮاً ﻣﮭﻤﺎً ﺟﺪاً ﻓﻲ ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ ﻣﺤﻤﺪ، ﻷن ﻛﻞ اﻵراء اﻟﺘﻲ ذھﺐ إﻟﯿﮭﺎ زﯾﺪ ﻧﺠﺪھﺎ ﻓﻲ دﯾﺎﻧﺔ ﻣﺤﻤﺪ أﯾﻀﺎً، وھﺬه اﻵراء ھﻲ: ﻣﻨﻊ اﻟﻮأد، رﻓﺾ ﻋﺒﺎدة اﻷﺻﻨﺎم، اﻹﻗﺮار ﺑﻮﺣﺪاﻧﯿﺔ ﷲ، اﻟﻮﻋﺪ ﺑﺎﻟﺠﻨﺎن، اﻟﻮﻋﯿﺪ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎب ﻓﻲ ﺳﻌﯿﺮ ﺟﮭﻨﻢ، اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﻮﻟﻰ ﺑﮭﺬه اﻷﺳﻤﺎء، وھﻲ اﻟﺮﺣﻤﻦ، اﻟﺮب، اﻟﻐﻔﻮر)3(. اﻟﻤﺴﺘﺸﺮق ﻛﻠﯿﻤﺎن ھﻮار: ﻣﺼﺪر ﺟﺪﯾﺪ آﺧﺮ ﯾﻜﺘﺸﻒ ﺧﯿﺎل اﻟﻤﺴﺘﺸﺮق ﻛﻠﯿﻤﺎن ھﻮار ﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﺮﺳﻮل ، ﻓﻘﺪ زﻋﻢ أﻧﮫ اﻛﺘﺸﻒ ﻣﺼﺪراً ﺟﺪﯾﺪاً ﻟﻠﻘﺮآن : وھﻮ ﺷﻌﺮ أﻣﯿﺔ ﺑﻦ أﺑﻲ اﻟﺼﻠﺖ)4( وﻗﺎرن ﺑﯿﻨﮫ وﺑﯿﻦ آﯾﺎت ﻣﻦ اﻟﻘﺮآن، ﻓﺎﺳﺘﻨﺘﺞ ﺻﺤﺔ ھﺬا اﻟﺸﻌﺮ ﺑﻤﺎ ﯾﻼﺣﻆ ﻣﻦ ﻓﺮوق ﺑﯿﻦ ﻣﺎ ورد ﻓﯿﮫ، وﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﻣﻦ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﺑﻌﺾ ﻗﺼﺼﮫ، ﻛﺄﺧﺒﺎر ﺛﻤﻮد وﺻﺎﻟﺢ، ﻣﺴﺘﺪﻻً ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ، ﺑﺄن ﻟﻮ ﻛﺎن ھﺬا اﻟﺸﻌﺮ ﻣﻨﺤﻮﻻً ﻟﻜﺎﻧﺖ اﻟﻤﻄﺎﺑﻘﺔ ﺗﺎﻣﺔ ﺑﯿﻨﮫ وﺑﯿﻦ (1) اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، ص137. (2) اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، ص198. (3) ھﻮ ﺷﺎﻋﺮ ﻋﺎش ﻓﻲ ﻋﺼﺮ اﻟﺠﺎھﻠﯿﺔ واﻹﺳﻼم، وﻛﺎن ﯾﺨﺒﺮ أن ﻧﺒﯿﺎً ﯾﺒﻌﺚ ﻗﺪ أطﻞّ زﻣﺎﻧﮫ، ﻣﺆﻣﻼً أن ﯾﻜﻮن ھﻮ ذﻟﻚ اﻟﻨﺒﻲ، ﻓﻠﻤﺎ ﺑﻠﻐﺘﮫ ﺑﻌﺜﺔ اﻟﺮﺳﻮل  ﻛﻔﺮ ﺣﺴﺪاً، وﻛﺎن رﻏﺐ ﻋﻦ ﻋﺒﺎد ة اﻷوﺛﺎن، وﻟﻤﺎ أﻧﺸﺪ اﻟﺮﺳﻮل ﺷﻌﺮه ﻗﺎل آﻣﻦ ﻟﺴﺎﻧﮫ، وﻛﻔﺮ ﻗﻠﺒﮫ، وﻛﺎن ﯾﺤﻜﻲ ﻓﻲ ﺷﻌﺮه ﻗﺼﺺ اﻷﻧﺒﯿﺎء . اﻧﻈﺮ: اﻟﺸﻌﺮ واﻟﺸﻌﺮاء، اﺑﻦ ﻗﺘﯿﺒﺔ، ص 449. (4) اﻧﻈﺮ: اﻷدب اﻟﺠﺎھﻠﻲ، طﮫ ﺣﺴﯿﻦ، ص 142، ﻧﻘﻼً ﻋﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻵﺳﯿﻮﯾﺔ ﺳﻨﺔ1904م. ج

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 20 اﻟﻘﺮآن، ﺛﻢ ﯾﺰﻋﻢ أن اﺳﺘﻌﺎﻧﺔ اﻟﻨﺒﻲ ﺑﮫ ﻓﻲ ﻧﻈﻢ اﻟﻘﺮآن ﺣﻤﻠﺖ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎوﻣﺘﮫ وﻣﺤﻮه، ﻟﯿﺴﺘﺄﺛﺮ اﻟﻘﺮآن ﺑﺎﻟﺠﺪة، وﻟﯿﺼﺢ أن اﻟﻨﺒﻲ ﻗﺪ اﻧﻔﺮد ﺑﺘﻠﻘﻲ اﻟﻮﺣﻲ ﻣﻦ اﻟﺴﻤﺎء)1(. وﻗﺪ ﺗﻮﻟﻰ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ ﻓﺮﯾﺔ ﻛﻠﯿﻤﺎن ھﺬه اﻟﺪﻛﺘﻮر طﮫ ﺣﺴﯿﻦ ﺑﻘﻮﻟﮫ: أﻧﺎ أﻋﺠﺐ ﻛﯿﻒ ﯾﺘﻮرط اﻟﻌﻠﻤﺎء أﺣﯿﺎﻧﺎً ﻓﻲ ﻣﻮاﻗﻒ ﻻ ﺻﻠﺔ ﺑﯿﻨﮭﺎ وﺑﯿﻦ اﻟﻌﻠﻢ؟! واﻟﻐﺮﯾﺐ ﻣﻦ أﻣﺮ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻤﻮﺿﻮع وأﻣﺜﺎﻟﮫ أﻧﮭﻢ ﯾﺸﻜﻮن ﻓﻲ ﺻﺤﺔ اﻟﺴﯿﺮة ﻧﻔﺴﮭﺎ، وﯾﺘﺠﺎوز ﺑﻌﻀﮭﻢ اﻟﺸﻚ إﻟﻰ اﻟﺠﺤﻮد، ﻓﻼ ﯾﺮون ﻓﻲ اﻟﺴﯿﺮة ﻣﺼﺪراً ﺗﺎرﯾﺨﯿﺎً ﺻﺤﯿﺤﺎً، وإﻧﻤﺎ ھﻲ ﻋﻨﺪھﻢ – ﻛﻤﺎ ﯾﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻜﻮن ﻋﻨﺪ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﺟﻤﯿﻌﺎً – طﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ اﻷﺧﺒﺎر واﻷﺣﺎدﯾﺚ ﺗﺤﺘﺎج إﻟﻰ اﻟﺘﺤﻘﯿﻖ واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ اﻟﺪﻗﯿﻖ، ﻟﯿﻤﺘﺎز ﺻﺤﯿﺤﮭﺎ ﻣﻦ ﻣﻨﺤﻮﻟﮭﺎ، ھﻢ ﯾﻘﻔﻮن ھﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻣﻦ اﻟﺴﯿﺮة، وﯾﻐﻠﻮن ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ، وﻟﻜﻨﮭﻢ ﯾﻘﻔﻮن ﻣﻦ أﻣﯿﺔ ﺑﻦ أﺑﻲ اﻟﺼﻠﺖ وﺷﻌﺮه ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻤﺴﺘﯿﻘﻦ اﻟﻤﻄﻤﺌﻦ، ﻣﻊ أن أﺧﺒﺎر أﻣﯿﺔ ﻟﯿﺴﺖ أدﻧﻰ إﻟﻰ اﻟﺼﺪق، وﻻ أﺑﻠﻎ ﻓﻲ اﻟﺼﺤﺔ ﻣﻦ أﺧﺒﺎر اﻟﺴﯿﺮة، ﻓﻤﺎ ﺳﺮ ھﺬا اﻻطﻤﺌﻨﺎن اﻟﻐﺮﯾﺐ إﻟﻰ ﻧﺤﻮ ﻣﻦ اﻷﺧﺒﺎر دون اﻟﻨﺤﻮ اﻵﺧﺮ؟! أﯾﻤﻜﻦ أن ﯾﻜﻮن اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﻮن أﻧﻔﺴﮭﻢ ﻟﻢ ﯾﺒﺮءوا ﻣﻦ ھﺬا اﻟﺘﻌﺼﺐ اﻟﺬي ﯾﺮﻣﻮن ﺑﮫ اﻟﺒﺎﺣﺜﯿﻦ ﻣﻦ أﺻﺤﺎب اﻟﺪﯾﺎﻧﺎت؟!)2( ﺛﻢ ﯾﺮدف طﮫ ﺣﺴﯿﻦ ذﻟﻚ ﻗﻮﻟﮫ: وﻟﺴﺖ أدري ﻗﯿﻤﺔ ھﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﺒﺤﺚ، ﻓﻤﻦ اﻟﺬي زﻋﻢ أن ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﻣﻦ اﻷﺧﺒﺎر ﻛﺎن ﻛﻠﮫ ﻣﺠﮭﻮﻻً ﻗﺒﻞ أن ﯾﺠﻲء اﻟﻘﺮآن ﺑﮫ؟ وﻣﻦ اﻟﺬي ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﯾﻨﻜﺮ أن ﻛﺜﯿﺮاً ﻣﻦ اﻟﻘﺼﺺ اﻟﻘﺮآﻧﻲ ﻛﺎن ﻣﻌﺮوﻓﺎً ﺑﻌﻀﮫ ﻋﻨﺪ اﻟﯿﮭﻮد وﺑﻌﻀﮫ ﻋﻨﺪ اﻟﻨﺼﺎرى، وﺑﻌﻀﮫ ﻋﻨﺪ اﻟﻌﺮب أﻧﻔﺴﮭﻢ؟ وﻛﺎن ﻣﻦ اﻟﯿﺴﯿﺮ أن ﯾﻌﺮﻓﮫ اﻟﻨﺒﻲ ﻛﻤﺎ ﻛﺎن ﻣﻦ اﻟﯿﺴﯿﺮ أن ﯾﻌﺮﻓﮫ ﻏﯿﺮ اﻟﻨﺒﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﺼﻠﯿﻦ ﺑﺄھﻞ (1) اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، ص143. ج (2) اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، ص 144 -145.

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 21 اﻟﻜﺘﺎب، ﺛﻢ ﻛﺎن اﻟﻨﺒﻲ وأﻣﯿﺔ ﻣﺘﻌﺎﺻﺮﯾﻦ، ﻓﻠﻢ ﯾﻜﻮن اﻟﻨﺒﻲ ھﻮ اﻟﺬي أﺧﺬ ﻋﻦ أﻣﯿﺔ وﻻ ﯾﻜﻮن أﻣﯿﺔ ھﻮ اﻟﺬي أﺧﺬ ﻋﻦ اﻟﻨﺒﻲ ؟!)1( وأﺿﯿﻒ إﻟﻰ ﻣﺎ ذﻛﺮه اﻟﺪﻛﺘﻮر طﮫ ﺣﺴﯿﻦ اﻟﻘﻮل: إن ﻛﺎن اﻟﻨﺒﻲ ھﻮ اﻟﺬي أﺧﺬ ﻣﻦ أﻣﯿﺔ ﺑﻦ أﺑﻲ اﻟﺼﻠﺖ، ﻓﻠﻢ ﺳﻜﺖ أﻣﯿﺔ ﻧﻔﺴﮫ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﺑﻌﺪ رﻓﻀﮫ اﻹﯾﻤﺎن ﺑﻨﺒﻮة ﻣﺤﻤﺪ ؟ وإن ﺳﻜﺖ ھﻮ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻟﺴﺒﺐ ﻣﺎ، ﻓﻠﻢ ﺳﻜﺖ اﻵﺧﺮون ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻣﻌﺎرﺿﻲ دﻋﻮة ﻣﺤﻤﺪ  ﻣﻦ ﻗﺮﯾﺶ وﻏﯿﺮھﻢ ﻣﻦ أھﻞ اﻟﻜﺘﺎب واﻟﻤﻨﺎﻓﻘﯿﻦ؟! اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﻌﺼﺐ وﺣﻘﺪ وﺗﺤﺎﻣﻞ وﻋﺪاء، وإﻻ ﻓﻠﻤﺎذا ﯾﺘﺤﺪﺛﻮن ﻋﻦ ﺗﺒﻌﯿﺔ اﻹﺳﻼم ﻟﻸدﯾﺎن واﻟﻤﺬاھﺐ اﻷﺧﺮى، وﯾﺼﺮون ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ دون أن ﺗﻜﻮن ﻟﮭﻢ أدﻟﺔ ﻣﻘﻨﻌﺔ ﯾﻤﻜﻦ اﻻﺳﺘﻨﺎد إﻟﯿﮭﺎ؟ ﻟﻤﺎذا ﻻ ﯾﻜﻮن اﻹﺳﻼم دﯾﻨﺎً أﺻﯿﻼً ﻣﺄﺧﻮذاً ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻦ طﺮﯾﻖ اﻟﻮﺣﻲ ﻣﻦ اﻟﻨﺒﻊ ﻧﻔﺴﮫ اﻟﺬي أﺧﺬت ﻋﻨﮫ اﻟﺪﯾﺎﻧﺎت اﻟﺴﻤﺎوﯾﺔ اﻟﺼﺤﯿﺤﺔ؟! وھﻞ ﻣﺒﺪأ ﺟﻮاز اﺗﺼﺎل اﻟﺴﻤﺎء ﺑﺎﻷرض ﻋﻦ طﺮﯾﻖ اﻟﻮﺣﻲ ﻣﺒﺪأ ﻣﺴﻠﻢ ﺑﮫ أو ﻻ؟ ﻓﺈذا ﻛﺎن اﻟﻤﺒﺪأ ﻣﺴﻠﻤﺎً ﺑﮫ، ﻓﻼ ﻣﻌﻨﻰ ﻷن ﯾﻜﻮن ھﺬا اﻻﺗﺼﺎل ﺧﺎﺻﺎً ﺑﺎﻟﯿﮭﻮد واﻟﻨﺼﺎرى، وﺣﻜﺮاً ﻋﻠﯿﮭﻢ، وﻣﻤﻨﻮﻋﺎً ﻋﻠﻰ ﻏﯿﺮھﻢ، وإذا ﻟﻢ ﯾﻜﻦ اﻟﻤﺒﺪأ ﻣﺴﻠﻤﺎً ﺑﮫ ﻓﻼ ﻣﺠﺎل ﻟﻠﺪﯾﺎﻧﺎت ﻛﻠﮭﺎ. ﺛﻢ ﻛﯿﻒ ﯾﻜﻮن اﻟﻘﺮآن ﻣﺄﺧﻮذاً ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺐ اﻷﺧﺮى، وﻋﻨﺪ اﻟﻤﻘﺎرﻧﺔ ﺑﯿﻨﮫ وﺑﯿﻨﮭﺎ ﺗﺒﺪو اﻟﻔﺮوق واﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺟﻮاﻧﺐ ﻋﺪﯾﺪة، وأن اﻟﻘﺮآن ﻗﺪ ﺟﺎء ﺑﻤﺎ ھﻮ أﻋﻠﻰ وأوﺳﻊ وأﻛﻤﻞ ﻣﻦ ﻛﻞ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﻮاردة ﻓﯿﮭﺎ، وأن ﻓﯿﮫ ﻣﻦ اﻹﻋﺠﺎز، ﻣﺎ ﯾﻨﻔﻲ ﻧﻔﯿﺎً ﻗﺎطﻌﺔ ﺗﺒﻌﯿﺘﮫ ﻟﻐﯿﺮ ه ﻛﻤﺎ ﯾﺸﮭﺪ ﺑﺬﻟﻚ ﻛﻞ ﻣﻦ ﯾﺪرﺳﮫ دراﺳﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﯿﺔ ﻣﺠﺮدة ﻣﻦ اﻷھﻮاء واﻟﺘﻌﺼﺐ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ وﻏﯿﺮھﻢ؟! (1) ﺳﯿﻜﻠﻮﺟﯿﺔ اﻟﻘﺼﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن، د. اﻟﺘﮭﺎﻣﻲ، ص 76.

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 22 ﻓﮭﺬا زﻋﻢ ﻻ أﺳﺎس ﻟﮫ ﻓﻲ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ، اﻟﻠﮭﻢ إﻻ ﻓﻲ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﺨﯿﺎل اﻟﺬي ﯾﻌﯿﺸﮫ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﻮن، وھﻢ ﯾﺪرﺳﻮن اﻹﺳﻼم ﻛﺘﺎﺑﺎً ورﺳﻮﻻً وأﻣﺔ وﺣﻀﺎرة، ﻟﺴﺒﺐ ﺑﺴﯿﻂ وھﻮ أن اﻟﻨﺒﻲ  اﻟﺬي أﻧﺰل ﷲ ﻋﻠﯿﮫ اﻟﻘﺮآن، ﻛﺎن أﻣﯿﺎً وﯾﻌﯿﺶ ﻓﻲ أﻣﺔ أﻣﯿﺔ، ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﯾﻌﺮف اﻟﻘﺮاءة واﻟﻜﺘﺎﺑﺔ ﺣﺘﻰ ﯾﻤﻜﻦ اﻟﺰﻋﻢ ﺑﺄﻧﮫ اطﻠﻊ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻛﺘﺐ اﻵﺧﺮﯾﻦ، ﻛﻤﺎ أﻧﮫ ﻟﻢ ﯾﺘﻠﻖ دروﺳﺎً ﻋﻠﻰ أﺣﺪ، ﻣﻊ اﻟﺠﺰم ﺑﺄن اﻟﺘﻮراة واﻹﻧﺠﯿﻞ ﻟﻢ ﯾﺮد ﻓﻲ أﺣﺪھﻤﺎ ﺑﻞ ﻓﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﮭﻤﺎ ﻣﺜﻞ ھﺬا اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺬي ﺟﺎء ﺑﮫ اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ، ﻓﺎﻟﻘﺮآن ﻓﻲ ﻣﻔﮭﻮﻣﮫ ﻟﻠﺘﻮﺣﯿﺪ واﻟﺘﻨﺰﯾﮫ ﯾﺨﺘﻠﻒ ﻋﻨﮭﻤﺎ، ﻓﻀﻼً ﻋﻤﺎ ﻗﺪﻣﮫ ﻣﻦ ﻣﻨﺎھﺞ ﺷﻤﻠﺖ ﻣﻨﮭﺞ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ، وﻣﻨﮭﺞ اﻟﺴﻨﻦ اﻟﻜﻮﻧﯿﺔ، وﺳﻨﻦ اﻟﺤﻀﺎرات واﻷﻣﻢ، ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻛﻠﮫ ﻻ ﯾﻮﺟﺪ ﻓﯿﮫ ﺷﻲء ذو ﺑﺎل ﻓﻲ ﻛﻼ اﻟﻜﺘﺎﺑﯿﻦ اﻟﻠﺬﯾﻦ زﻋﻢ أن اﻟﻨﺒﻲ اطﻠﻊ ﻋﻠﯿﮭﻤﺎ ﻓﺎﻗﺘﺒﺲ ﻣﻨﮭﻤﺎ. وﻗﺪ ﻋﺎرض اﻟﻤﺴﺘﺸﺮق ا ﻟﺴﻮﯾﺪي ﺗﻮر أﻧﺪرﯾﮫ طﺮﯾﻘﺔ ھﺆﻻء اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻓﻲ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻣﺼﺎدر اﻹﺳﻼم ﺑﻘﻮﻟﮫ : ﻓﺎﻟﻘﺮآن ﻻ ﯾﻨﻜﺮ ﺻﻼﺗﮫ ﺑﺎﻟﺪﯾﺎﻧﺎت اﻟﯿﮭﻮدﯾﺔ واﻟﻤﺴﯿﺤﯿﺔ، وﻋﻘﺎﺋﺪ اﻟﺤﻨﯿﻔﯿﺔ، وﺗﻘﺎﻟﯿﺪ اﻟﻌﺮب اﻟﻘﺪﻣﺎء، وﻟﻜﻦ ذﻟﻚ ﻻ ﯾﻌﻨﻲ أﻧﮫ ﻣﺠﺮد ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ھﺬه اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ)1(. اﻟﻤﺴﺘﺸﺮق ﻣﻮﻧﺘﺠﻮﻣﺮي: أﻣﺎ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮق اﻹﻧﻜ ﻠﯿﺰي ﻣﻮﻧﺘﺠﻮﻣﺮي ﻓﻘﺪ ﻋﻘﺪ ﻓﺼﻼً ﻓﻲ آﺧﺮ ﻛﺘﺎﺑﮫ )ﻣﺤﻤﺪ( ﺑﻌﻨﻮان ھﻞ ﻛﺎن ﻣﺤﻤﺪ ﻧﺒﯿﺎً؟ واﻧﺘﮭﻰ ﻓﯿﮫ إﻟﻰ اﻟﻘﻮل : إن ﻣﺤﻤﺪاً ﻛﺎن ﺷﺪﯾﺪ اﻹﺧﻼص ﻟﺪﻋﻮﺗﮫ، ﺷﺪﯾﺪ اﻟﺜﻘﺔ ﻓﻲ ﻧﻔﺴﮫ، ﻓﻜﺎن إذا ﺣﺪﺛﺖ ﺣﺎدﺛﺔ ﻓﻲ ﺣﯿﺎﺗﮫ، أو اﻋﺘﻘﺪ أن ﺷﯿﺌﺎً ﻣﺎ ﺻﺎﻟﺢ، اﻧﻔﻌﻠﺖ ﻧﻔﺴﮫ ﺑﻤﺎ ﺣﺪث أو اﻋﺘﻘﺪ، ﻓﯿﺼﻮﻏﮫ ﻓﻲ ﻛﻼم ﻗﺮآﻧﻲ، ﺛﻢ ﯾﻌﺘﻘﺪ ھﻮ ﻧﻔﺴﮫ أن ھﺬا ﻛﻼم ﷲ أوﺣﻲ إﻟﯿﮫ، ﻓﯿﻘﺪﻣﮫ ﻟﻠﻨﺎس ﻋﻠﻰ أﻧﮫ ﻛﻼم ﷲ)2(. (1) اﻹﺳﻼم واﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﻮن، د. ﺷﻠﺒﻲ، ص 34. (2) اﻧﻈﺮ: ﻧﻈﺮات اﺳﺘﺸﺮاﻗﯿﺔ ﻓﻲ اﻹﺳﻼم، د. ﻏﻼب، ﻧﻘﻼً ﻣﻦ اﻟﺠﺰء اﻷول ﻣﻦ ﻛﺘﺎب "ﻣﺤﻤﺪ وﻧﮭﺎﯾﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ" ﻟﻜﺎزاﻧﻮﻓﺎ.

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 23 ﯾﺘﺒﯿﻦ ﻣﻦ ﻛﻼم ھﺬا اﻟﻤﺴﺘﺸﺮق أن رﻓﻀﮫ ﻟﻨﺒﻮة ﻣﺤﻤﺪ ھﻮ اﻟﺬي ﺣﻤﻠﮫ ﻋﻠﻰ ھﺬا اﻟﺨﻄﺄ ﻓﻲ ﻧﺴﺒﺔ اﻟﻘﺮآن إﻟﯿﮫ، ﻋﻠﻰ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أﻧﮫ ﻟﻢ ﯾﻨﺴﺒﮫ إﻟﻰ ﻣﺼﺎدر ﺧﺎرﺟﯿﺔ، ﻛﻤﺎ ذھﺐ إﻟﯿﮫ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﻮن اﻵﺧﺮون. ﻧﺴﻮق ﺑﺎﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ رأي اﻟﻤﺴﺘﺸﺮق )ﻛﺎزاﻧﻮﻓﺎ( اﻟﺬي أﺻﺎب ﻛﺒﺪ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ﺣﯿﻨﻤﺎ ﻗﺎل: إن ﻣﺤﻤﺪاً وأﺻﺤﺎﺑﮫ ﻗﺪ أوﺿﺤﻮا ﺑﻌﻨﺎﯾﺔ ﺗﺎﻣﺔ اﻟﻔﺮق ﺑﯿﻦ آراﺋﮫ وإدراﻛﺎ ﺗﮫ ﻟﻠﺤﯿﺎة اﻟﻮاﻗﻌﯿﺔ ﻣﻦ ﺟﮭﺔ، وﺗﻌﺎﻟﯿﻢ اﻟﺴﻤﺎء ﻣﻦ ﺟﮭﺔ أﺧﺮى، وﻗﺪ ظﻠﺖ ھﺬه اﻟﻔﺮوق ﺧﺎﻟﺪة ﻓﻲ اﻹﺳﻼم، اﻟﺬي ﻻ ﯾﺨﻠﻂ ﺑﯿﻦ اﻟﻘﺮآن واﻟﺴﻨﺔ، ﺑﻞ إﻧﮫ ﻓﻲ اﻟﺴﻨﺔ ﻧﻔﺴﮭﺎ ﯾﻔﺮق ﺑﯿﻦ ﻣﺎ ﻟﮫ ﺻﻔﺔ اﻟﻤﻮﺣﻰ ﺑﮫ، وﻣﺎ ھﻮ ﺷﺨﺼﻲ ﻟﻤﺤﻤﺪ)1(. ﻣﻤﺎ ﺳﺒﻖ اﺗﻀﺢ ﻟﻨﺎ ﺗﮭﺎﻓﺖ ادﻋﺎءات اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ وﻣﺰاﻋﻤﮭﻢ ﺣﻮل ﻣﺼﺪر اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ، أﻣﺎم اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﺘﻲ ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ طﻤﺴﮭﺎ ﺑﻤﺤﺎوﻻت أوﻟﺌﻚ أدﻋﯿﺎء اﻟﻌﻠﻢ واﻟﻤﻮﺿﻮﻋﯿﺔ واﻟﻨﺰاھﺔ، ھﻜﺬا ﯾﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل: إن أﻛﺜﺮ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻢ ﯾﺘﻮﺻﻠﻮا إﻟﻰ ﺗﻜﻮﯾﻦ ﻓﻜﺮة ﺻﺤﯿﺤﺔ ﻋﻦ ﻣﺼﺪر اﻟﻘﺮآن اﻹﻟﮭﻲ وﻗﺼﺼﮫ، وﻋﻦ ﺷﺨﺼﯿﺔ اﻟﺮﺳﻮل، ﯾﺮﺟﻊ ذﻟﻚ إﻟﻰ ﻋﺪم إدراﻛﮭﻢ ﻟﺤﻘﯿﻘﺔ اﻟﻮﺣﻲ اﻟﻘﺮآﻧﻲ، وإﻟﻰ ﺗﻌﺼﺒﮭﻢ اﻟﺪﯾﻨﻲ واﻟﺴﯿﺎﺳﻲ، وإﻟﻰ ﺗﻐﺎﻟﯿﮭﻢ ﻓﻲ اﻟﻨﻈﺮة اﻟﺘﺎرﯾﺨﯿﺔ، وﻣﺤﺎوﻟﺔ إرﺟﺎع ﻛﻞ ﺷﻲء ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ، وﺑﺨﺎﺻﺔ ﻗﺼﺼﮫ إﻟﻰ دواﺋﺮ وﻣﺼﺎدر أﺟﻨﺒﯿﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ، وﻓﻲ ﻣﻘﺪﻣﺘﮭﺎ ﻛﺘﺐ اﻟﻌﮭﺪﯾﻦ، وﺣﺘﻰ إﻟﻰ اﻟﺸﻌﺮ اﻟﺠﺎھﻠﻲ، واﻟﺰرادﺷﺘﯿﺔ. أﻣﺎ اﻟﻘﻠﺔ اﻟﻘﻠﯿﻠﺔ ﻣﻨﮭﻢ – أﻋﻨﻲ اﻟﻤﻌﺘﺪﻟﯿﻦ اﻟﻤﺘﺴﻤﯿﻦ ﺑﺎﻹﻧﺼﺎف واﻟﺘﺠﺮد ﻣﻦ اﻷھﻮاء ﻓﻲ دراﺳﺘﮭﻢ وﺑﺤﻮﺛﮭﻢ ﻋﻦ ﻣﺼﺪر اﻟﻘﺮآن – ﻓﻘﺪ ﺗﻮﺻﻠﻮا إﻟﻰ ﻗﻮل اﻟﺤﻖ اﻟﺬي ﻻ رﯾﺐ ﻓﯿﮫ، وﻣﻨﮭﻢ: (1) دﯾﻦ اﻹﺳﻼم، د. ﻟﯿﻨﺰ، ص 4 -5.

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 24 ]1 [اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻟﯿﻨﺰ اﻟﺬي ﯾﺮﻓﺾ أن ﯾﻜﻮن ﻣﺤﻤﺪ  ﻗﺪ اﻗﺘﺒﺲ ﻣﻦ اﻟﯿﮭﻮدﯾﺔ واﻟﻨﺼﺮاﻧﯿﺔ ﺑﻘﻮﻟﮫ: ﺑﻘﺪر ﻣﺎ أﻋﺮف ﻣﻦ دﯾﻨﻲ اﻟﯿﮭﻮد واﻟﻨﺼﺎرى أﻗﻮل: ﺑﺄن ﻣﺎ ﻋﻤﻠﮫ ﻣﺤﻤﺪ ﻟﯿﺲ اﻗﺘﺒﺎﺳﺎً ﺑﻞ ﻗﺪ أوﺣﻲ إﻟﯿﮫ، وﻻ رﯾﺐ ﺑﺬﻟﻚ، طﺎﻟﻤﺎ ﻧﺆﻣﻦ أﻧﮫ ﻗﺪ ﺟﺎءﻧﺎ وﺣﻲ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻋﺰﯾﺰ ﺣﻜﯿﻢ، وإﻧﻲ ﺑﻜﻞ اﺣﺘﺮام وﺧﺸﻮع أﻗﻮل : إذا ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻀﺤﯿﺔ اﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﺬاﺗﻲ، وأﻣﺎﻧﺔ اﻟﻤﻘﺼﺪ، واﻹﯾﻤﺎن اﻟﻘﻮي اﻟﺜﺎﺑﺖ، واﻟﻨﻈﺮ اﻟﺼﺎدق اﻟﺜﺎﻗﺐ ﺑﺪﻗﺎﺋﻖ وﺧﻔﺎﯾﺎ اﻟﺨﻄﯿﺌﺔ واﻟﻀﻼل، واﺳﺘﻌﻤﺎل أﺣﺴﻦ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﻹزاﻟﺘﮭﺎ، ﻓﺬﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﻌﻼﻣﺎت اﻟﻈﺎھﺮة اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﺒﻮة ﻣﺤﻤﺪ، وأﻧﮫ ﻗﺪ أوﺣﻲ إﻟﯿﮫ .)1( وﯾﻘﻮل: اﻟﺪﯾﺎﻧﺔ اﻟﻨﺼﺮاﻧﯿﺔ اﻟﺘﻲ ود ﻣﺤﻤﺪ إﻋﺎدﺗﮭﺎ ﻷﺻﻠﮭﺎ اﻟﻨﻘﻲ، ﻛﻤﺎ ﺑﺸﺮ ﺑﮭﺎ اﻟﻤﺴﯿﺢ، ﻓﺈﻧﮭﺎ ﺗﺨﺎﻟﻒ اﻟﺘﻌﺎﻟﯿﻢ اﻟﺴﺮﯾﺔ اﻟﺘﻲ أذاﻋﮭﺎ ﺑﻮﻟﺺ، واﻷﻏﻼط اﻟﻔﻈﯿﻌﺔ اﻟﺘﻲ أدﺧﻠﮭﺎ ﺷﯿﻊ اﻟﻨﺼﺎرى. ]2 [اﻟﺪﻛﺘﻮرة ﻓﺎﺟﻠﯿﺮي اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮل: وﻣﺎ زال ﻟﺪﯾﻨﺎ دﻟﯿﻞ آﺧﺮ ﻋﻠﻰ اﻷﺻﻞ اﻹﻟﮭﻲ ﻟﻠﻘﺮآن ھﻮ: أن ﻧﺼﮫ ظﻞّ ﺛﺎﺑﺘﺎً طﻮال اﻟﻘﺮون اﻟﻄﻮﯾﻠﺔ، ﻣﻨﺬ ﻧﺰوﻟﮫ إﻟﻰ اﻟﯿﻮم، وﺳﯿﺒﻘﻰ ﺑﻤﺸﯿﺌﺔ ﷲ طﺎﻟﻤﺎ ﺑﻘﻲ اﻟﻌﺎﻟﻢ)2(. ]3 [اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻣﻮرﯾﺲ ﺑﻮﻛﺎي اﻟﺬي ﯾﻘﻮل : ﻧﺠﺪ ﻓﯿﻤﺎ ﯾﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺎت اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﺘﻮراة واﻟﻘﺮآن ﻓﺮوﻗﺎً ﺷﺪﯾﺪة ﺗﺪﺣﺾ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻗﯿﻞ ادﻋﺎء – ودون أدﻧﻰ دﻟﯿﻞ – ﻋﻦ ﻧﻘﻞ ﻣﺤﻤﺪ ﻟﻠﺘﻮراة)3(. وﯾﻘﻮل: ﺻﺤﺔ اﻟﻘﺮآن اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻘﺒﻞ اﻟﺠﺪل ﺗﻌﻄﻲ اﻟﻨﺺ ﻣﻜﺎﻧﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﯿﻦ ﻛﺘﺐ اﻟﺘﻨﺰﯾﻞ، وﻻ ﯾﺸﺘﺮك ﻣﻊ ﻧﺺ اﻟﻘﺮآن ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺼﺤﺔ، ﻻ اﻟﻌﮭﺪ اﻟﻘﺪﯾﻢ وﻻ اﻟﻌﮭﺪ اﻟﺠﺪﯾﺪ)4(. (1) اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، ص 5. (2) ﺗﻔﺴﯿﺮ اﻹﺳﻼم، د. ﻓﺎﺟﻠﯿﺮي، ص 35. (3) اﻧﻈﺮ: دراﺳﺔ اﻟﻜﺘﺐ اﻟﻤﻘﺪﺳﺔ ﻓﻲ ﺿﻮء اﻟﻤﻌﺎرف اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ، ﻣﻮرﯾﺲ، ص 286. (4) اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، ص151.

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 25 ]4 [ﺗﻮﻣﺎس ﻛﺎرﻻﯾﻞ اﻟﺬي ﯾﻘﻮل: ﻧﺤﻦ ﺳﻤﯿﻨﺎ اﻹﺳﻼم ﺿﺮﺑﺎً ﻣﻦ اﻟﻨﺼﺮاﻧﯿﺔ، وﻟﻮ ﻧﻈﺮﻧﺎ إﻟﻰ ﻣﺎ ﻛﺎن ﻣﻦ ﺳﺮﻋﺘﮫ إﻟﻰ اﻟﻘﻠﻮب، وﺷﺪة اﻣﺘﺰاﺟﮫ ﺑﺎﻟﻨﻔﻮس، واﺧﺘﻼطﮫ ﺑﺎﻟﺪﻣﺎء ﻓﻲ اﻟﻌﺮوق، ﻷﯾﻘﻨﺎ أﻧﮫ ﻛﺎن ﺧﯿﺮاً ﻣﻦ اﻟﻨﺼﺮاﻧﯿﺔ، اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺼﺪع اﻟﺮأس ﺑﻀﻮﺿﺎﺋﮭﺎ اﻟﻜﺎذﺑﺔ، وﺗﺘﺮك اﻟﻘﻠﺐ ﺑﺒﻄﻼﻧﮭﺎ ﻗﻔﺮاً ﻣﯿﺘﺎً، ﻋﻠﻰ أﻧﮫ ﻛﺎن ﻓﯿﮭﺎ ﻋﻨﺼﺮ ﻣﻦ اﻟﺤﻖ، وﻟﻜﻨﮫ ﺿﺌﯿﻞ ﺟﺪاً، وﺑﻔﻀﻠﮫ ﻓﻘﻂ آﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﺑﮭﺎ، وﺣﻘﺎً إﻧﮭﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺿﺮﺑﺎً ﻛﺎذﺑﺎً ﻣﻦ اﻟﻨﺼﺮاﻧﯿﺔ ﻛﺎﻟﺪﻋﻲ ﺑﯿﻦ اﻷﺻﻼء)1(. وﻣﮭﻤﺎ ﯾﻜﻦ ﻣﻦ أﻣﺮ، ﻓﺈن ھﻨﺎك ﻣﻦ اﻷدﻟﺔ اﻟﻘﺎطﻌﺔ ﻣﺎ ﯾﻔﻮق اﻟﺤﺼﺮ، ﯾﺪل ﻋﻠ ﻰ أن اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ إﻧﻤﺎ ھﻮ وﺣﻲ ﷲ ﺗﻌﺎﻟﻰ ﻏﯿﺮ ﻣﻘﺘﺒﺲ ﻣﻦ اﻟﺘﻮراة واﻹﻧﺠﯿﻞ وﻏﯿﺮھﻤﺎ، ﻣﻤﺎ ﯾﺤﻠﻮ ﻟﻠﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ اﻟﻘﻮل ﺑﺄﻧﮫ ﻣﺼﺪره، وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ إﻧﮫ ﻣﻦ ﺻﻨﻊ ﺑﺸﺮي. أﻣﺎ اﻟﻤﻨﮭﺞ اﻟﺬي درج ﻋﻠﯿﮫ ھﺆﻻء ﻓﻼ ﯾﻌﺪو ﻛﻮﻧﮫ ﻣﻨﮭﺠﺎً ظﺎھﺮﯾﺎً، ﻗﺎﺋﻤﺎً ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎط وﺗﺠﻤﯿﻊ ﻧﻘﺎط اﻟﺘﺸﺎﺑﮫ وﻟﻮ ﻣﻦ ﺑﻌﯿﺪ ﺑﯿﻦ اﻟﻘﺮآن وﻏﯿﺮه، ﺛﻢ اﻟﺨﺮوج ﺑﺎﺳﺘﻨﺘﺎج ﻣﻔﺎده أن اﻟﻘﺮآن اﻟﻼﺣﻖ ﻗﺪ أﺧﺬ ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺐ واﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ . ھﺬه اﻟﻨﻘﺎط ﻣﻦ اﻟﺘﺸﺎﺑﮫ ﻻ ﺗﻨﮭﺾ ﺑﺄي ﺣﺎل دﻟﯿﻼً ﻋﻠﻰ اﻻﻗﺘﺒﺎس واﻷﺧﺬ واﻟﺘﺒﻌﯿﺔ، وﻗﺪ أﺳﮭﺒﻨﺎ اﻟﺤﺪﯾﺚ ﻓﻲ اﻟﺮد ﻋﻠﯿﮭﻢ ﺳﺎﺑﻘﺎً، واﺳﺘﻄﻌﻨﺎ ﺗﻤﺰﯾﻖ دﻋﺎواھﻢ اﻟﺒﺎطﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﻮل ﺑﺒﺸﺮﯾﺔ اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ، وﻧﺎزﻟﻨﺎھﻢ ﻓﻲ ﻣﯿﺪان اﻟﺠﺪال اﻟﻌﻠﻤﻲ وﺟﮭﺎً ﻟﻮﺟﮫ ﺑﺎﻷدﻟﺔ اﻟﺴﺎطﻌﺔ، واﺳﺘﻨﺘﺠﻨﺎ ﻣﻦ ﻛﻠﮫ ﺣﻘﺪھﻢ اﻷﺳﻮد ﻋﻠﻰ اﻹﺳﻼم ﻛﺘﺎﺑﺎً ورﺳﻮﻻً، وﻋﺪاء ﺳﺎﻓﺮاً ﻣﻨﮭﻢ ﻟﻺﺳﻼم واﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ . وﺗﻤﻜﻨﺎ ﻣﻦ اﺳﺘﺨﻼص اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ اﻵﺗﯿﺔ، ﻋﻠﻰ ﺿﻮء دراﺳﺘﻨﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺣﻮل آراء اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻤﺼﺪر اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ: (1) اﻷﺑﻄﺎل، ﻛﺎرﻻﯾﻞ، ص59.

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 26 ]1 [ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺘﻮراة واﻹﻧﺠﯿﻞ ﻣﻦ ﻣﺼﺎدر اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ– ﻛﻤﺎ ﯾﺰﻋﻤﻮن – ﻟﻜﺎن اﻟﯿﮭﻮد أﻋﺮف اﻟﻨﺎس ﺑﮭﺬا، وھﻢ ﻣﻦ ھﻢ ﺣﻜﺮاً وﺣﻘﺪاً وﺣﺴﺪاً ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻮل ، وﻟﻘﺪ ﻛﺎﻧﺖ ﺻﺪاﻗﺘﮭﻢ ﻟﻠﻤﺸﺮﻛﯿﻦ وﺗﺤﺎﻟﻔﮭﻢ ﻣﻌﮭﻢ ﻓﺮﺻﺔ ﺳﺎﻧﺤﺔ ﻟﻤﺴﺎﻋﺪﺗﮭﻢ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﻮﺣﻲ اﻟﻘﺮآن، وﺑﯿ ﺎن ﻣﺸﺎﺑﮭﺘﮫ ﻟﻠﺘﻮراة، وأﻧﮫ ﻣﻘﺘﺒﺲ ﻣﻨﮭﺎ، وﻟﻤﺎ ﻟﻢ ﯾﺤﺼﻞ ﺷﻲء ﻣﻦ ھﺬا ﺑﻄﻞ ﻣﺎ ﯾﺰﻋﻤﻮن، ﺑﻞ ﺷﮭﺪ ﺑﻌﺾ ﻛﺘﺎب اﻟﻐﺮب ﺑﻔﺴﺎد رأي اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ھﺬا . ﯾﻘﻮل اﻟﻌﺎﻟﻢ أرﺗﺴﺖ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ "اﻹﺳﻼم واﻟﻤﺴﯿﺤﯿﺔ اﻟﺤﻘﯿﻘﯿﺔ": إن اﻟﻌﻘﯿﺪة واﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪﯾﻨﻲ اﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻲ اﻷﻧﺎﺟﯿﻞ ﻟﯿﺲ اﻟﺬي دﻋﺎ إﻟﯿﮫ اﻟﺴﯿﺪ اﻟﻤﺴﯿﺢ ﺑﻘﻮﻟﮫ وﻋﻤﻠﮫ، إن ﻣﺮد اﻟﻨﺰاع اﻟﻘﺎﺋﻢ اﻟﯿﻮم ﺑﯿﻦ اﻟﻤﺴﯿﺤﯿﺔ وﺑﯿﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ، ﻟﯿﺲ إﻟﻰ اﻟﻤﺴﯿﺢ، ﺑﻞ إﻟﻰ دھﺎء ﺑﻮﻟﺺ، ذﻟﻚ اﻟﻤﺎرق اﻟﯿﮭﻮدي اﻟﻤﺴﯿﺤﻲ، وﺷﺮﺣﮫ اﻟﺼﺤﻒ اﻟﻤﻘﺪﺳﺔ ﻋﻠﻰ طﺮﯾﻖ اﻟﺘﺠﺴﯿﻢ، وإن ﺑﻮﻟﺺ ھﻮ واﺿﻊ ذﻟﻚ اﻟﻤﺰﯾﺞ ﻣﻦ اﻟﻘﺼﺺ واﻷﺣﺎدﯾﺚ اﻟﻤﺘﻌﺎرﺿﺔ، وﻣﻦ ھﻨﺎ ﻓﺈن ھﻨﺎك اﺧﺘﻼﻓﺎً أﺳﺎﺳﯿﺎً ﻣﻦ ﺣﯿﺚ اﻷﺳﻠﻮب، ﻷن ﻟﻜﻞ إﻧﺠﯿﻞ ﻛﺎﺗﺒﺎً )ﻟﻮﻗﺎ، ﻣﺘﻰ، ﯾﻮﺣﻨﺎ، ﻣﺮﻗﺺ، ﺑﺮﻧﺎﺑﺎ ( وﻣﻦ ھﻨﺎ ﺟﺎء اﻟﻘﺮآن ﻣﺨﺎﻟﻔﺎً ﻟﮭﺬه اﻷﻧﺎﺟﯿﻞ واﻟﺘﻮراة ﻣﺎدة وأﺳﻠﻮﺑﺎً )1(. ]2 [اﻟﻤﻔﺎرﻗﺎت ﺑﯿﻦ ﻣﺎﺿﻲ ﺣﯿﺎة اﻟﺮﺳﻮل  وﻗﺒﻞ اﻟﺒﻌﺜﺔ وﺑﻌﺪھﺎ ﺗﺸﮭﺪ ﺑﺄن اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ ﻟﻢ ﯾﻜﻦ إﻻ وﺣﯿﺎً ﻣﻦ ﷲ ﺗﻌﺎﻟﻰ، وأن ﻣﺤﻤﺪاً اﻟﻤﻮﺣﻰ إﻟﯿﮫ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻟﮫ وﻟﺪﯾﮫ ھﺬه اﻟﻤﻘﺪرة اﻟﻌﺠﯿﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺄﺛﯿﺮ ﻓﻲ ﻧﻔﻮس اﻟﻨﺎس إﻻ ﺑﻘﺪر ﻣﺎ أﺛﺮ اﻟﻮﺣﻲ اﻹﻟﮭﻲ ﻓﻲ ﻧﻔﺴﮫ، وﻻ أدل ﻋﻠﻰ أن اﻟﻮﺣﻲ اﻟﻘﺮآﻧﻲ ﺧﺎرج ﻋﻦ ذات اﻟﻨﺒﻲ  وﻛﯿﺎﻧﮫ وإرادﺗﮫ وﺷﻌﻮره وﺗﻔﻜﯿﺮه، ﻣﻦ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺮآن ﻓﻲ ﻣﻮاطﻦ ﻋﺪة ﻟﺮأﯾﮫ اﻟﺸﺨﺼﻲ اﻟﺒﺸﺮي وﻟﻄﺒﻌﮫ اﻟﺨﺎص، ﯾﺘﺠﻠﻰ ذﻟﻚ ﻓﻲ ﻋﺘﺎﺑﮫ اﻟﻤﺘﺴﻢ أﺣﯿﺎﻧﺎً ﺑﺎﻟﺸﺪة ﻓﻲ آﯾﺎت ﻣﻦ اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ. أﻣﺎ ﻣﺎ ﯾﺪﻋﯿﮫ ﺑﻌﺾ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻣﻦ اﺳﺘﻘﺎﺋﮫ  ﻣﺎدة (1) اﻹﺳﻼم ﻓﻲ وﺟﮫ اﻟﺘﻐﺮﯾﺐ، اﻟﺠﻨﺪي، ص242 وﻣﺎ ﺑﻌﺪھﺎ.

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 27 اﻟﻘﺮآن ﻣﻦ اﻟﯿﮭﻮد واﻟﻨﺼﺎرى اﻟﺬﯾﻦ أﺳﻠﻤﻮا، ودﺧﻠﻮا ﻓﻲ دﯾﻨﮫ وﺻﺤﺒﺘﮫ ﻓﻤﺤﺾ اﻓﺘﺮاء، ﻟﯿﺲ ﻟﮫ أي ﺳﻨﺪ إﻻ ﻣﺠﺮد ظﻦ وﺗﺨﻤﯿﻦ، ﺑﻞ إن إﺳﻼم ھﺆﻻء ﻟﺤﺠﺔ ﻗﺎطﻌﺔ، ﺗﻨﻄﻖ ﺑﺼﺪق ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﮫ ﻣﺤﻤﺪ  ﻣﻦ اﻟﻮﺣﻲ اﻹﻟﮭﻲ، وﻟﻮ ﺗﺒﯿﻦ ﻟﮭﻢ أﻧﮫ ﻗﺪ ﺗﻠﻘﻰ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺗﮫ ﻣﻨﮭﻢ ﻓﻲ ﺧﻔﺎء أو ﻏﯿﺮ ﺧﻔﺎء، ﺛﻢ دﻋﺎ إﻟﯿﮭﺎ ﻟﻤﺎ اﺳﺘﻤﺮوا ﻋﻠﻰ إﺳﻼﻣﮭﻢ، وﻟﻜﻔﺮوا ﺑﮫ، وﻟﻌﺎدوا إﻟﻰ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﻮا ﻋﻠﯿﮫ ﻣﻦ دﯾﻦ، وھﺬا ﻣﺎ ﻟﻢ ﯾﺤﺼﻞ ﻗﻂ. أي أﻣﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﺎرﯾﺦ ﻏﯿﺮ ﻣﺤﻤﺪ  ﯾﻘﻄﻊ ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﺸﺒﺎب ودﯾﻌﺎً ھﺎدﺋﺎً، وﻟﻢ ﯾﺆﺛﺮ ﻋﻨﮫ ﻋﻠﻢ وﻻ ﺣﻜﻤﺔ وﻻ ﺧﻄﺎﺑﺔ، وﻻ إﺑﺪاع اﻟﻌﺒﺎﻗﺮة، وﻻ وﺛﺒﺎت اﻷﺑﻄﺎل واﻟﺰﻋﻤﺎء، ﺛﻢ ﯾﺘﻔﺘﺢ ﻓﻲ اﻷرﺑﻌﯿﻦ ﻣﻦ ﻋﻤﺮه ﻋﻠﻰ ﻋﺎﻟﻢ ﺣﯿﺚ ﷲ ﯾﺪﺑﺮ اﻟﻨﻈﺎم، وﯾﮭﯿﻤﻦ ﻋﻠﻰ أﺳﺮاره، ﻓﯿﺼﻠﺢ اﻷدﯾﺎن ﻋﻘﺎﺋﺪھﺎ وﺷﺮاﺋﻌﮭﺎ وآداﺑﮭﺎ، وﯾﺤﺪث ﺛﻮرة روﺣﯿﺔ ﻋﻘﺪﯾﺔ ﺧﻠﻘﯿﺔ ﻋ ﻠﻤﯿﺔ اﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ إﺻﻼﺣﯿﺔ ﺗﺘﻨﺎول ﻛﻞ ﺟﻮاﻧﺐ اﻟﺤﯿﺎة، ﻻ ﻧﻈﯿﺮة ﻟﮭﺎ ﻓﻲ ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺒﺸﺮ، أﻻ ﯾﻜﻮن ھﺬا دﻟﯿﻼً ﻗﺎطﻌﺎً ﻛﺎﻓﯿﺎً وﺣﺪه ﻋﻠﻰ أن اﻟﺬي ﻏﯿّﺮ ﻣﺠﺮى ﺣﯿﺎة ﻣﺤﻤﺪ  إﻧﻤﺎ ھﻮ اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ، اﻟﺬي أوﺣﺎه ﷲ إﻟﯿﮫ ﻟﯿﺨﺮج ﺑﮫ اﻟﻨﺎس ﻣﻦ اﻟﻈﻠﻤﺎت إﻟﻰ اﻟﻨﻮر، وﻟﺘﺨﺘﺘﻢ ﺑﮫ اﻟﺮﺳﺎﻻت اﻟﺴﻤﺎوﯾﺔ؟! إن ھﺬا اﻟﻘﺮآن ﻣﻦ أﯾﺔ زاوﯾﺔ ﺗﻠﻘﻲ اﻷﺿﻮاء ﻋﻠﯿﮫ، ﻓﻼ ﺗﺠﺪ ﻓﯿﮫ إﻻ أدﻟﺔ ﺳﺎطﻌﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﮫ ﻛﻼم رب اﻟﻌﺎﻟﻤﯿﻦ، ﻟﻜﻦ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻗﺪ ﺣﺎروا ﻓﻲ ﻧﺒﻮة ﻣﺤﻤﺪ  ﺣﯿﺮة اﻟﻤﺸﺮﻛﯿﻦ إﺑﺎن ﻧﺰول اﻟﻘﺮآن ﻋﻠﯿﮫ، أﯾﻨﺴﺒﻮن اﻟﻘﺮآن اﻟﻤﻮﺣﻰ إﻟﯿﮫ إﻟﻰ ﻏﯿﺮه، ﻓﯿﺰﻋﻤﻮن أﻧﮫ ﻗﺪ اﻗﺘﺒﺴﮫ، وأﺧﺬه ﻣﻦ ھﻨﺎ وھﻨﺎك؟ أم ﯾﺮدوﻧﮫ إﻟﻰ ذات ﻣﺤﻤﺪ وﺷﺨﺼﮫ، ﻓﯿﺰﻋﻤﻮن أن ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﮫ إﻧﻤﺎ ھﻮ ﻣﻦ ﺑﻨﺎت أﻓﻜﺎره وﺧﯿﺎﻟﮫ، وﻧﺘﺎﺋﺞ ﻣﺸﺎﻋﺮه اﻟﻤﺮھﻔﺔ؟!! ھﻜﺬا ﯾﺤﺎول اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﻮن ﺗﺸﻮﯾﮫ وﺗﺤﺮﯾﻒ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﺘﺎرﯾﺨﯿﺔ، أو ﯾﺨﺘﻠﻘﻮن ﻣﻨﮭﺎ ﻣﺎ ﺷﺎءت ﻗﺮﯾﺤﺘﮭﻢ أن ﯾﻘﺪﻣﻮه ﻋﻠﻰ أﻧﮫ وﻗﺎﺋﻊ ووﺛﺎﺋﻖ ﻋﻠﻤﯿﺔ ﻻ ﺟﺪال ﻓﯿﮭﺎ، ﻣﻊ أﻧﮭﺎ ﻣﻔﺘﺮﯾﺎت ﻻ ﺻﺤﺔ ﻟﮭﺎ ﻓﻲ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ،

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 28 وﻓﻲ ﻣﯿﺪان اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ اﻟﻨﺰﯾﮫ، ﻓﻼ ﯾﻘﺒﻠﮭﺎ أﺣﺪ إﻻ اﻟﻤﻐﺮﺿﯿﻦ أو ﺟﮭﻠﺔ اﻟﻨﺎس. ]3 [اﻷﺧﺒﺎر واﻟﺮواﯾﺎت اﻟﺼﺤﯿﺤﺔ ﺗﻔﯿﺪ أن اﻟﺮﺳﻮل ﻟﻢ ﯾﺘﻠﻖ ﻣﻦ أﺣﺪ ﻗﺒﻞ ﺑﻌﺜﺘﮫ دروﺳﺎً وﻻ ﻋﻠﻮﻣﺎً وﻻ ﻗﺼﺼﺎً أو أﺧﺒﺎراً وﻻ ﺑﻌﺪھﺎ، وﻛﻞ اﻟﺬﯾﻦ ﻟﻘﯿﮭﻢ ﻟﻢ ﯾﺘﺼﻞ ﺑﮭﻢ اﺗﺼﺎﻻً ﯾﻤﻜﻨﮫ ﻣﻦ اﻟﺘﻠﻘﻲ اﻟﻮﻓﯿﺮ اﻟﻤﺠﺪى، ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ اﻟﻠﻘﺎءات اﻟﺘﻲ ﺟﺮت ﺑﯿﻨﮫ وﺑﯿﻦ ﺑﺤﯿﺮا اﻟﺮاھﺐ – إن ﺻﺤﺖ اﻟﺮواﯾﺔ – وﺑﯿﻨﮫ وﺑﯿﻦ ورﻗﺔ ﺑﻦ ﻧﻮﻓﻞ اﻟﺬي ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﯾﺠﯿﺪ اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ، ﺣﯿﺚ ﻟﻢ ﯾﺴﻤﻊ ﺧﻼل ھﺬه اﻟﻠﻘﺎءات ﻣﻨﮭﻢ ﺷﯿﺌﺎً ﯾﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ، أﻣﺎ ﺑﻌﺪ اﻟﮭﺠﺮة إﻟﻰ اﻟﻤﺪﯾ ﻨﺔ ﻓﻜﻞ اﻟﺬﯾﻦ اﻟﺘﻘﻰ ﺑﮭﻢ وﺳﻤﻊ ﻣﻨﮭﻢ، ﻛﻮﻓﺪ ﻧﺠﺮان وﺑﻌﺾ اﻟﯿﮭﻮد ﻛﻌﺒﺪ ﷲ ﺑﻦ ﺳﻼم  وﻏﯿﺮه ﻓﻘﺪ اﻟﺘﻘﻮا ﺑﮫ ﻓﻲ اﻟﻤﺪﯾﻨﺔ ﺑﻌﺪ ﺛﻼﺛﺔ ﻋﺸﺮ ﻋﺎﻣﺎً ﻣﻦ اﻟﺒﻌﺜﺔ، وﻛﺎن اﻟﻘﺮآن أﻛﺜﺮه ﻗﺪ ﻧﺰل، وﻛﺎن اﻟﺮﺳﻮل ﺧﻼل ﻟﻘﺎءاﺗﮭﻢ ﻣﻌﮫ ﯾﻘﻒ ﻣﻨﮭﻢ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻨﺒﻲ اﻟﻤﻌﻠﻢ اﻟﻮاﻋﻆ اﻟﻤﺮﺷﺪ اﻟﻤﺒﺸﺮ اﻟﻤﻨﺬر، وﻟﻢ ﺗﻜﻦ ھﺬه اﻟﻠﻘﺎءات ﺳﺮﯾﺔ ﺑﻞ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻰ ﻣﺮأى وﻣﺴﻤﻊ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس، ﻛﻤﺎ أن اﻟﺬي ﺟﺎء ﺑﮫ اﻟﺮﺳﻮل  ﻣﻦ اﻟﻘﺮآن ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﻣﺸﺎﺑﮭﺎً ﻟﻤﺎ ﻋﻨﺪھﻢ، إذ اﻟﻔﺮق ﺑﯿﻦ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ وﺑﯿﻦ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻜﺘﺎب اﻟﻤﻘﺪس ﺷﺎﺳﻊ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺎﺋﻞ اﻟﺠﻮھﺮﯾﺔ واﻟﻔﺮق واﺿﺢ ﻻ ﯾﺤﺘﺎج إﻟﻰ دﻟﯿﻞ. ]4 [إن ﻣﻦ ﯾﺘﺪﺑﺮ ﻓﻲ اﻟﻘﺼﺺ اﻟﺬي اﺷﺘﺮك ﻓﻲ ﻋﺮﺿﮫ اﻟﻘﺮآن واﻟﻜﺘﺎب اﻟﻤﻘﺪس ﯾﺘﺠﻠﻰ ﻟﮫ اﻟﻔﺮق واﺿﺤﺎً ﺑﯿﻨﮭﻤﺎ ﺳﻮاء ﻓﻲ اﻟﻤﻀﻤﻮن، أو ﻓﻲ اﻟﻐﺮض واﻟﮭﺪف اﻟﻤﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ اﻟﻘﺼﺔ، ﻓﻘﺪ وﺻﻒ اﻟﺨﺎﻟﻖ ﻓﻲ اﻟﻘﺼﺺ اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻜﺘﺎب اﻟﻤﻘﺪس ﺑﻤﺎ ﻻ ﯾﺠﻮز ﻓﻲ ﺣﻘﮫ ﺗﻌﺎﻟﻰ، ووﺻﻒ اﻷﻧﺒﯿﺎء اﻟﻤﻌﺼﻮﻣﻮن ﻋﻠﯿﮭﻢ اﻟﺴﻼم ﻓﯿﮫ ﺑﻤﺎ ھﻢ ﻣﻨﺰھﻮن ﻋﻨﮫ، ﻛﻤﺎ أن اﻟﻨﺼﺎرى ﻧﺴﺒﻮا إﻟﻰ ﷲ ﺟﻞ وﻋﺰ ﻣﺎ ﻧﻔﺎه اﻟﻘﺮآن ﻣﻦ اﻷﺑﻮة، ﻛﻞ ذﻟﻚ ﯾﺪل ﻋﻠﻰ أن اﻟﺘﻮﺣﯿﺪ اﻟﺨﺎﻟﺺ اﻟﻮارد ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ ﻟﯿﺲ إﺳﺮاﺋﯿﻠﯿﺎً، ﻛﻤﺎ أن إﺟﺮاء ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺑﯿﻦ اﻟﻘﻀﺎﯾﺎ اﻟﺠﻮھﺮﯾﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 29 ﺑﺎﻟﻌﻘﯿﺪة واﻟﺸﺮﯾﻌﺔ اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن واﻟﻜﺘﺎب اﻟﻤﻘﺪس، ﯾﻈﮭﺮ أﯾﻀﺎً ﻛﺬب ادﻋﺎء اﻟﻘﺎﺋﻠﯿﻦ: إن اﻟﻘﺮآن اﺳﺘﻘﻰ ﻣﺎدﺗﮫ ﻣﻨﮫ، إذ اﻻﺧﺘﻼف ﺑﯿﻨﮭﻤﺎ ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻘﻀﺎﯾﺎ ﻻ ﯾﺨﻔﻰ ﻋﻠﻰ أﺣﺪ ذي ﺑﺼﺮ وﺑﺼﯿﺮة، إﻻ ﻋﻠﻰ ﻣﺘﻐﺎﻓﻞ أو ﻣﻐﺮض، وﺑﺬﻟﻚ ﯾﺘﺄﻛﺪ ﻟﺪﯾﻨﺎ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ أن ﻗﻠﻨﺎه: إن أﻛﺜﺮ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻢ ﯾﺘﻮﺻﻠﻮا إﻟﻰ ﺗﻜﻮﯾﻦ ﻓﻜﺮة ﺻﺤﯿﺤﺔ ﻋﻦ ﻣﺼﺪر اﻟﻘﺮآن اﻟﺤﻘﯿﻘﻲ. ]5[ إﻋﺠﺎز اﻟﻘﺮآن اﻟﻠﻔﻈﻲ واﻟﻤﻌﻨﻮي، وﻣﯿﺰﺗﮫ ﻋﻠﻰ ﺳﺎﺋﺮ اﻟﻜﺘﺐ اﻟﺴﻤﺎوﯾﺔ ﻓﻲ أﻧﮫ إﻟﮭﻲ اﻟﻤﺼﺪر ﻟﻔﻈﺎً وﻣﻌﻨﻰ، ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻧﺠﺪ ﻓﻲ اﻟﻜﺘﺐ اﻷﺧﺮى ﻛﺎﻟﻌﮭﺪ اﻟﻘﺪﯾﻢ واﻟﻌﮭﺪ اﻟﺠﺪﯾﺪ أن اﻟﺮﺳﻮل ھﻮ اﻟﺬي ﯾﺼﻮغ اﻟﻜﻼم ﻟﻠﻤﻌﻨﻰ اﻟﻤﻮﺣﻰ ﺑﮫ إﻟﯿﮫ، ﻟﯿﺘﻮﺟﮫ ﺑﮫ إﻟﻰ اﻟﻨﺎس، وﻛﺬﻟﻚ إﻋﺠﺎز اﻟﻘﺮآن اﻟﻐﯿـﺒﻲ واﻟﻌﻠﻤﻲ واﻟﺘﺸﺮﯾﻌﻲ... ھﺬا اﻹﻋﺠﺎز اﻟﺬي ﺧﻼ ﻋﻨﮫ اﻟﻜﺘﺐ اﻷﺧﺮى، وﺳﻼﻣﺘﮫ ﻣﻦ اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ واﻟﺘﻌﺎرض واﻷﺧﻄﺎء اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﻨﺞ ﻣﻨﮭﺎ اﻟﻜﺘﺐ اﻷﺧﺮى. ﻛﻞ ذﻟﻚ ﻣﻤﺎ ﯾﺪل دﻻﻟﺔ ﻗﺎطﻌﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺪم ﺗﺒﻌﯿﺔ اﻟﻘﺮآن ﻟﮭﺎ، وﻋﻠﻰ أﻧﮫ وﺣﻲ إﻟﮭﻲ ﻣﺴﺘﻘﻞ. ﯾﻘﻮل ﻣﻮرﯾﺲ ﺑﻮﻛﺎي : اﻟﻘﺮآن ﻣﻊ ﺛﺮاء ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺗﮫ ﺧﺎل ﻣﻦ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ، ﻓﻲ ﺣﯿﻦ أن اﻟﺘﻮراة ﻣﻊ ﻗﻠﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺗﮭﺎ ﺗﻀﻢ أﺧﻄﺎء ﻋﻠﻤﯿﺔ ﺿﺨﻤﺔ، ﻣﻤﺎ ﻻ ﯾﺪع ﻣﺠﺎﻻً ﻟﻠﺸﻚ ﻓﻲ أﻧﮫ ﻧﺺ ﻣﻦ ﷲ ﺳﺒﺤﺎﻧﮫ ﺳﻠﯿﻢ ﻣﻮﺛﻮق ﺑﮫ)1(. وﯾﻘﻮل: إن اﻟﻘﺮآن ﯾﻈﮭﺮ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﯾﺸﺮع ﻓﻲ دراﺳﺘﮫ ﺑﻤﻮﺿﻮﻋﯿﺔ، وﻋﻠﻰ ﺿﻮء اﻟﻌﻠﻮم طﺎﺑﻌﮫ اﻟﺨﺎص، وھﻮ اﻟﺘﻮاﻓﻖ اﻟﺘﺎم ﻣﻊ اﻟﻤﻌﻄﯿﺎت اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ، ﺑﻞ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﯾﻜﺘﺸﻒ اﻟﻘﺎرئ ﻓﯿﮫ ﻣﻘﻮﻻت ذات طﺎﺑﻊ ﻋﻠﻤﻲ، ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ ﺗﺼﻮر أن إﻧﺴﺎﻧﺎً ﻓﻲ ﻋﺼﺮ ﻣﺤﻤﺪ ﻗﺪ اﺳﺘﻄﺎع أن ﯾﺆﻟﻔﮭﺎ، وﻋﻠﻰ ھﺬا ﻓﺎﻟﻤﻌﺎرف اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﻔﮭﻢ اﻵﯾﺎت اﻟﻘﺮآﻧﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺑﻼ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﺻﺤﯿﺢ ﺣﺘﻰ اﻵن)2(. (1) اﻧﻈﺮ: دراﺳﺔ اﻟﻜﺘﺐ اﻟﻤﻘﺪﺳﺔ ﻓﻲ ﺿﻮء اﻟﻤﻌﺎرف اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ، ص 145. (2) اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، ص285.

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 30 وﯾﺮدف ﻗﺎﺋﻼً : إن ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﻋﺪﯾﺪ ﻣﻦ رواﯾﺎت اﻟﺘﻮراة ﻣﻊ رواﯾﺎت ﻧﻔﺲ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺎت ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﺗﺒﺮز اﻟﻔﺮوق اﻷﺳﺎﺳﯿﺔ ﺑﯿﻦ دﻋﺎوى اﻟﺘﻮراة ﻏﯿﺮ اﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ ﻋﻠﻤﯿﺎً وﺑﯿﻦ ﻣﻘﻮﻻت اﻟﻘﺮآن اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻮاﻓﻖ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻣﻊ اﻟﻤﻌﻄﯿﺎت اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ، وﻟﻘﺪ رأﯾﻨﺎ دﻟﯿﻼً ﻋﻠﻰ ھﺬا ﻣﻦ ﺧﻼل رواﯾﺘﻲ اﻟﺨﻠﻖ واﻟﻄﻮﻓﺎن)1(. ﺛﻢ ﯾﻀﯿﻒ : ﻧﺠﺪ ﻓﯿﻤﺎ ﯾﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎ ﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺎت اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﺘﻮراة واﻟﻘﺮآن ﻓﺮوﻗﺎً ﺷﺪﯾﺪة اﻷھﻤﯿﺔ ﺗﺪﺣﺾ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻗﯿﻞ ادﻋﺎء – ودون أدﻧﻰ دﻟﯿﻞ – ﻋﻦ ﻧﻘﻞ ﻣﺤﻤﺪ ﻟﻠﺘﻮراة)2(. ]6 [إﻗﺮار اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ اﻟﻤﻌﺘﺪﻟﯿﻦ ﺑﺄﻧﮫ وﺣﻲ ﷲ ﺗﻌﺎﻟﻰ، ﻋﻠﻰ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ إﻧﻜﺎر ﻏﺎﻟﺒﯿﺔ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ أﻟﻮھﯿﺔ ﻣﺼﺪره، وﻧﺴﺒﺘﮫ إﻟﻰ ﻣﺼﺎدر أﺟﻨﺒﯿﺔ وﺑﺸﺮﯾﺔ. ﻧﺠﺪ اﻟﻤﺨﻠﺼﯿﻦ ﻣﻨﮭﻢ اﻟﺬﯾﻦ ﯾﺘﺴﻤﻮن ﺑﺎﻟﻨﺰاھﺔ واﻹﻧﺼﺎف، اﻟﺬﯾﻦ ﯾﺘﺠﺮدون ﻣﻦ اﻷھﻮاء واﻟﺘﻌﺼﺐ ﻓﻲ ﺑﺤﻮﺛﮭﻢ ﺣﻮل اﻟﻤﻮﺿﻮع، ﯾﻘﺮون ﺑﺄﻧﮫ إﻟﮭﻲ اﻟﻤﺼﺪر وﯾﻌﺘﺮﻓﻮن ﺑﺄﻧﮫ وﺣﻲ ﻣﻦ ﷲ ﺗﻌﺎﻟﻰ أﻧﺰﻟﮫ ﻋﻠﻰ ﻗﻠﺐ رﺳﻮﻟﮫ ﻣﺤﻤﺪ . اﻟﻤﺴﺘﺸﺮق ﺟﻮﻟﺪ زﯾﮭﺮ ﻣﺮة أﺧﺮى: ﻧﻌﻮد ﻣﺮة أﺧﺮى إﻟﻰ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮق ﺟﻮﻟﺪ زﯾﮭﺮ ﻟﺪﺣﺾ ﻣﺰاﻋﻢ أﺧﺮى ﻟﮫ ﻓﻲ ﻣﺼﺎدر اﻟﻘﺮآن. ﻓﻲ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ إن ﺟﻮﻟﺪ زﯾﮭﺮ ﻗﺪ ﻓﺎق أﻗﺮاﻧﮫ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﻮل ﺑﺘﻌﺪدﯾﺔ ﻣﺼﺎدر اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ ﺣﯿﺚ ﯾﻘﻮل : اﻟﻘﺮآن ھﻮ اﻷﺳﺎس اﻷول ﻟﻠﺪﯾﻦ اﻹﺳﻼﻣﻲ، وھﻮ ﻛﺘﺎﺑﮫ اﻟﻤﻘﺪس، ودﺳﺘﻮره اﻟﻤﻮﺣﻰ ﺑﮫ، وھﻮ ﻓﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﮫ ﻣﺰﯾﺞ ﻣﻦ اﻟﻄﻮاﺑﻊ اﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ اﺧﺘﻼﻓﺎً ﺟﻮھﺮﯾﺎً، واﻟﺘﻲ طﺒﻌﺖ ﻛﻼً ﻣﻦ اﻟﻌﺼﺮﯾﻦ اﻷوﻟﯿﻦ ﻣﻦ ﻋﮭﺪ طﻔﻮﻟﺔ اﻹﺳﻼم ... وﯾﻘﻮل: وﻛﺬﻟﻚ ﺑﻌﺾ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﻟﻘﺮآن اﻟﻤﺴﯿﺤﯿﺔ (1) اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، ص286. (2) اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، اﻟﺼﻔﺤﺔ ﻧﻔﺴﮭﺎ.

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 31 ﻧﻌﺮﻓﮭﺎ أﻧﮭﺎ وﺻﻠﺖ إﻟﻰ ﻣﺤﻤﺪ ﻋﻦ طﺮﯾﻖ اﻟﺘﻘﺎﻟﯿﺪ أو اﻟﺮواﯾﺎت اﻟﻤﺘﻮاﺗﺮة اﻟﻤﺤﺮﻓﺔ، وﻋﻦ اﺑﺘﺪاﻋﺎت اﻟﻤﺴﯿﺤﯿﺔ اﻟﺸﺮﻗﯿﺔ اﻟﻘﺪﯾﻤﺔ، ﻛﻤﺎ ﯾﻨﻀﻢ إﻟﻰ ھﺬا وذاك ﺷﻲء ﻣﻦ اﻟﻐﻨﻮﺻﯿﺔ)1( اﻟﺸﺮﻗﯿﺔ)2(. وﯾﺰﻋﻢ أن ﻣﺤﻤﺪاً ﻗﺪ أﺧﺬ ﯾﺠﻤﻊ ﻣﺎ وﺟﺪه ﻓﻲ اﺗﺼﺎﻟﮫ اﻟﺴﻄﺤﻲ اﻟﻨﺎﺷﺊ ﻋﻦ رﺣﻼﺗﮫ اﻟﺘﺠﺎرﯾﺔ ﻣﮭﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ طﺒﯿﻌﺔ ھﺬا اﻟﺬي وﺟﺪه، ﺛﻢ أﻓﺎد ﻣﻦ ھﺬا دون ﺗﻨﻈﯿﻢ)3(. ھﻨﺎك ادﻋﺎءات أﺧﺮى ﻟﮫ ﺣﻮل اﻟﻘﺮآن وﻣﺼﺪره، إﻧﮭﺎ ادﻋﺎءات ﻻ ﺗﺴﺘﻨﺪ إﻟﻰ أدﻟﺔ، ﺑﻞ ﺑﺎطﻠﺔ ﺟﻤﻠﺔ وﺗﻔﺼﯿﻼً ﻻﻓ ﺘﻘﺎرھﺎ إﻟﻰ إﺛﺒﺎت ﺻﺤﺘﮭﺎ وأﻧﻰ ﻟﮫ ذﻟﻚ ﺣﯿﺚ ﻻ دﻟﯿﻞ ﻟﮫ، وﻟﺬا ﻻ ﯾﻠﺘﻔﺖ إﻟﯿﮭﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﯿﺔ اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ واﻟﺘﺎرﯾﺨﯿﺔ. أﻣﺎ ﻣﺎ ذﻛﺮه ﻓﯿﻤﺎ ﯾﺘﻌﻠﻖ ﺑﻜﻮن اﻟﻘﺮآن ﻻ ﯾﺘﻌﺪى ﻣﺰﯾﺠﺎً ﻣﻦ طﻮاﺑﻊ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻤﺎ أدى إﻟﻰ وﺟﻮد اﺧﺘﻼف وﺗﻨﺎﻗﺾ ﻓﯿﮫ، ﻓﻤﺮدود : وﻟﻮ ﻛﺎن ﺻﺎدﻗﺎً ﻓﯿﻤﺎ ادﻋﺎه ﻟﻜﺎن ﻋﻠﯿﮫ أن ﯾﻀﻊ ﯾﺪه ﻋﻠﻰ ﻣﻮاﺿﻊ اﻟﺘﻌﺎرض اﻟﻤﺰﻋﻮم، ﻟﻨﺮى ھﻞ ﻓﯿﮫ ﺗﻌﺎرض ﺣﻘﯿﻘﻲ ﺣﻘﺎً؟ ! أﻣﺎ ﻧﺤﻦ ﻓﺠﺎزﻣﻮن ﺑﺨﻠﻮه ﻣﻦ أي ﺗﻌﺎرض، وأﻣﺎ ﻣﺎ ﯾﻮﺣﻲ ظﺎھﺮه ﻟﻐﯿﺮ اﻟﻤﺘﺄﻣﻞ واﻟﻤﺘﺪﺑﺮ ﻓﯿﮫ وﺟﻮد ﻣﺜﻞ ھﺬا اﻟﺘﻌﺎرض ﺑﯿﻦ ﺑﻌﺾ آﯾﺎﺗﮫ وﺑﻌﺾ، ﻓﻠﯿﺲ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺎرض اﻟﺤﻘﯿﻘﻲ ﻓﻲ ﺷﻲء ﻋﻨﺪ اﻟﺘﺄﻣﻞ ﻓﯿﮫ ﺣﻖ اﻟﺘﺄﻣﻞ، وإﻋﻤﺎل اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺪﻗﯿﻖ ﻓﯿﮫ، ﻓﻼ ﯾﺠﺪ اﻟﻤﺘﺄﻣﻞ اﻟﻤﻨﺼﻒ أي ﺗﻨﺎﻗﺾ أو أي اﺧﺘﻼف ﺑﺎﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﺤﻘﯿﻘﻲ ﻟﮭﻤﺎ ﺑﯿﻦ آﯾﺔ وآﯾﺔ، وﺣﻘﯿﻘﺔ واردة ﻓﯿﮫ وﺣﻘﯿﻘﺔ، وﺑﯿﻦ ھﺪف وآﺧﺮ، وﺑﯿﻦ ﺗﺸﺮﯾﻊ وﺗﺸﺮﯾﻊ، ﺑﻞ ﯾﺠﺪ (1) اﻟﻐﻨﻮﺻﯿﺔ: ﻧﺴﺒﺔ إﻟﻰ "اﻟﻐﻨﻮص" وھﻲ ﻛﻠﻤﺔ ﯾﻮﻧﺎﻧﯿﺔ ﻣﻌﻨﺎھﺎ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ، ﺛﻢ أﺧﺬت ﺑﻌﺪ ﻣﻌﻨﻰ اﺻﻄﻼﺣﯿﺎً وھﻮ ﻣﺤﺎوﻟﺔ اﻟﺘﻮﺻﻞ إﻟﻰ اﻟﻤﻌﺎرف اﻟﻌﻠﯿﺎ ﺑﻨﻮع ﻣﻦ ﻛﺸﻒ، أو ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﺗﺬوق اﻟﻤﻌﺎرف اﻹﻟﮭﯿﺔ ﺗﺬوﻗﺎً ﻣﺒﺎﺷﺮاً ﺑﺄن ﺗﻠﻘﻰ ﻓﻲ اﻟﻨﻔﺲ إﻟﻘﺎء . أﻧﻈﺮ: ھﺎﻣﺶ اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، ص 25 ﻟﻠﻤﻌﺮﺑﯿﻦ. (2) اﻟﻌﻘﯿﺪة اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ ﻓﻲ اﻹﺳﻼم، ص22،25 . (3) اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ، ص25 .

اﻟﻤﺼﺎدر اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ دراﺳﺎت اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻟﻠﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ د. ﻣﺤﻤﺪ ﺑﮭﺎء اﻟﺪﱢﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ واﻟﺪراﺳﺎت اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ اﻟﻌﺪد اﻟﺴـﺎدس 1426 ھــ ـ 2005م 32 ﻛﻠﮫ وﺣﺪة ﻣﺘﻜﺎﻣﻠﺔ ﺗﺎﻣﺔ ﻻ ﺗﺪاﻓﻊ وﻻ ﺗﺪاﺑﺮ وﻻ ﺗﻌﺎرض، ﻛﯿﻒ ﻻ ﯾﻜﻮن ﻛﺬﻟﻚ ھﻮ ﺗﻨﺰﯾﻞ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻋﺰﯾﺰ ﺣﻜﯿﻢ وَ ﻟَﻮْ ﻛَﺎنَ ﻣِﻦْ ﻋِﻨﺪِ ﻏَﯿْﺮِ ﷲِّ ﻟَﻮَﺟَﺪُواْ ﻓِﯿﮫِ اﺧْﺘِﻼَﻓًﺎ ﻛَﺜِﯿﺮًا . أﻣﺎ ادﻋﺎؤه ﺑﺄﻧﮫ  اﻗﺘﺒﺲ وأﺧﺬ ﻣﻦ ﺧﻼل رﺣﻼﺗﮫ اﻟﺘﺠﺎرﯾﺔ ﻓﺒﺎطﻞ ﻣﻦ اﻷﺳﺎس – ﻛﻤﺎ ﺳﺒﻖ أن ﺑﯿﻨﺎ ذﻟﻚ – ﺣﯿﺚ ﻟﻢ ﯾﺜﺒﺖ أﻧﮫ  ﻗﺎم ﺑﺘﻠﻚ اﻟﺮﺣﻼت اﻟﺘﺠﺎرﯾﺔ اﻟﻤﺘﻜﺮرة، وﻛﻞ ﻣﺎ أﻓﺎدﺗﮫ اﻟﺮواﯾﺎت إﻧﻤﺎ ھﻮ رﺣﻠﺘﺎن رﺣﻠﺔ ﺗﺠﺎرﯾﺔ ﺑﺤﺘﺔ ﻓﻲ اﻟﺨﺎﻣﺲ واﻟﻌﺸﺮﯾﻦ ﻣﻦ ﻋﻤﺮه، وﻣﻦ ﺧﻼﻟﮭﺎ ﻟﻢ ﯾﺘﺼﻞ ﺑﺄﺣﺪ ﻣﻦ اﻟﺮھﺒﺎن أو اﻷﺣﺒﺎر، وﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﯾﻌﺮف ﺷﯿﺌﺎً ﻣﻦ أﻣﻮر اﻟﺪﯾﻦ ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﻟﺬي ﯾﺪﻋﯿﮫ ﺟﻮﻟﺪ زﯾﮭﺮ وزﻣﻼؤه ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ واﻟﻤﺒﺸﺮﯾﻦ اﻟﻤﺴﯿﺤﯿﯿﻦ، ﻓﺄﯾﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﺮﺣﻼت اﻟﺘﺠﺎرﯾﺔ اﻟﻤﺘﻜﺮرة؟! ﺛﻢ ﻣﻦ اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﯾﻦ ﺗﻢ اﻻﺗﺼﺎل ﺑﮭﻢ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﮭﺎ؟! ﺛﻢ ﻣﺎ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﻗﺘﺒﺎﺳﮭﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﮭﺎ؟! ﻓﻠﯿﺄﺗﻮا ﺑﺄدﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺰاﻋﻤﮭﻢ إن ﻛﺎﻧﻮا ﺻﺎدﻗﯿﻦ. أﻣﺎ ادﻋﺎؤه ﺑﺄن ﺑﻌﺾ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﻟﻘﺮآن اﻟﻤﺴﯿﺤﯿﺔ وﺻﻠﺖ إﻟﻰ اﻟﺮﺳﻮل ﻋﻦ طﺮﯾﻖ اﻟﺘﻘﺎﻟﯿﺪ ... ﻓﺒﺎطﻞ ﻣﻦ أﺳﺎﺳﮫ ھﻮ اﻵﺧﺮ، وﻣﺮدود ﻟﺴﺒﺐ ﺑﯿّﻦ وھﻮ أن ﻣﻦ ﯾﺘﻔ ﺤﺺ اﻟﻌﻘﯿﺪة اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ ﺗﻔﺤﺺ إﻣﻌﺎن ﯾﺮ أﻧﮫ ﻛﺎن ﺣﺮﺑﺎً ﻋﻠﻰ ھﺬه اﻟﺘﻘﺎﻟﯿﺪ واﻟﺮواﯾﺎت اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺜﻠﯿﺚ، واﻟﺼﻠﺐ، واﻟﺘﻀﺤﯿﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺧﻄﺎﯾﺎ اﻟﺒﺸﺮ، وﻏﯿﺮ ذﻟﻚ ﻣﻤﺎ ﯾﻨﺎﻗﺾ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻋﻘﯿﺪة اﻟﻨﺼﺎرى . ھﻜﺬا رأﯾﻨﺎ أن ﺟﻮﻟﺪ زﯾﮭﺮ ﻏﯿﺮ ﻣﻠﻨﺰم اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﯿﺔ واﻟﻨﺰاھﺔ ﻓﻲ ﺑﺤﺜﮫ ﻋﻦ ﻣﺼﺪر اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ ﻛﻤﺎ ﻟﻢ ﯾﻠﺘﺰم ﻓﻲ ﻏﯿﺮه ذﻟﻚ ﺑﺪاﻓﻊ اﻟﮭﻮى واﻟﺘﻌﺼﺐ ﻟﯿﺲ إﻻ. ﺗﺤﺪث اﻟﺸﯿﺦ أﺣﻤﺪ ﻣﺤﻤﺪ ﺷﺎﻛﺮ ﻋﻦ أﻣﺎﻧﺔ ﺟﻮﻟﺪ زﯾﮭﺮ اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯿﻖ ﻟﮫ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ، ﻓﺄﺛﺒﺖ ﺑﻄﺮﯾﻖ ﻋﻠﻤﻲ أن ﺟﻮﻟﺪ زﯾﮭﺮ ﻣﻤﻦ ﻻ ﯾﺠﻮز ﻗﺒﻮل ﻧﻘﻠﮫ ﻓﻲ ﺷﻲء أﺻﻼً، ﻷﻧﮫ ﯾﺠﺎﻧﺐ اﻟﺼﺪق واﻷﻣﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﻧﻘﻠﮫ،